Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-4326/2019
Судья Фомина Н.Э. Гражданское дело N 2-16/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2019 года город Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» к Иванову Владимиру Павловичу о взыскании денежных средств по договору подряда, по встречному иску Иванова Владимира Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» в защиту прав потребителя, поступившего по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2019 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2019 года,
установила:
Указывая на заключение сторонами договоров подряда на строительство объектов недвижимости на земельном участке, находящемся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица ..., участок 20, а именно фундамента и канализационного колодца по сделке от 23.08.2016, жилого дома, гаража, погреба по сделке от 09.02.2017, подрядчик общество с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» (далее также ООО «Инновационное строительство» либо Общество) и заказчик Иванов В.П. обратились в суд с взаимными исками.
По мотиву того, что в соответствии с условиями договоров ООО «Инновационное строительство» были выполнены работы на общую сумму 2000768 руб., из которых Ивановым В.П. уплачено 1520000 руб., Общество просило о взыскании с заказчика задолженности в размере 480768 руб.
Указывая, что результат работ до настоящего времени ему подрядчиком не передан, проведенное по его заказу ФИО1 строительно-техническое исследование жилого дома выявило ненадлежащее качество выполненных работ, в связи с чем он заявил об отказе от исполнения договоров и просил о сносе за свой счет возведенных объектов, Иванов В.П. в поданном к ООО «Инновационное строительство» иске просил о возложении обязанности по освобождению земельного участка от возведенных конструкций; взыскании уплаченных по договорам денежной суммы в размере 1504300 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 09.02.2017 за период с 01.06.2017 по 20.01.2018 в размере 1629957 руб., по договору от 23.08.2016 за период с 21.09.2016 по 20.01.2018 в размере 278223 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 руб., расходов по проведению исследования в размере 70000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.
Представители ООО «Инновационное строительство» Вазикова И.А., Журина Д.А., сторона Иванов В.П., его представитель Волков А.И. в судебном заседании поддержали свои исковые требования, возражали относительно иска другой стороны.
Третье лицо на стороне ООО «Инновационное строительство» Назаров О.М., его представитель Назаров Е.О. полагали требования Общества подлежащими удовлетворению, а иск Иванова В.П. необоснованным.
Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15.01.2019 с учетом определения суда об исправлении описки от 12.03.2019 отказано в удовлетворении иска ООО «Инновационное строительство» к Иванову В.П. о взыскании задолженности за подрядные работы в размере 480768 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8010 руб.; с Общества в пользу Иванова В.П. взысканы уплаченная по договорам строительного подряда денежная сумма в размере 1504300 руб., неустойка по договору от 09.02.2017 за период с 30.01.2018 по 15.01.2019 в размере 100 000 руб., неустойка по договору от 23.08.2016 за период с 02.02.2018 по 15.01.2019 в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы по проведению исследования в размере 70000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 827150 руб.; на ООО «Инновационное строительство» возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу путем демонтажа за счет собственных средств освободить земельный участок, находящийся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица ..., участок 20, от незавершенного строительством жилого дома; Иванову В.П. отказано в удовлетворении остальной части исковых требований; с Общества в пользу АНО «НИИСЭ» взысканы суммы, подлежащие выплате экспертам за проведенную по назначению суда экспертизу, в размере 76000 руб., а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 20507, 25 руб., принятые судебным постановлением от 11.12.2018 меры по обеспечению иска сохранены до исполнения решения суда.
Дополнительным решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.07.2019 с ООО «Инновационное строительство» в пользу Иванова В.П. взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 09.02.2017 за период с 30.01.2018 по 15.01.2019 в размере 100 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.08.2016 за период с 02.02.2018 по 15.01.2019 в размере 30 000 руб.; на Общество возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу путем демонтажа за счет собственных средств освободить земельный участок, находящийся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица ..., участок 20, от канализационного колодца, расположенного на указанном земельном участке; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустоек Иванову В.П. отказано.
На указанные решения Обществом поданы апелляционные жалобы.
Представитель ООО «Инновационное строительство» Журина Д.А. в суде жалобы поддержала, Иванов В.П., его представитель Волков А.И. возражали относительно жалоб.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд исходил из следующих фактических обстоятельств.
23.08.2016между ООО «Инновационное строительство» (далее также - подрядчик) и Ивановым В.П. (далее также - заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундамента, имеющего следующие характеристики: 11,7 х 8 м, лента 800 х 450 (в том числе песчаная подушка 20 см), перемычки 800 х 300; буронабивные сваи диаметром 200 мм, общая глубина заливки 1,8 м, и установке 3 колец из ЖБИ размером 1000 х 900 под канализацию (фактически канализационный колодец), крышки с люком, а заказчик обязуется создать условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Стоимость работ определена сторонами в 278223 руб.
Срок окончания работ определен сторонами до 20.09.2016.
08.09.2016 сторонами подписан акт выполненных работ.
09.02.2017между сторонами также был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству дома на земельном участке, находящемся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица ..., участок 20, в которые входят сборка стен дома из ГБ панелей, устройство перекрытий каркасных, кровли утепленной, покрытой металочерепицей, облицовка стен кирпичом.
Стоимость работ определена сторонами в 1629 957 руб.
Срок окончания работ определен сторонами до 01.06.2017.
Письмом от 14.09.2017 Иванов В.П. просил о зачете в счет оплаты по указанным договорам 1520000 руб., согласие директора Общества Назарова О.М. было получено.
Исходя из существа сделки, его субъектного состава суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами были заключены договоры строительного подряда и применил к правоотношениям сторон положения параграфа третьего главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку договор строительного подряда относится к отдельным видам договора подряда, к правоотношениям суд, в соответствии с указанием, содержащимся в пункте 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил нормы параграфа второго главы 37 указанного кодекса, а также главой III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон РФ N 2300-1).
Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Инновационное строительство» для Иванова В.П. выполнялись строительные и монтажные работы по возведению объектов недвижимости, неразрывно связанные с принадлежащим заказчику земельным участком, судебная коллегия с произведенной судом оценкой договора соглашается.
Разрешая требования Иванова В.П., обоснованные правом заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда и правом требования полного возмещения убытков, суд исходил из закрепленных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 29 Закона РФ N 2300-1 условий, при которых такой отказ допускается, а именно обнаружения им существенных недостатков выполненной работы, под которой согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 понимаются, неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Проложив в основу решения заключение проведенной по назначению суда АНО «НИИ СЭ» строительно-технической экспертизы от 24.09.2018 N 21551, с объяснениями данными экспертом проводившим исследование ФИО2., согласно которому исследуемый жилой дом в полном объеме не соответствует нормативно-техническим требованиям, специальным нормам и правилам, не может использоваться по назначению, представляет угрозу жизни и здоровью его собственнику, суд пришел к выводу о том, что преследуемый истцом при заключении договоров с Обществом правовой результат не достигнут, результат работ не может быть использован заказчиком в любом случае, дом возведен с неустранимыми недостатками.
Как указал суд первой инстанции, нарушение Обществом сроков удовлетворения требований потребителя предоставляет ему гарантированное статьей пунктом 3 статьи 31 Закона РФ 2300-1 право требования уплаты неустойки, исчислив которую по правилам пункта 5 статьи 28 указанного закона по состоянию на день вынесения решения 15.01.2018 и ограничив ценой выполнения работ по каждому из договоров, суд применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её до 100000 руб. и 30000 руб.
Установив на стороне Общества факт нарушения прав истца, суд на основании статьи 15 Закона РФ N 2300-1 присудил истцу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Указав, что подрядчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя по применению последствий отказа им от договора, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ, исчислил штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы в размере 827150 руб.
Оснований для уменьшения штрафа по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.
Признав разумными и необходимыми для защиты нарушенного права понесенные Ивановым В.П. расходы по проведению исследования качества жилого дома, суд присудил ему эти расходы с другой стороны на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также взыскал с Общества расходы по уплате государственной пошлины и суммы, подлежащей выплате экспертам АНО «НИИ СЭ», проводившим по назначению суда экспертизу.
Указанное решение обжаловано ООО «Инновационные технологии».
Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы жалобы стороны сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, автор полагает, что имелись основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы, в её назначении стороне было отказано необоснованно.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в указанной части, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что в ситуации, когда возникли сомнения в качестве построенного Обществом по договорам строительного подряда объектов, именно исполнитель должен доказать, что эти объекты не имеют заявленных истцом недостатков.
Оказывая содействие стороне в представлении доказательств, суд первой инстанции по ее ходатайству назначил по делу судебно-строительную экспертизу по предложенным Обществом вопросам, а результатами проведенного исследования обосновал свои выводы относительно наличия в объекте строительства недостатков.
Как отметил эксперт в заключении от 24.09.2018 N 21551 вместо предусмотренного договором ленточного фундамента размерами сечением 800х450 мм исполнителем выполнен ленточный фундамент сечением 450х430 мм, при этом проектная рабочая документация отсутствует, также как и расчеты по нагрузке и воздействия свайных фундаментов и их оснований по несущей способности, в этой связи пришел к выводу о выполнении работ по обустройству фундамента с критическими недостатками.
Кроме того, экспертом были выявлены и иные критические недостатки в виде выполнения кирпичной кладки цоколя из облицовочного керамического щелевого кирпича вместо полнотелого кирпича, отсутствие стяжки из цементно-песчаного раствора по последнему ряду, а также значительные недостатки в виде выполнения кирпичных столбов пилястры, карниза, фасада жилого дома не из отборного целого облицовочного кирпича, отсутствие крепления кладки облицовочного кирпича к трехслойной внутренней стене и др.
При рассмотрении дела судом Обществом не были представлены доказательства опровергающие результаты проведенного экспертом осмотра и сделанного на основании исследования вывода.
Ходатайство стороны о назначении по делу повторной судебной - строительной экспертизы в другом экспертном учреждении мотивировано только необоснованностью ранее данного заключения, которое ничем иным кроме мнения стороны и представителя учредителя Общества, оформившего его в виде рецензии, не подтверждено.
По правилам части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одно только несогласие стороны с ранее данным заключением не является достаточным основанием для проведения по делу повторной экспертизы, а само по себе заявление ходатайства не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.
В данном случае экспертное заключение от 24.09.2018 N 21551 содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования однозначны, аргументированы, непротиворечивы и не опровергаются иными доказательствами по настоящему делу, в связи с этим у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.
По этим же основаниям судебная коллегия не усмотрела процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как о том просило в апелляционной жалобе Общество, и отказала в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны.
Таким образом, при рассмотрении дела сторона истца не представила допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у заказчика оснований для отказа от исполнения договора о выполнении строительных работ в связи с обнаружением им существенных недостатков выполненной работы и существенных отклонений от условий договора, хотя иное неосновательно утверждает в жалобе апеллянт.
Довод жалобы о возможности устранения недостатков выполненной работы является несостоятельным в виду критического характера этих недостатков и бессмысленности их устранения. Как указал эксперт, возведенный на земельном участке объект строительства представляет угрозу жизни и здоровью его собственнику.
По изложенным основаниям доводы жалобы относительно надлежащего качества части работ, устранения по требованию заказчика недостатков, выполнения части работ третьими лицами, завышения экспертом стоимости работ не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами в связи с однозначным выводом эксперта о наличии критических недостатков самого объекта.
Как указывает автор в жалобе на дополнительное судебное решение от 01.07.2019, канализационный колодец является принадлежностью главной вещи - жилого дома и следует его судьбе, и как следствие этого его сохранение невозможно и принятия дополнительного судебного постановления не требовалось, в этой связи судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности возложения на Общество обязанности по его демонтажу.
Между тем, проверяя по доводам жалоб судебные постановления в части сроков выполнения работ по договору, судебная коллегия приходит следующему.
Согласно договору от 23.08.2018, срок окончания работ установлен до 20.09.2016, работы по акту приняты заказчиком 08.09.2016, то есть до истечения указанного срока.
Согласно договору от 09.02.2017 срок окончания работ установлен до 01.06.2017, при этом срок строительства объекта может быть продлен подрядчиком на количество дней задержки финансирования (раздел 5), а согласно письму о зачете от 14.09.2017, Ивановым В.П. оплата Обществу произведена в указанный день и в этот же день по указанным в договоре адресу заказчика направлен акт выполненных работ.
При таком положении, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для возложения на подрядчика предусмотренной частью 5 статьи 28 Закон РФ N 2300-1 ответственности по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.08.2016 за период с 21.09.2016 по 20.01.2018 в размере 278 223 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 09.02.2017 за период с 01.06.2017 по 20.01.2018 в размере 1629 957 руб.
По изложенным основаниям дополнительное решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.07.2019 в части взыскания с ООО «Инновационное строительство» в пользу Иванова В.П. неустойки за указанное нарушение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в ее взыскании.
Судебная коллегия отменяет решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15.01.2019 года в части взыскания с Общества в пользу Иванова В.П. неустойки без указания того мерой ответственности за какое именно нарушение она является, хотя из приведенного судом периода просрочки следует, что суд возложил на Общество ответственность за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, однако, такое требование истцом перед судом не заявлялось.
В связи с изменением размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, подлежит изменению размер взысканного судом в пользу истца штрафа и размер государственной пошлины, уплачиваемый в бюджет города.
Суд производит следующий расчет штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 (1504300 + 20000) : 2 = 762150 руб., которые подлежат взысканию с Общества в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисляемая по требованиям статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 16021, 50 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» в пользу Иванова Владимира Павловича неустойки по договору от 09.02.2017 за период с 30.01.2018 по 15.01.2019 в размере 100 000 руб., неустойки по договору от 23.08.2016 за период с 02.02.2018 по 15.01.2019 в размере 30 000 руб.
Отменить дополнительное решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» в пользу Иванова Владимира Павловича неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 09.02.2017 за период с 30.01.2018 по 15.01.2019 в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.08.2016 за период с 02.02.2018 по 15.01.2019 в размере 30 000 руб. и принять по делу в этой части новое решение.
Отказать Иванову Владимиру Павловичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.08.2016 за период с 21.09.2016 по 20.01.2018 в размере 278 223 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 09.02.2017 за период с 01.06.2017 по 20.01.2018 в размере 1629 957 руб.
Изменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2019 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» в пользу Иванова Владимира Павловича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 762 150 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» в доход местного бюджета города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 16021, 50 руб.
В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2019 года оставить без удовлетворения.
В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» на дополнительное решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2019 года.
Председательствующий
Судьи: