Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титов Г.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктории», ПАО «Банк Зенит», Дилерский центр «БАШВТО» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Титов Г.Д. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Титов Г.Д. обратился в суд с иском к ООО «Виктории», ПАО «Банк Зенит» (далее также – Банк), Дилерский центр «БАШВТО» о признании договора купли-продажи автомобиля Lada Granta от 19 мая 2019 года недействительным в связи с предоставлением потребителю ложной информации о действительности стоимости транспортного средства; расторжении договора купли-продажи автомобиля Lada Granta от 19 мая 2019 года; обязании ООО «Виктории» вернуть денежные средства Банку; расторжении договора залога от 19 мая 2019 года; признании кредитного договора от 19 мая 2019 года, заключенного между Титовым Г.Д. и Банком, недействительным в связи с тем, что условия кредитного договора нарушили права истца как потребителя; применении положений недействительности сделок; расторжении кредитного договора от 19 мая 2019 года, заключенного между ТитовымГ.Д. и Банком; обязании Титова Г.Д. передать автомобиль Lada Granta в ООО «ВИКТОРИ».

В обоснование исковых требований указано, что 19 мая 2019 года истец с супругой приехал в Дилерский центр «БАШАВТО», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа ул. Менделеева, д.134, для покупки автомобиля DATSUN по программе «Семейный автомобиль», о продаже которого он заранее договаривался по телефону с представителем автосалона. В телефонном разговоре представитель салона заверил истца, что автомобиль, который он хотел приобрести, находится в наличии, его стоимость составляет 290 000 рублей, при этом данный автомобиль был указан на сайте ответчика, что для истца его забронировали, и можно приезжать оформлять договор купли-продажи. Более того, истцом была сделана заявка на кредит на покупку автомобиля Datsun on-DO стоимостью 290 000 рублей, о чем ему пришло смс- оповещение. Приехав в автосалон, в момент оформления договора купли-продажи продавец сообщил о том, что желаемой марки автомобиля в наличии нет и в качестве альтернативного варианта предложено приобрести автомобиль LADA GRANTA лифтбек новая, который стоимостью на 20 000 рублей дороже желаемого автомобиля, на что истец согласился оформить сделку. Между сотрудником банка и истцом был заключен кредитный договор. В процессе оформления кредитного договора истцу стали давать огромное количество бумаг на подпись, не дав полностью ознакомиться и прочитать все условия. При этом он предполагал, что общая сумма кредита составит около 500 000 рублей, но на самом деле оказалось, что истцу был оформлен кредит на сумму 810 369 рублей 11 копеек, а сумма автомобиля LADA GRANTA согласно договору купли-продажи транспортного средства от 19 мая 2019 года составила 710 000 рублей. В результате давления и отвлекающих моментов истец подписал договор купли-продажи, а позже из документов ему стало понятно, что его обманули и по прошествии 3 дней, 21 мая 2019 года он неоднократно звонил в автосалон и требовал дать объяснения по вопросу стоимости автомобиля. Истцу сказали писать претензию. Согласно информации сайта автосалона «БАШАВТО» оформить кредит на покупку автомобиля возможно было от 5,5 % годовых. По условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту составила 16,729 % годовых. Поскольку истец был введен в заблуждение, он поспешил отказаться от автомобиля и расторгнуть кредитный договор, однако у него забрали паспорт и водительское удостоверение, и сказали, что отдадут документы только в случае возврата неустойки, то есть к истцу и его супруги было применено психологическое давление. Кроме того, обследовав автомобиль, он обнаружил, что комплектация автомобиля не соответствует стоимости, обозначенной в договоре купли-продажи. Считает, что ответчик предоставил истцу как потребителю недостоверную информацию о товаре. Согласно договору купли-продажи транспортного средства № №... от 19 мая 2019 года стоимость автомобиля составила 710 000 рублей, что прописано в договоре залога № №.... Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи транспортного средства от 19 мая 2019 года фактическая стоимость ТС за счет кредитных средств составила 680 000 рублей, а согласно кредитному договору AVT –№... от 19 мая 2019 года фактическая стоимость ТС за счет кредитных средств составила 700 000 рублей. 23 мая 2019 года истец направил в автосалон претензию, на которую был получен ответ о том, что требования являются незаконными и необоснованными. Также истцом в банк было подано заявление, в котором он просил аннулировать кредитный договор. Однако ответа из банка на заявление не получил.

Определением суда от 6 декабря 2019 года в качестве соответчика по данному делу привлечен Дилерский центр «БАШАВТО»

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Титов Г.Д. просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования.

ПАО «Банк Зенит» принес возражения на жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что требования истца о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора и договора залога являются необоснованными, потому что истцом не доказан факт заключения таких договоров под влиянием какого-либо давления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав истца Титова Г.Д. и его представителя Абдешеву Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2019 года между ООО «ВИКТОРИ» и Титовым Г.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства № №..., по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство марки LADA 219110 LADA GRANTA, кузов № №..., двигатель №..., №..., шасси отсутствует, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) № №..., 2019 года изготовления, паспорт ТС адрес, выдан ПАО «АВТОВАЗ» дата.

Стоимость транспортного средства составляет 710 000 рублей.

Из п. 3.1 вышеуказанного договора купли-продажи следует, что обязательства по оплате транспортного средства производятся следующим образом: сумму первоначального взноса в размере 10 000,00 рублей покупатель оплачивает путем внесения в кассу продавца наличных средств. Оставшуюся сумму в размере 700 000 рублей покупатель погашает за счет кредитных средств, выданных в Банк.

Согласно п.6 договора купли-продажи, продавец гарантирует покупателю, что качество транспортного средства соответствует техническим условиям завода изготовителя. На транспортное средство устанавливается гарантия завода-изготовителя, время технического обслуживания производится в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

Автомобиль передан истцу 19 мая 2019 года, подписан соответствующий акт.

Также 19 мая 2019 года между Банком и Титовым Г.Д. заключен кредитный договор № №... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 810 369,11 рублей, на срок 84 месяца до 19 мая 2026 года, под 16,720 процентов годовых, с ежемесячным платежом в размере 16 429,69 рублей.

Согласно п.11 указанного кредитного договора кредит предоставлен заемщику для приобретения у ООО «ВИКТОРИ» автотранспортного средства марки LADA 219110 LADA GRANTA №... (700 000 рублей); оплаты страховой премии по договору страхования риска утраты (гибели) и повреждений предмета залога (КАСКО) с ООО «АЛЬЯСН АВТО» (58976 рублей); оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья (личное страхование) с САО «ВСК» (46353,11 рублей); для оплаты услуг СМС- информации о событиях по кредиту (5 040 рублей).

Между Банком и заемщиком (Титовым Г.Д.) заключен договор залога от 19 мая 2019 года, по условиям которого предметом залога по договору является указанное транспортное средство, со стоимостью имущества, передаваемого в залог, определенного соглашением сторон в размере 710 000 рублей.

Истцом при заключении данных договоров составлен согласовательный лист, где он собственноручно написал, что без какого-либо давления принял решение о приобретении автомобиля за счет кредитных средств, с условиями приобретения автомобиля ознакомлен до подписания договора.

Истцом представлены заявления, адресованные в Банк, продавцу и в дилерский центр «Башавто» о расторжении договоров, однако доказательств, подтверждающих направление таковых сторонам, не представлено.

Как установлено из показаний истца, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисная книжка автомобиля и гарантийный талон им были обнаружены в багажнике купленного автомобиля.

Судом по делу назначена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы» от 20 февраля 2020 года установлено, что в приобретенном истцом автомобиле присутствуют: система световой и звуковой сигнализации, система иммобилизатор автомобиля, система ЭРА-ГЛОНАС, воздушный фильтр салона, система вспомогательного торможения (ВАS), антиблокировочная система с электронным распределением тормозных сил (АВS, EBD). В приобретенном истцом автомобиле отсутствуют: электропривода стеклоподъемников, электропривода наружных зеркал, система регулирования рулевой колонки, система обогрева передних сидений. На указанном автомобиле имеется коррозия на двигателе, коррозия на поворотном кулаке переднем левом, коррозия на глушителе шума выпуска отработавших газов, коррозия на валах приводов ведущих колес автомобиля. Обнаруженные на различных деталях и узлах при осмотре коррозия и дефекты являются производственными. Степень снижения качества товара в заведомо худшем состоянии и имеющимися дефектами деталей определен в размере 25 %. Вышеуказанный автомобиль соответствует комплектации заводом изготовителем СТАНДАРТ». Информация, указывающая на комплектацию в сервисной книжке и договоре купли-продажи, акте приема-передачи транспортного средства не обозначена. В представленном автомобиле имеется дефект в виде повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера со смещением элемента, характер повреждения эксплуатационный. Отсутствует второй ключ зажигания. Рыночная стоимость автомобиля Lada Granta по состоянию на 19 мая 2019 года составляет 451 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Lada Granta по состоянию на 19 мая 2019 года с учетом государственной программы субсидирования кредитов «семейный автомобиль» составляет 406 710 рублей.

Установив, что Титов Г.Д. по своей воле и в своем интересе заключил договор купли-продажи, договор кредита и договор залога транспортного средства, приняв во внимание отсутствие доказательств заключения сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны продавца и кредитора, исследовав условия договора купли-продажи, установив передачу истцу всех необходимых документов для эксплуатации транспортного средства, установив передачу необходимой информации, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований, предусмотренных ст.ст. 178, 179, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ни для признания договоров недействительными, ни одностороннего расторжения таких договоров не имеется.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с указанным выводом суда.

Так, в жалобе истец ссылается на то, что перед приобретением ему демонстрировался автомобиль комплектации ЛЮКС, комплектация на момент подписания договора купли-продажи ему не оговаривалась, соответственно, передан автомобиль иной комплектации. Заявитель также указывает, что при продаже истцу не показаны гарантийный талон, сервисная книжка, нет сведений о проведении предпродажной подготовки автомобиля, а в гарантийном талоне в качестве владельца автомобиля не указан продавец.

Не указание в договоре купли-продажи конкретной комплектации транспортного средства в данном споре не свидетельствует о несогласовании существенного условия договора купли-продажи о предмете, то есть нарушении п. 1 ст. 432 ГК РФ, либо о недоведении до истца информации о товаре, то есть нарушении ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, при приемке автомобиля от продавца истец, действуя разумно и добросовестно, как того подразумевают положения ГК РФ (п. 5 ст. 10), подписал акт, в котором зафиксировано, что покупатель проверил полноту и качество работ при проведении предпродажной подготовки, автомобиль проверен покупателем на соответствие заявленной комплектации. Кроме того, такие функции автомобиля как ручные стеклоподъемники и тип магнитолы могли быть обнаружены при приемке автомобиля.

Судебной коллегий также обозревалась сервисная книжка на проданный автомобиль, которую представил истец, из которой следует, что предпродажная подготовка спорного автомобиля проведена первым продавцом ООО «Луидор-Уфа».

Ссылка истца на введение его в заблуждение также не может быть признана обоснованной.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что очевидные описки в сделке не допущены. В отношении предмета истец тоже не заблуждался, так как сам разъяснил, что, приехав к продавцу в салон, согласился купить марку автомобиля LADA GRANTA, используя при этом кредитные денежные средства; все документы им подписаны и указано, что он ознакомлен с комплектацией транспортного средства. В отношении природы сделки, контрагента истец не сомневался. Какого либо заявления или иного документа, где бы была зафиксирована воля на приобретение автомобиля LADA GRANTA в комплектации ЛЮКС истцом не представлено.

Доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием насилия или угрозы либо обмана, согласно ст. 179 ГК РФ, истцом также не представлено.

Указание истца о наличии недостатка производственного характера, имеющегося в автомобиле, также не свидетельствует о правомерности требований истца, поскольку требования о расторжении договора купли-продажи ввиду недостатка, обнаруженного в товаре в течение 15 дней с момента его приобретения (п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), истец не заявлял.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титов Г.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В.Яковлев

Судьи А.Э. Арманшина

О.Р. Фархиуллина

судья: Ручушкина Г.В.