Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционным представлением прокурора Лузского района Кировской области на определение Лузского районного суда от 03 февраля 2020г. о передаче дела по подсудности по иску прокурора Лузского района Кировской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Лузская теплоснабжающая компания» о возложении обязанности предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Лузского района Кировской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ООО «Лузская теплоснабжающая компания» о возложении обязанности возобновить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению от котельной, расположенной по адресу: <адрес>, жильцам многоквартирных домов №№ 2, 3 и 5 по ул. <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что жильцам жилых домов по указанным в иске адресам ресурсоснабжающей организацией не предоставляется коммунальная услуга по горячему водоснабжению, что нарушает права граждан - потребителей на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, гарантированного ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Поскольку с 20.09.2019 ООО «ЛТК» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, прокурор просил суд обязать ответчика возобновить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению жильцам указанных в иске многоквартирных домов.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту регистрации ответчика в Октябрьский районный суд г. Кирова.

Определением Лузского районного суда Кировской области от 03.02.2020 года заявленное ходатайство удовлетворено и дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Кирова.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокурор Лузского района обратился с представлением, в котором просит определение суда отменить и указывает на то обстоятельство, что заявленный иск направлен в защиту неопределенного круга лиц, а не группы лиц. Поэтому в данном случае суд применил норму права, а именно ч.4 ст.30 ГПК РФ, неправомерно, в то время как подлежала применению ч.7 ст.29 ГПК РФ. По указанным основаниям просит определение суда отменить и возвратить дело для рассмотрения по существу в Лузский районный суд.

Изучив материалы дела, доводы представления нахожу определение подлежащим отмене с направлением дела в Лузский районный суд для рассмотрения по существу.

В соответствие с ч. 7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Частью 4 статьи 30 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.

Статьей 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Указанные выше нормы права устанавливают разграничение между спорами, заявленными в отношении неопределенного круга лиц и группы лиц и, соответственно, различные процессуальные последствия при определении подсудности. Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. В делах о защите неопределенного круга лиц следует исходить не из гипотетической возможности определить круг пострадавших, идентифицировать каждого, кто заключил договор с исполнителем, а из того, насколько круг таких лиц широк и изменчив. Требование о защите прав неопределенного круга лиц направлено на защиту прав лиц, которые уже пострадали, и защиту прав тех, кто может в будущем оказаться в числе пострадавших. Данные институты отличаются тем, что при защите неопределенного круга лиц осуществляется защита многочисленного числа потенциальных истцов, которых невозможно количественно установить ни до начала судебного заседания, ни после его окончания, в то время как при защите группы состав лиц определяется во время судебного заседания. В результате рассмотрения иска в защиту неопределенного круга лиц принимается решение о признании или прекращении нарушения на будущее время, однако не взыскивается материальный ущерб. Пострадавшие лица могут обратиться с самостоятельным иском о возмещении материального вреда и, в данном случае, спор может быть заявлен как групповой иск.

С учетом указанных различий суд находит, что судом первой инстанции неправильно определены процессуальные нормы, подлежащие применению, поскольку заявленный прокурором иск нельзя признать групповым и подлежат применению нормы ч. 7.ст. 29 ГПК РФ, которые предусматривают альтернативную подсудность по месту исполнение договоров на поставку горячего водоснабжения.

По указанным основаниям определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение Лузского районного суда Кировской области.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лузского районного суда Кировской области от 03.02.2020 года отменить, направить гражданское дело по иску прокурора Лузского района к ООО «Лузская теплоснабжающая компания» о возложении обязанности возобновить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению в Лузский районный суд Кировской области.

Председательствующий: И.В. Леденских