Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 11 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей отказать»,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ответчику о взыскании двукратной цены поврежденной вещи в размере 80 946 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указала, что 08.08.2019 передала ответчику ручку перьевую Parker Premier Monochome F564 для выполнения гравировочных работ. Данная ручка была приобретена истцом 08.08.2019 в магазине ИП ФИО3 за 40 473 руб. с целью дальнейшего дарения. Договор об оказании услуги (выполнении работы) между истцом и ответчиком в письменной форме не оформлялся. В этот же день, 08.08.2019 при получении данной ручки от ответчика с выполненной гравировочной работой истец обнаружила на корпусе ручки потемнение, которое до проведения гравировочных работ отсутствовало. Поскольку данная ручка является ювелирным изделием и повреждение её корпуса является потерей товарного вида, ручка стала непригодной испорченной вещью. 08.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости ручки перьевой Parker Premier Monochome F564, поскольку ручка испорчена. 16.08.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что частичное изменение цвета корпуса ручки (потемнение) в том числе за пределами зоны гравировки, предположительно было вызвано окислением латуни под слоем напыления. Ювелирная латунь – очень чувствительный материал к широкому спектру воздействия. О том, что ручка является ювелирным изделием ответчик не проинформирован до проведения работ. На данном изделии гравировка невозможна без изменения внешнего вида ручки. Однако в магазине ИП ФИО3 истцу пояснили, что гравировка на данной ручке возможна. Ответчик не предупреждал истца о том, что не сможет выполнить данную работу без изменения внешнего вида ручки. 17.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена дополнительная претензия, ответа на которую не получила. Истец считает, что ее права были нарушены действиями ответчика, не удовлетворившего в добровольном порядке требования потребителя. Также считает, что её права были нарушены действиями ответчика, испортившего вещь, принадлежащую истцу, в связи с чем истцу был причинен моральный вред на сумму 10 000 руб. (л.д. 7-10).

Впоследствии истец уточнила иск, указав, что изделие в работу ответчику было передано без недостатков в исправном виде, а возвращено с повреждениями в виде изменения цвета изделия, влияющего на эстетическое восприятие и коммерческую ценность. У предпринимателя отсутствует лицензия на работу с драгоценными металлами. И в своей работе предприниматель не исключал рисков, что после нанесения на изделие гравировки, могли наступить негативные последствия. Однако, ответчик о данном факте заказчика не предупреждал. Дополнительными основаниями, подтверждающими виновность ответчика в причинении повреждений изделию необходимо учитывать, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом экономической деятельности ответчика указан: 18.3. Изготовление печатных форм и подготовительная деятельность. Деятельности по гравированию, а также деятельности по работе с ювелирными изделиями, у ответчика не зарегистрировано и не внесено в реестр. Согласно справочника ОКВЭД деятельность по гравировке охватывается следующими кодами: 25.6 - Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; механическая обработка металлов; 32.12 - Гравировка изделий личного туалёта из драгоценных и недрагоценных металлов; 32.12.6 - Чеканка и гравировка ювелирных изделий по индивидуальному заказу населения. Таким образом, ответчик вообще не вправе заниматься данным видом экономической деятельности. В нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик: во-первых, скрыл информацию, об отсутствии у него лицензий на работу с ювелирными изделиями; во-вторых, не предупредил потребителя о возможных негативных последствиях, порчи изделия после нанесения гравировки. На основании Заключения специалиста по товароведческой экспертизе №012-т/20 03.02.2020, следует: «Покрытие корпуса предоставленной на исследование Перьевой Ручки Parker Premier Monochrome F25, цвет Pink Gold PVD, перо F, золото 18 К, артикул S0960780, имеет видимый недостаток - повреждение (потемнение) цветности декоративного покрытия (покрытие перестало быть цвета розового золота) от уровня края колпачка Ручки на длину 45 мм от края колпачка в сторону торца корпуса Ручки (от уровня края колпачка до уровня буквы «Ь» в слове «начищать» выгравированной надписи на корпусе Ручки «Время начищать сапоги»). Причина повреждения — контакт части поверхности Ручки с агрессивной жидкостью, наиболее вероятно в результате протирки корпуса Ручки загрязненным протирочным материалом». За проведение экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей. Данные расходы истец взыскать с ответчика (л.д.78-80).

Мировым судьёй судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми постановлено указанное выше решение (л.д. 114,115-119).

Истец, не согласившись с решением мирового судьи от 06.02.2020, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить (л.д. 123-126). Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, положенные в решение не систематизированы и вступают в противоречие с исследованными по делу доказательствами и подлежащими применению нормами материального права. Так, установив фактическое повреждение вещи, после нанесении гравировки и возврат ее от исполнителя к заказчику суд сделал вывод о том, что со стороны ответчика нарушения прав истца не допущено. При этом ответчик не предупреждал истца при приемке изделия в обработку, ответчик вообще не вправе выполнять работы на ювелирных изделиях. Ответчик не представил надлежащих доказательств, что вред имуществу причинен не по его вине. Не представил доказательств, что мог бы собственными силами устранить повреждение. Не представил доказательств, что стоимость устранения повреждения является иной нежели чем заявлено в исковом заявлении. Таким образом, мировой судья, провозглашая решение, по сути принял за основу ничем не подтвержденные слова ответчика. Вывод суда, что применение ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» относится исключительно к объектам создания новой вещи из материала заказчика, и не допустимо к настоящему случаю, является неверным, основанным на оценке недопустимых доказательств и на неправильном применении юридически важных обстоятельств. Суд указал в решении, что потребительские свойства вещи в использовании по назначению в качестве «ручки для письма» не нарушены; внешний вид может быть восстановлен. При этом суд исказил толкование понятию «потребительские свойства товара», сформулировав его как получение полезного свойства от использования и все. Однако для ювелирных товаров коим является испорченная вещь, потребительскими свойствами наряду собственно с использованием «ручки для письма» следует в основную группу выделять: удовлетворение определенных потребностей (чаще эстетические) человека в процессе их эксплуатации. Потребительские свойства включают социальные, функциональные, эргономические, гигиенические и эстетические свойства, безопасность и надежность потребления. В поврежденном изделии, основополагающим потребительским свойством товара является его эстетическая красота, денежная ценность, а не свойство наносить знаки на бумагу. Что касается второго постулата – что внешний вид может быть восстановлен, то указанный довод вообще не основан на надлежащих доказательствах, а именно в какой именно организации, стоимость устранения и сроки устранения недостатка. В нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик скрыл информацию об отсутствии у него лицензии на работу с ювелирными изделиями, не предупредил потребителя о возможных негативных последствиях порчи изделия после нанесения гравировки. Ответчик в добровольном порядке требование потребителя не удовлетворил.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 139), направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Березина Н.Г. (л.д. 146).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, в дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 141).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1); К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Согласно положениям статьи 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1); Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу положений статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с положениями абз. 1 пункта 1 статьи 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В соответствии с положениями абз. 5 пункта 1 статьи 35 Закона «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Мировым судьей правильно, на основании пояснений сторон в судебном заседании, представленных ими доказательств, а также допроса свидетеля ФИО4, определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно, что 08.08.2019 истец приобрела у ИП ФИО3 в магазине «<данные изъяты>» ручку перьевую Parker Premier Monochome F564 стоимостью 40 473 руб., что подтверждается чеком №ЦБ7828 от 08.08.2019 и кассовым чеком от 08.08.2019 (л.д. 11-12).

Согласно информационному письму ООО «<данные изъяты>», адресованному третьему лицу и представленному им в материалы дела, ручка изготовлена из латуни, покрытие корпуса - розовое золото. Письмо содержит указание на то, что на изделии возможно выполнить гравировку (л.д. 15).

Истец передала ручку для выполнения гравировальных работ ИП ФИО1 в мастерскую «<данные изъяты>».

Письменный договор на выполнение работы между истцом и ИП ФИО1 не оформлялся.

После выполнения ответчиком гравировальных работ истец обнаружила на корпусе ручки потемнение, которое до проведения гравировочных работ отсутствовало.

08.08.2019 истец обратилась с претензией в адрес ответчика, потребовав возместить полную стоимость ручки (л.д. 13).

16.08.2019 ИП ФИО1 отказал в удовлетворении ее претензии (л.д. 14).

17.09.2019 она вновь направила ответчику претензию, потребовав ответчика выплатить ей двукратную цену поврежденной вещи в размере 80 946 руб. (л.д. 16-19).

Согласно выводам, содержащимся в Заключении специалиста № 012т/20 ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», покрытие корпуса предоставленной на исследование перьевой ручки Parker Premier Monochrome F564, цвет Pink Gold PVD, перо F, золото 18 К, Артикул S0960780, имеет видимый недостаток - повреждение (потемнение) цветности декоративного покрытия (покрытие перестало быть цвета розового золота) от уровня края колпачка ручки на длину 45 мм от края колпачка в сторону торца корпуса ручки (от уровня края колпачка до уровня буквы «Ь» в слове «начищать» выгравированной надписи на корпусе ручки «Время начищать сапоги»). Причина повреждения — контакт части поверхности ручки с агрессивной жидкостью, наиболее вероятно в результате протирки корпуса ручки загрязненным протирочным материалом. Данное повреждение могло возникнуть после завершения нанесения гравировки в результате протирки корпуса перьевой ручки загрязненным протирочным материалом.

Таким образом, мировым судьей установлено, что истцом ответчику было передано изделие - перьевая ручка Parker Premier Monochrome F564, цвет Pink Gold PVD, пepo F, золото 18 К, Артикул S0960780, для проведения гравировальных работ.

Гравировальные работы на изделии были выполнены ответчиком по поручению истца при отсутствии надлежащего документального оформления отношений между ними, результат работ передан ФИО2

Потемнение корпуса ручки было обнаружено истцом непосредственно после получения изделия из гравировальной мастерской. Факт наличия указанного дефекта на ручке до сдачи ее в мастерскую мировым судьей не установлен.

Из заключения специалиста №012т/20 ООО НПО «<данные изъяты>» следует, что причиной повреждения вещи явился контакт части поверхности ручки с агрессивной жидкостью. Вывод эксперта о том, каким образом данный контакт мог произойти, имеет вероятностный характер: предполагается, что это произошло в результате протирки корпуса ручки загрязненным протирочным материалом.

Истец представляла изделие на обозрение мирового судьи, описание выявленного дефекта содержится также в Заключении специалиста № 012т/20 ООО НПО «<данные изъяты>» и содержащихся там фотоматериалах.

Из вышеуказанного заключения не следует, что обнаруженный недостаток влияет на работоспособность, функциональное использование перьевой ручки, доказательства иного суду не представлено.

Истец и ее представитель ссылались на потерю изделием внешнего вида, как на обстоятельство, лишающее истца возможности использовать изделие в качестве подарка.

Мировым судьей верно установлено, что после проведения на изделии гравировальных работ, произошло потемнение корпуса изделия, однако доказательств того, что внешний вид ручки не может быть восстановлен, дефект является неустранимым, изделие не может быть использовано по своему прямому назначению в качестве авторучки, то есть вещь утрачена, не имеется, мировому судье таких доказательств представлено не было.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в пользу истца двукратной цены поврежденной вещи на основании статьи 35 Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив требования истца, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с положениями статьи 35 Закона «О защите прав потребителей» обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для выполнения работ с этой вещью (выполнение гравировки), является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку мирового судьи на то обстоятельство, что ответчик в предварительном судебном заседании 27.12.2019 предлагал истцу обратиться в ювелирную мастерскую для проведения ультразвуковой чистки изделия за счет ответчика (протокол предварительного судебного заседания от 27.12.2019 - л.д. 51-52), на что согласие истца не получил. Эти обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель истца, ссылаясь на то, что со стороны ответчика не были представлены письменные документы о согласии ювелирной мастерской провести такую работу, вместе с тем указанное не свидетельствует о невозможности проведения работ по устранению потемнения на корпусе ручки.

Оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика двукратной цены поврежденной вещи в размере 80 946,00 руб. не подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду необоснованности.

Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов также обосновано оставлены судом без удовлетворения, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы о сокрытии ответчиком информации об отсутствии у него лицензии на работу с ювелирными изделиями, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из пояснений истца, данных в предварительном судебном заседании (протокол предварительного судебного заседания от 27.12.2019 - л.д. 51-52), следует, что при передаче ручки для выполнения гравировки истец не предупреждала исполнителя о том, что ручка является ювелирным изделием, поскольку на тот момент не знала, что данное изделие является ювелирным и не считала, что об этом нужно предупреждать исполнителя. Сведений о наличии на самом изделии отметки о том, что оно является ювелирным в материалах дела не содержится.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанным выводам, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы судьи, положенные в основу решения, должным образом мотивированны, материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи. Доказательств того, что решение вынесено с нарушением требований закона, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи, изложенных в судебном акте, не влекут его отмену.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми, от 11.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 11 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты> Е.С. Оплетина

<данные изъяты>