Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца дачного некоммерческого партнерства «Форест» Разногузова К.Г. на решение Брасовского районного суда Брянской области от 21 февраля 2020 года по иску дачного некоммерческого партнерства «Форест» к Костюченко Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дачное некоммерческое партнерство «Форест» (далее - ДНП «Форест») обратилось в суд с иском к Костюченко А.В о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДНП «Форест» на основании договора поручения осуществляет оказание услуг по обслуживанию земельных участков в границах ДНП «Форест». Костюченко А.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного в границах ДНП «Форест» с 2014 года не вносит плату за содержание и ремонт мест общего пользования, как лицо, ведущее дачное хозяйство от заключения договора с ДНП «Форест» уклоняется.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 60 коп.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 21 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Костюченко А.В. в пользу ДНП «Форест» взысканы неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 64 коп. (всего <данные изъяты> руб. 30 коп.).

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ДНП «Форест» Разногузов К.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Положениями ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

На основании ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Согласно ст. 192 ГК РФ доверенность прекращается в соответствующий месяц и число последнего года срока.

При этом правило, предусмотренное ст. 193 ГК РФ о том, что в случае если окончание срока приходится на выходной день, днем окончания срока следует считать следующий за ним рабочий день, в отношении доверенности не применяется.

Как следует из материалов дела, предварительная и мотивированная апелляционные жалобы на решение Брасовского районного суда Брянской области от 21 февраля 2020 года поданы действующим в интересах ДНП «Форест» по доверенности Разногузовым К.Г. 23 марта 2020 года и 19 мая 2020 года.

В соответствии с доверенностью, имеющейся в материалах дела, ДНП «Форест» уполномочил Разногузова К.Г., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 представлять интересы ДНП «Форест», в том числе, в судах общей юрисдикции, с правом обжалования судебных актов.

Исходя из того, что указанная доверенность выдана 22 марта 2019 года сроком на 1 год без права передоверия полномочий по ней другим лицам, срок ее действия истек 22 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент подачи и подписания предварительной и мотивированной апелляционных жалоб в интересах ДНП «Форест», Разногузов К.Г. правом на обжалование судебного постановления не обладал в связи с тем, что действие доверенности, наделяющей его полномочиями обжаловать судебный акт в интересах ДНП «Форест прекращено вследствие истечения срока доверенности.

На основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание, что в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, подписана представителем Разногузовым К.Г., который не имеет полномочий на обжалование судебного постановления от имени ДНП «Форест», и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющегося недостатка, апелляционная жалоба представителя ДНП «Форест» Разногузова К.Г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 322, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ДНП «Форест» Разногузова К.Г. на решение Брасовского районного суда Брянской области от 21 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску дачного некоммерческого партнерства «Форест» к Костюченко Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи О. Г. Ильюхина

А. В. Соков