Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей»-С.Г. , представителя ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад»-Р.А. , ООО «Нижегородец Патриот»-Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах А.И. ,

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2020 года

по исковому заявлению региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах А.И. , к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Патриот», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» об устранении недостатков, уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах А.И. обратилось в суд с иском к ООО «Нижегородец Патриот», ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» об обязании устранить недостатки в автомобиле, взыскать неустойку за период с [дата] до [дата] в размере 500000 рублей, взыскать неустойку 1% за каждый день просрочки с [дата] до даты вынесения судебного решения из расчета 84999,90 рублей в день, взыскать неустойку 1% за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения требований потребителя из расчета 8499,90 рублей в день, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы, присужденной судом, взыскать в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано на то, что [дата]А.И. приобрел по договору купли-продажи № W4003692 товар - автомобиль UAZ 236381 VIN [номер], 2016 года выпуска, за сумму 849990 рублей. Изготовителем указанного транспортного средства является ООО «УАЗ». В процессе эксплуатации истец обнаружил в приобретенном товаре недостатки, а именно: многочисленные очаги коррозии рамы, в том числе во внутренних полостях и на номере рамы, а также на иных деталях автомобиля; отслаивание отражателей противотуманной фары; протирание ЛКП переднего левого крыла уплотнителем расширителя; трещина герметизирующего состава панели рамы ветрового стекла по сопряжению с левой стойкой ветрового стекла; трещина герметизирующего состава панели рамы ветрового стекла по сопряжению с правой стойкой ветрового стекла; сорность ЛКП панели крыши в районе соединения панелей; рифление лицевой панели заднего правого крыла в районе нижней петли двери задка; трещины герметика панелей проема двери задка; отслоение ЛКП корпуса камеры заднего вида; протирание ЛКП обивкой задней левой двери; сорность ЛКП заднего левого крыла; сорность ЛКП задней левой двери. В ООО «Нижегородец-Патриот» была направлена претензия от [дата], в которой истец просил устранить указанные недостатки, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

Протокольным определением суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ООО «УАЗ».

Протокольным определением суда от 19.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад».

Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать: с ООО «Нижегородец-Патриот» неустойку за период с 23.07.2019 до 04.11.2019 в размере 10000 рублей; с ООО «Нижегородец-Патриот» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; соразмерно уменьшить покупную цену товара по договору купли-продажи на стоимость устранения недостатков указанного товара в размере 216194 рублей; с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» денежную сумму в размере 216194 рублей; с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» неустойку 1% за каждый день просрочки с 17.11.2019 до даты вынесения судебного решения из расчета 84999,90 рублей в день, на дату уточнения неустойка составляет 824490,30 рублей; с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» неустойку 1% за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения требований потребителя из расчета 8499,90 рублей в день; с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы, присужденной судом; в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы, присужденной судом.

А.И. , ООО «УАЗ» в суд первой инстанции не явились, А.И. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» Р.З. по доверенности на исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО «Нижегородец-Патриот» Е.В. по доверенности иск не признал.

Представитель ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» Р.А. по доверенности иск не признал.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах А.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах А.И. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного со ссылкой на отсутствие правовых оснований для применения сокращенного гарантийного срока к лакокрасочному покрытию, поскольку сервисная книжка не является частью договора и отсутствие в материалах дела доказательств возникновения недостатков лакокрасочного покрытия вследствие непрохождения контрольно-смотровых (диагностических) мероприятий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Нижегородец-Патриот» Е.В. , представитель ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» Р.А. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи транспортного средства от [дата] № W4003692, заключенного между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (продавец) и А.И. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки UAZ 236381, год изготовления 2016, цвет кузова черный металлик, тип двигателя дизельный, VIN [номер], комплектация P6DMD51N1, по цене (по программе ТрейдИн и с учетом скидок) в размере 849990 рублей. Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи автомобиля от [дата] (л.д. 38-41).

Собственником вышеуказанного автомобиля является А.И. (л.д. 12).

В соответствии с договором о сервисе автомобилей УАЗ от [дата][номер], ООО «Нижегородец-Патриот» является исполнителем по организации и осуществлению сервисного обслуживания автомобилей УАЗ (л.д. 55-76).

А.И. указал, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки, которые указаны в исковом заявлении, а именно 48 наименований. [дата], то есть в пределах гарантийного срока, он обратился в ООО «Нижегородец-Патриот» с заявкой на проведение работ и претензией безвозмездного устранения недостатков, в которой указано 22 недостатка (л.д. 9, 13).

Автомобиль истца UAZ-PATRIOT, цвет черный металлик, пробег 60205, с участием его представителя был осмотрен в ООО «Нижегородец-Патриот» по заявленным дефектам, о чем [дата] составлен акт технического состояния автомобиля и принят на сервисное обслуживание (л.д. 25-26, 35-37).

До настоящего времени ремонтные работы с автомобилем истца не проводились, транспортное средство с момента его передачи находится на территории ООО «Нижегородец-Патриот» и истцом не эксплуатируется. Заявка и претензия истца о ремонте, устранении выявленных недостатков оставлены ООО «Нижегородец-Патриот» без удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта от [дата][номер], выполненного ООО «Декрапро», на автомобиле УАЗ-Патриот VIN [номер], присутствуют следующие недостатки: многочисленные очаги коррозии рамы, в том числе во внутренних полостях и на номере рамы; коррозия сошки рулевого вала; коррозия нижней рамки радиатора охлаждения; отслаивание отражателей противотуманной фары; коррозия рычагов переднего моста; коррозия рамки в нижней части левой двери; коррозия кромки переднего левого крыла в нижней части; коррозия панели левого порога; коррозия переднего левого крыла в месте крепления кронштейна крепления бампера; коррозия панелей деталей внутренней полости крыла; протирание ЛКП переднего левого крыла уплотнителем расширителя; коррозия кромки переднего правого крыла в нижней части; коррозия переднего правого крыла в месте крепления кронштейна крепления бампера; коррозия внутренних панелей правого брызговика; коррозия внутренней части левой передней двери; коррозия внутренней части передней правой двери; коррозия внутренней панели правого порога; коррозия отбортовок панелей порогов; коррозия каркаса заднего пола; коррозия внутренних панелей передней; коррозия лент крепления топливных баков; коррозия внутренней части задней правой двери; коррозия кронштейна держателя правого брызговика; коррозия кронштейна держателя левого брызговика; коррозия внешней поперечины рамки радиатора; коррозия держателя трубопровода гидропривода тормозной системы; трещина герметизирующего состава панели рамы ветрового стекла по сопряжению с левой стойкой ветрового стекла; трещина герметизирующего состава панели рамы ветрового стекла по сопряжению с правой стойкой ветрового стекла; коррозия панелей пола в районе передней левой двери; коррозия мест соединения панелей боковины левой, панели передка внутренней левой, панели пола; коррозия панелей пола в районе передней правой двери; коррозия передней правой двери в месте притирания накладной наружного зеркала; коррозия центральной стойки правой боковины в районе сопряжения с петлей двери; сорность ЛКП панели крыши в районе соединения панелей; коррозия мест соединения лицевых боковых панелей; рифление лицевой панели заднего правого крыла в районе нижней петли двери задка; коррозия дренажных отверстий двери задка; коррозия кромки левой задней двери в месте вредного контакта с декоративной накладкой левого порога; коррозия петель двери задка; трещины герметика панелей проема двери задка; отслоение ЛКП корпуса камеры заднего вида; протирание ЛКП обивкой задней левой двери; сорность ЛКП заднего левого крыла; сорность ЛКП задней левой двери; коррозия креплений топливных баков. Стоимость устранения недостатков на автомобиле УАЗ-Патриот VIN [номер], равна 216194 рублям (л.д. 92).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применив нормы материального права - положения ст.ст. 454, 470, 476, 503 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о малозначительности и несущественности недостатков, заявленных А.И. , обоснованно исходил из того, что выявленные при осмотре недостатки лакокрасочного покрытия не лишают последнего возможности использовать автомобиль по его непосредственному назначению, не влияют на безопасность дорожного движения и не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В свою очередь, недостатки покрытия кузова заявлены за пределами гарантийного срока. Основания для исполнения гарантийных обязательств отсутствуют, поскольку потребитель не выполнил условия гарантии, не проходил обязательные осмотры лакокрасочного покрытия.

Вопреки доводам жалобы данные выводы являются законными и обоснованными.

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса («Качество товара»), в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

«Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92», утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01.11.1992 № 43, предусмотрен порядок проведения работ, связанных с выполнением гарантийных обязательств.

В п. 1, 5 раздела информации для владельца сервисной книжки автомобиля УАЗ-Патриот СК 05808600.030-2005, издание двенадцатое, 2015 (стр. 6), предусмотрено, что если дефект относится к случаю, покрываемому гарантией, все запчасти и детали, необходимые для его устранения, устанавливаются авторизованной сервисной станцией безвозмездно для клиента. Очередное техническое обслуживание следует проводить согласно регламенту, указанному в Карте технического обслуживания, на авторизированных сервисных станциях.

В соответствии с разделом Гарантия на лакокрасочное покрытие сервисной книжки автомобиля УАЗ-Патриот СК 05808600.030-2005, издание двенадцатое, 2015 (стр. 12), изготовитель гарантирует отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в течение 24 месяцев или 50000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля первому покупателю. Обязательным условием соблюдения гарантийных обязательств на лакокрасочное покрытие кузова является регулярное проведение осмотра кузова на сервисном центре авторизированной сервисной станции при прохождении контрольно-смотровых (диагностических) и регламентных работ в рамках планового технического обслуживания. В случае выявления повреждений лакокрасочного покрытия авторизированная сервисная станция должна внести в сервисную книжку соответствующие отметки и информировать владельца об обязанности в течение месяца после осмотра обратиться к авторизированной станции для проведения соответствующего ремонта.

Из условий гарантийного обслуживания, приведенных в сервисной книжке, следует, что при проведении в рамках гарантийного обслуживания технического обслуживания и инспекционного осмотра автомобиля организация гарантийного обслуживания должна сделать отметку о наличии коррозии на кузовных элементах транспортного средства, квалифицировать на предмет отнесения к дефектам производственного характера, подлежащим признанию гарантийными, и в случае признания выявленного недостатка гарантийным и производственным - произвести соответствующий ремонт за счет изготовителя в установленные нормативно-правовыми актами и договором сроки.

Пунктами 1, 4 раздела Условия гарантии сервисной книжки автомобиля УАЗ-Патриот СК 05808600.030-2005, издание двенадцатое, 2015 (стр. 8), установлено, что гарантия изготовителя действительна при условии своевременного выполнения контрольно-осмотровых (диагностических) и регламентных работ в рамках планового технического обслуживания на авторизированных сервисных станциях, выполняющих эти роботы по договору с заводом-изготовителем. Не подлежат устранению по гарантии повреждения или неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации автомобиля, в том числе повреждения деталей/узлов/агрегатов, вызванные (сопряженные) с неисправностями, не покрываемыми гарантиями изготовителя.

Судом первой инстанции установлено, что истец инспекционный осмотр кузова автомобиля не проводил.

При этом, обязательным условием соблюдения гарантийных обязательств завода-изготовителя является проведение ежегодного инспекционного осмотра кузова на СТОА у официальных дилеров с возможностью нанесения антикоррозийной защиты, либо устранения выявленных повреждений лакокрасочного покрытия. В сервисной книжке автомобиля истца отметки уполномоченного дилера (стр. 20) о состоянии лакокрасочного покрытия, проведенных инспекционный осмотрах лакокрасочного покрытия, отсутствуют.

Поскольку А.И. допущено нарушение правил эксплуатации автомобиля отсутствием прохождения контрольно-смотровых (диагностических) и регламентных работ в рамках планового технического обслуживания, гарантийные обязательства на выявленные недостатки автомобиля UAZ 236381, распространяться не могут.

Установлено, что А.И. обратился с претензией в ООО «Нижегородец-Патриот» об устранении недостатков автомобиля [дата], то есть по истечении гарантийного срока (2 года), установленного на лакокрасочное покрытие, при этом указав только 22 наименования недостатков, в отличие от 48, заявленных в иске.

Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные недостатки автомобиля истца являются производственными, а также гарантийными, не представлено.

При этом по истечению гарантийного срока, именно на истце лежит данная обязанность, в связи с чем довод заявителя о том, что суд не установил причинно-следственную связь между возникновением недостатков ЛКП и не прохождением инспекционного контроля, подлежат отклонению.

Следует отметить, что требование А.И. об устранении недостатков, заявленные в иске и не отраженные в претензии, заявлены по истечении общего трехгодичного гарантийного срока в 36 месяцев.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что заявленные исковые требования являются взаимоисключающими. Первоначально заявлено требование о возложении обязанности по устранению недостатков автомобиля UAZ 236381, а, в измененных, содержится требование об уменьшении покупной цены указанного автомобиля по договору купли-продажи на стоимость устранения недостатков в размере 216194 рублей и взыскании указанной суммы, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае необходимо руководствоваться общим сроком гарантии на автомобиль, составляющим 36 месяцев, поскольку с сервисной книжкой, содержащей отдельные гарантийные условия, А.И. не был ознакомлен, не состоятельны.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Из договора купли-продажи транспортного средства от [дата] № W4003692, заключенного между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и А.И. , а именно из пункта 4 следует, что гарантийные обязательства на новый автомобиль, а также на устранение неисправностей, возникших в гарантийный срок, обеспечиваются продавцом при условии обращения покупателя к продавцу, либо к уполномоченному им сертифицированному техническому центру, в соответствии с гарантийным талоном и сервисной книжкой производителя. С положением о гарантийном обслуживании покупатель ознакомлен. При обращении по гарантии покупателю необходимо предъявить сервисную книжку и гарантийный талон.

Как указано выше, в соответствии с сервисной книжкой автомобиля УАЗ-Патриот СК 05808600.030-2005, изготовитель гарантирует отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в течение 24 месяцев или 50000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля первому покупателю.

Договор купли-продажи подписан лично А.И. Указанный договор купли-продажи свидетельствуют об осведомлении А.И. о положении о гарантийном обслуживании, то есть об ином сроке гарантийного обслуживания на лакокрасочное покрытие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи