Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью «КУБ» на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 4 февраля 2020 года, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью «КУБ» взыскана задолженность по договору № об оказании консультационных услуг от 1 декабря 2017 года в размере 84 477 рублей, неустойка, предусмотренная п.4.3 договора, в сумме 2002,22 рублей, а всего – 86 479,22 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2794 рубля; в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КУБ» к ФИО1 о признании недействительным договора № об оказании консультационных услуг от 1 декабря 2017 года отказано.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КУБ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав в обоснование заявленных требований, что 1 декабря 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор № об оказании консультационных услуг, предметом которого являлось оказание ею обществу услуг в сфере внешнеэкономической деятельности. Всего по договору ею было оказано услуг на общую сумму 97 100 рублей, о чем составлены соответствующие акты, подписанные сторонами, однако оплата этих услуг ответчиком произведена не была. Пунктом 4.3 договора за нарушение сроков оплаты услуг предусмотрена выплата неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки. В этой связи (с учетом последующих уточнений) просила взыскать с ООО «КУБ» задолженность по вышеназванному договору в размере 97 100 рублей, неустойку в сумме 2301,39 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

В свою очередь, ООО «КУБ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора № об оказании консультационных услуг от 1 декабря 2017 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что предмет заключенного между сторонами договора не ясен, не указано в какой именно области знаний будут оказываться консультационные услуги, стороны ограничились общими фразами, вместе с тем, предмет договора является существенным условием договора возмездного оказания услуг. Фактически истец занималась таможенным декларированием, тогда как в соответствии с нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза такое право предоставлено только таможенным брокерам, необходимым условием осуществления деятельности которыми является включение их в Реестр таможенным брокеров, но такое условие ФИО1 не соблюдено.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ООО «КУБ» выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что суд не принял во внимание факт несоответствия договора предъявляемым требованиям, поскольку в нем отсутствуют сроки начала и окончания работ, что является основанием для признания его незаключенным. Также суд не принял во внимание, что по сути заключенный между сторонами договор являлся договором предоставления услуг таможенным представителем, а ФИО1 фактически выполняла функции таможенного представителя; не дал оценки доводам общества о том, что такой договор противоречит требованиям Федерального закона от 3 августа 2018 года №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, поскольку ФИО1 не была включена в реестр таможенных представителей, тем самым, производила таможенные операции, не обладая установленным законом правом предоставления услуг в данной сфере.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Куб» и ФИО1 был заключен договор № об оказании консультационных услуг, по условиям которого заказчик (ООО «Куб») поручает, а исполнительно (ФИО1) принимает на себя обязательства оказывать консультационные услуги в сфере внешнеэкономической деятельности, перечень которых предусмотрен Приложением № к договору, в письменной и устной форме.

Приложением № к договору был предусмотрен следующий перечень услуг (и их стоимость в рублях): таможенная процедура ИМ78 основной (первый лист) ДТ (5000); дополнительно за каждый товар (код ТНВЭД), начиная со второго (200); второе и последующее транспортное средство (а/м) в этой же ДТ (2500); транзитная декларация (одно наименование) (500); дополнительно за каждый товар (код ТНВЭД), начиная со второго (50); размещение или списание товаров и транспортных средств на СВХ (ЗТК) (500); процедура проведения досмотра (осмотра, наблюдения) (2500); проверка и подготовка документов на поставку (5000).

При этом согласно пункту 1.2 договора перечень конкретных заданий исполнителю на каждый отдельный этап исполнения определяется заказчиком самостоятельно и доводится исполнителю устно или письменно в срок, достаточный для подготовки консультаций и разъяснений.

По факту предоставления исполнителем заказчику консультаций и разъяснений стороны составляют акт приема-сдачи услуг (пункт 2.2 договора). Заказчик оплачивает оказанные услуги не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг по перечисленным реквизитам ФИО1 (пункт 2.3 договора). Обязательство по оплате считается исполненным заказчиком на дату поступления соответствующего платежа на расчетный счет исполнителя (пункт 2.4 договора).

13 апреля 2019 года между сторонами был подписан акт выполненных работ (приема-сдачи) № на сумму 20 500 рублей; 22 мая 2019 года № на сумму 13 100 рублей, 13 июня 2019 года № на сумму 18 000 рублей, 13 июня 2019 года № на сумму 15 000 рублей, 17 июня 2019 года № на сумму 18 000 рублей, 17 июня 2019 года № на сумму 12 500 рублей.

Однако оплата по указанным актам ООО «Куб» произведена не была, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя в части заявленные требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных положений заключенного между сторонами договора, подписанных актов приема-сдачи работ, сведений по банковскому счету ФИО1 об отсутствии перечислений денежных средств в заявленном размере, того обстоятельства, что длительное время договор исполнялся, на имя ФИО1 выдавались доверенности, оплата по другим актам (кроме спорных) ООО «Куб» была произведена.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Обоснованно судом первой инстанции были отклонены доводы ООО «Куб» о недействительности заключенного договора со ссылкой на п.5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и разъяснения, содержащиеся в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку в целях исполнения договора на имя ФИО1 оформлялись доверенности, ею обществу оказывались по заключенному договору услуги, перечень этих услуг и их стоимость отражены в подписанных сторонами актах, при этом в соответствии с подписанными между сторонами актами № была произведена оплата, то правовых оснований считать такой договор недействительным не имелось.

В силу положений главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору возмездного оказания услуг, срок не является существенным условием такого договора, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре отсутствуют сроки начала и окончания работ, что является основанием для признания его незаключенным, несостоятельны и отмену оспариваемого судебного решения не влекут.

Также необоснованными находит судебная коллегия и доводы жалобы о том, что заключенный договор противоречит требованиям Федерального закона от 3 августа 2018 года №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, поскольку ФИО1 не была включена в реестр таможенных представителей, тем самым, производила таможенные операции, не обладая установленным законом правом предоставления услуг в данной сфере.

В статье 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза дано определение "таможенного представителя" - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Между тем, условиями заключенного между сторонами договора не предусматривалось оказание ФИО1 услуг таможенного представителя ООО «Куб»; таможенные декларации общества ею не удостоверялись и не подписывались; выдаваемые на ее имя доверенности также не содержали полномочий, характерных для выполнения функций в качестве таможенного представителя. Кроме того, она и не могла выступать в качестве такого, поскольку таможенным представителем является юридическое, а не физическое лицо.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: