Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Евстафеевой Н.И. к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору поставки транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке,

по апелляционной жалобе представителя истца Трапезникова А.А. на решение Березовского городского суда г.Екатеринбурга от 29.06.2020.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителей истца Трапезникова А.А., Костаревой Н.С. (по доверенности от 22.07.2020), представителя ответчика Шмаковой И.А. (по доверенности от 18.12.2019), судебная коллегия

установила:

Евстафеева Н.И. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 28.10.2010 между ней и ООО «Дельта-Центр» заключен договор поставки № 0052431131 от 28.10.2010 транспортного средства марки марка по цене 2380 000 руб. В период эксплуатации автомобиля неоднократно (на пробеге около 30000 км, пробеге около 60 000 км и пробеге около 90 000 км) выявлялся один и тот же недостаток двигателя: износ (вытягивание) цепи газораспределительного механизма двигателя. По результатам выявленных дефектов на пробеге 30 000 км и 60 000 км было произведено безвозмездное устранение указанных недостатков ДВС путем замены цепи, звезд и других деталей, требующих замены при выполнении данного ремонта, силами официального дилера Mercedes-Benz в г.Екатеринбурге. Однако, выявленный повторяющийся недостаток двигателя на пробеге около 90 000 км и уполномоченная Mercedes-Benz организация ООО «УралАвтоХаус», и импортер АО «Мерседес-Бенц Рус» отказались устранять на безвозмездной основе. Отказ является необоснованным в связи с тем, что проявляющийся дефект является существенным конструктивным недостатком двигателя, который повторяется каждые 30 000 км. Исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок службы автомобиля истекает 28.10.2020, соответственно изготовитель обязан произвести безвозмездное устранение существенного недостатка. 11.12.2017 владелец автомобиля обратилась в ООО «УралАвтоХаус» с требованием и претензией произвести устранение вышеуказанного недостатка, однако, в устранении недостатка на безвозмездной основе было отказано. 28.01.2019 собственник автомобиля обратилась с претензией к ООО «УралАвтоХаус» и АО «Мерседес-Бенц Рус» с требованием о принятии автомобиля и возврате уплаченной по договору поставки № 0052431131 от 28.10.2010 денежной суммы в связи с наличием существенного конструктивного недостатка, который не был устранен в течение 20 дней. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от 10.07.2019, выполненному экспертом К.Н.И. в выводах которого указано, что выявленные неисправности автомобиля носят характер конструктивного недостатка, который проявляется неоднократно. Однако в удовлетворении претензии истца от 15.07.2019, к которой было приложено данное заключение, ответчиком было отказано. Считая свои права, как потребителя нарушенными, истец просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору поставки транспортного средства от 28.10.2010 в счет стоимости транспортного средства в размере 2380 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Решением суда от 29.06.2020 исковые требования Евстафеевой Н.И. к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору поставки транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Трапезников А.А. просил указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неверно применены нормы права. Считает, что вопреки выводам суда, представленное истцом заключение эксперта подтверждает наличие недостатка у автомобиля истца, препятствующего его использованию, тогда как вывод эксперта И.А.В. об устранимости выявленного недостатка (износ муфт ГРМ) путем замены муфт с заводским браком на модернизированные муфты не имеет обоснования, достоверность указанного вывода невозможно проверить, соответственно вывод суда об устранимости недостатка путем замены муфт ГРМ с заводским браком не основан на достоверных доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шмакова И.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка. Обращает внимание на то, что гарантийный срок на автомобиль истек 28.10.2012, а 28.10.2020 истекает срок его службы. По заказ-наряду № 6413 от 26.11.2012 при проведении ТО в рамках лояльности компании клиенту по гарантии заменена цепь ГРМ, также с цепью заменен комплект запасных частей. На платной основе проведен один ремонт по заказ-наряду № 312 от 20.01.2016 по заключению мастерской «вытягивание, шум цепи ГРМ, заменить, шум от механизмов доворота р/валов заменить, шум от работы отопителя, проведены работы на сумму 46104 руб. 47 коп., которые оплачены и приняты клиентом в полном объеме без замечаний. На данные работы была дана гарантия 3 месяца, которая истекла. Иных ремонтных работ на автомобиле не проводилось. 11.12.2017 при пробеге 85592 км истец обратилась на СТО ООО «УралАвтоХаус», где была проведена платная диагностика, что следует из заказ-наряда № 7463, заключение мастерской – рекомендовано заменить муфту ГРМ выпускного распределительного вала и иных деталей газораспределительного механизма. Работ по замене данной муфты не производилось, истец продолжала эксплуатацию автомобиля. 29.05.2019 при пробеге 89807 км истец обратилась на СТО, где была проведена платная диагностика автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № 19-003590 от 29.05.2019, заключение мастерской: рекомендовано заменить муфту выпускного распредвала, цепь и одноразовые детали. Работ по замене механизмов не производилось, истец забрала автомобиль. Заключением судебной экспертизы недостатков цепи ГРМ не имеется. Выявленные недостатки муфт выпускного и впускного распределительных валов устранимы, не являются существенными. Судом обоснованно сделан вывод в решении о нарушении истцом порядка обращения к ответчику с требованием, предусмотренным ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Трапезников А.А., Костарева Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шмакова И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

В силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2010 между Евстафеевой Н.И. и ООО «Дельта-Центр» заключен договор поставки № 0052431131, по условиям которого истец приобрела транспортное средство марки марка., с установленным на транспортное средство гарантийным сроком завода-изготовителя 24 месяца (т. 1 л.д. 5-7, 123).

На дату рассмотрения дела в суде собственником транспортного средства является истец, изготовителем (уполномоченной организацией) - ответчик, что следует из паспорта транспортного средства от 14.10.2010, (т. 1 л.д. 8), а также из сведений ГИБДД (т. 1 л.д. 68).

Согласно заказ-наряду № 6413 от 26.11.2012 (пробег 28 566 км) при обращении истца к официальному дилеру АО «Мерседес-Бенц Рус» - ООО «Дельта-Центр» для проведения ТО, истцом заявлено: проверить износ колодок, заключение – износ задних тормозных колодок (заменить); загорелась в движении, гасла и опять загорелась неисправность ДВС, заключение- износ (вытягивание) цепи ГРМ – заменить (гарантия); мерцает свет в дополнительном стоп-сигнале, снять дополнительный стоп-сигнал для ремонта, заключение – заменить дополнительный стоп-сигнал; посторонний шум ДВС, заключение - износ цепи и шестерен механизма газораспределения - заменить (гарантия); выполнено: базовое положение распределительных валов проверить; механизмы (все) изменения фаз газораспределения снять, установить, заменить, замена обеих муфт, цепь привода газораспределительного вала – заменить, 13.12.2012 автомобиль передан истцу без замечаний (т. 1 л.д. 9, 147-149).

При обращении истца к официальному дилеру АО «Мерседес-Бенц Рус» - ООО «УралАвтоХаус» согласно заказ-наряду № 312 от 20.01.2016 (пробег 60 506 км) истцом заявлено: «вчера после интенсивной езды загорелся чек, сегодня погас, автомобиль долго греется, на автомобиле ранее из-за вытягивания менялась цепь ГРМ, заключение - неисправен тремостат (долго нагревается двигатель, пдатает температура двигателя при движении до 60 градусов). Разжижение масла в двигателе (заменить масло). При проведении работ по двигателю обнаружено подтекание масла в районе корпуса масленого фильтра, заменить корпус масленого фильтра. Также истцом заявлено: периодически посторонний цикающий звук при работе двигателя и на холодную и при прогретом автомобиле, заключение – вытягивание, шум цепи ГРМ – заменить, шум от механизмов доворотов р/валов – заменить механизмы; шум при работе мотора отопителя, заключение - снять/установить, очистить и смазать мотор отопителя; заявлено – заменить термостат, неисправна правая лампа подсветки номера. Оформлен ремонтный заказ, общая стоимость по запасным частям и материалам – 46104 руб. 47 коп., которые оплачены в полном объеме. Работы окончены 02.02.2016 и приняты без замечаний. На работы установлена гарантия 3 месяца, срок по которой истек (т. 1 л.д. 108-111).

Иных работ на автомобиле истца ответчиком не проводилось.

Из заказ-наряда № 1634 от 23.03.2016 следует, что при обращении истца к официальному дилеру АО «Мерседес-Бенц Рус» - ООО «УралАвтоХаус» проведена платная диагностика, истцом заявлено: «загорелась информация по низкому уровню масла в ДВС, проверить герметичность, откорректировать уровень», заключение мастерской: «неисправен всасывающий патрубок впускного тракта», требуется замена (т. 1 л.д. 112-113).

Согласно заказ-наряду № 7291 от 01.12.2017 при обращении истца к официальному дилеру АО «Мерседес-Бенц Рус» - ООО «УралАвтоХаус» проведена платная диагностика, истцом заявлено: «ошибки по цепи, электронная диагностика (два раза меняли цепь, меняли звезды)», заключение мастерской – выполнено считывание ошибок, масло в ДВС залито 5W30, а должно быть 5W50, заменить масло в ДВС, выполнить контроль электрического магнита выпускного распредвала (т. 1 л.д. 114-116).

Согласно заказ-наряду № 7463 от 11.12.2017 (пробег 85 592) при обращении истца к официальному дилеру АО «Мерседес-Бенц Рус» - ООО «УралАвтоХаус» проведена платная диагностика, истцом заявлено: «ошибка ДВС загорается и гаснет, масло в двигателе заменено на рекомендованное, также загорается чек», заключение мастерской: рекомендовано «заменить муфту ГРМ выпускного распределительного вала», заменить цепь, натяжитель прокладки и верхний успокоитель. Работы по замене муфты не производилось (т.1 л.д.10,117-119).

Истцом продолжена эксплуатация автомобиля.

Согласно заказ-наряду № 19-003590 от 29.05.2019 (пробег 89 807 км) при обращении истца к официальному дилеру АО «Мерседес-Бенц Рус» - ООО «УралАвтоХаус» произведена платная диагностика, истцом заявлено: «посторонний шум при работе двигателя, горит чек, заключение - требуется заменить цепь, муфту выпускного распределительного вала и одноразовые детали». Работы не производились, результаты диагностики доведены до истца при выдаче автомобиля (т. 1 л.д. 18,120-122).

В качестве оснований заявленных истцом к ответчику требований о возврате стоимости автомобиля указано о наличии в транспортном средстве существенного недостатка двигателя в виде износа (вытягивания) цепи газораспределительного механизма двигателя, проявляющегося в период эксплуатации автомобиля неоднократно при пробеге около 30000 км, при пробеге около 60000 км и пробеге около 90000 км.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» -К.Н.И.. от 17.05.2019, представленного истцом в материалы дела, при исследовании технического состояния ДВС М271 ЕVO транспортного средства марка, выявлены следующие недостатки: при проведении испытания муфт регулировки фаз газораспределительного механизма слышен постоянный звук – треск, несоответствие установочных меток фаз газораспределения выпускного распредвала ДВС М271 ЕVO, механический износ зубьев муфт регулирования фаз газораспределительного механизма. Причиной частой (незапланированной, нерегламентной, через каждые 30000 км) замены деталей привода данного автомобиля, послужил конструктивный производственный недостаток конструкции привода газораспределительного механизма, а именно, сокращение геометрических размеров деталей привода. Данный недостаток невозможно устранить в условиях СТОА, возможно усовершенствование конструкции силами производителя (т. 1 л.д. 19-48, 230-250, т. 2 л.д. 1-9).

Истец обратилась в адрес АО «Мерседес-Бенц Рус» и ООО «УралАвтоХаус» с требованием произвести возврат уплаченной по договору денежной суммы (т. 1 л.д. 12), в удовлетворении которого ответчиком отказано (т. 1 л.д. 13-14). Из повторной претензии истца в адрес АО «Мерседес-Бенц Рус» следует, что истец просит произвести возврат уплаченной по договору денежной суммы (т. 1 л.д. 50-51), в удовлетворении требований ответчиком отказано в ответах от 17.07.2019 и 09.08.2018 (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 71).

Для определения наличия и характера, заявленных истцом неисправностей транспортного средства, определением суда от 03.10.2019 по ходатайству представителей ответчика, судом по настоящему делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Россервис» - И.А.В. (т. 1 л.д. 156-159).

Согласно выводам заключения эксперта № 1015 от 13.04.2020 недостатки (неисправности) цепи газораспределительного механизма двигателя автомобиля марка. Состояние цепи газораспределительного механизма соответствует требованиям завода-изготовителя Mercedes-Benz (т. 1 л.д. 170-201).

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт И.А.В. поддержал в полном объеме выводы заключения, дополнив, что исследовал цепь газораспределительного механизма, муфты не исследовались, имеют люфт (т. 2 л.д. 23-28).

Специалист К.Н.И.., допрошенный судом, поддержал выводы выполненного им заключения, пояснил, что конструкция самой муфты является причиной недостатка муфты и ее поломки, геометрические размеры данной детали уменьшены, деталь стала больше подвергаться нагрузке. В целом ремонту муфта не подлежит, только замене, работы по замене муфты стоят 10000 руб. (т. 2 л.д. 23-28).

Определением суда от 15.06.2020 по ходатайству представителя истца, против которого не было высказано возражений со стороны представителя ответчика, по делу была назначена дополнительная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Росоценка» - И.А.В. (т. 2 л.д. 29-35).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Россервис» - И.А.В. от 26.06.2020, определить принадлежность муфты регулировки фаз газораспределения выпускного вала к исследуемому двигателю и автомобилю марка не представляется возможным. Муфту впускного вала можно идентифицировать как муфту, которая находилась в двигателе автомобиля марка на момент проведения предыдущего исследования (заключение эксперта № 1015). В двигателе данного транспортного средства имеются недостатки (неисправности) в приводе системы газораспределительного механизма, а именно недостатки (неисправности) представленных обеих муфт регулировки фаз газораспределения, в виде недопустимого механического износа буртика для фиксации стопора муфт в базовом положении, что выражено в виде перемещения зубчатого колеса муфты относительного ротора и появления стука при работе двигателя. Другие неисправности в приводе системы газораспределительного механизма транспортного средства марка - отсутствуют. Отказ предоставленных для исследования муфт регулировки фаз газораспределения имеет производственный характер, брак муфт допущен заводом-изготовителем Mercedes-Benz. Определить момент наступления недостатка муфт, а именно «момент наступления недопустимого механического износа буртика лдя фиксации стопора муфты» до настоящего исследования не представляется возможным. Неисправности в двигателе данного автомобиля являются устранимыми, для их устранения требуется заменить неисправные муфты на новые – модернизированные. Общая стоимость работ по устранению неисправности, составляет 86065 руб. и потребует 4,3 нормочаса (т. 2 л.д. 40-58).

Выводы, сделанные в данном заключении эксперт И.А.В. также подтвердил в судебном заседании, дополнив, что дефект муфт допущен при производстве и связан с низкой прочностью металла, это дефект детали, при этом, исследованные им муфты не были установлены при сборке автомобиля, поскольку в 2012 году муфты по заказ-наряду были заменены, износ муфт имел место быть после их установки в 2012 году.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в целом, а также в совокупности с показаниями эксперта, специалиста, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно признал представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного экспертом исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, в том числе письменных доказательств в материалах дела, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы истца о необъективности выполненного экспертом И.А.В. заключения, аналогичные доводам, на которые сторона истца ссылалась в суде первой инстанции, являются безосновательными, судом данным доводам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой судебная коллегия не находит. Доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, в том числе о невозможности замены муфт, о несоразмерности расходов по их замене, о несоразмерности затрат времени, стороной истца суду не представлено, равно как и суду апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в двигателе принадлежащего истцу транспортного средства марка, действительно имеются недостатки (неисправности) представленных обеих муфт регулировки фаз газораспределения, в виде недопустимого механического износа буртика для фиксации стопора муфт в базовом положении, отказ предоставленных для исследования муфт регулирования фаз газораспределения имеет производственный характер, брак муфт допущен заводом-изготовителем. Другие неисправности в приводе системы газораспределительного механизма транспортного средства, в том числе износ (вытягивание) цепи газораспределительного механизма двигателя, о чем изначально было указано истцом в обоснование иска, отсутствуют, и их наличие объективным доказательствами не подтверждено.

Разрешая вопрос о существенности недостатка, суд пришел к выводу, что соответствующие доводы стороны истца своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли.

Закон о защите прав потребителей, как уже было указано ранее, устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Право обратиться к указанным лицам с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей понимаются: неустранимые недостатки товара (работы, услуги); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В заключении эксперта, проводившего по настоящему делу судебную экспертизу, выявленный недостаток (неисправность) обеих муфт регулировки фаз газораспределения квалифицирован как производственный (брак муфт допущен заводом-изготовителем), является устранимым, общая стоимость работ по устранению неисправности составляет 86065 руб. и потребует 4,3 нормочаса; а недостаток, который был заявлен истцом как существенный недостаток в обоснование исковых требований – в виде износа (вытягивания) цепи газораспределительного механизма двигателя - отсутствует.

При этом, для удовлетворения требования истца о возврате стоимости автомобиля с учетом обстоятельств дела необходимо также установить, является ли выявленный производственный недостаток существенным, сам по себе факт наличия в товаре производственного недостатка не влечет безусловного удовлетворения требования потребителя.

Отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности как уже было указано ранее, предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установления фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению, однако доказательств в указанной части о неоднократности недостатка в материалы дела не представлено.

Суд, отклоняя доводы истца об отнесении недостатка к числу существенных по признаку неоднократности, обоснованно указал на то, что действительно по заказ-наряду при пробеге транспортного средства 28566 км, на транспортном средстве истца были выполнены работы по замене обеих муфт и цепи привода распределительного вала. При пробеге 60506 км по заказ-наряду на транспортном средстве заменена цепь привода распределительного вала. По состоянию на дату рассмотрения спора недостатки (неисправности) цепи газораспределительного механизма двигателя транспортного средства истца отсутствуют, состояние цепи газораспределительного механизма соответствует требованиям завода-изготовителя. Оснований полагать, что автомобиль не может быть использован по назначению в целях, для которых обычно используется, по указанному истцом основанию износ (вытягивание) цепи газораспределительного механизма двигателя, не имеется.

Относительно недостатка муфты регулировки фаз газораспределения, с требованием о безвозмездном устранении данного недостатка истец к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору поставки транспортного средства, а также производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении вышеуказанных норм права, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.