Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Шафеева Эдуарда Фанисовича на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2020 года по делу по иску АО «Новокузнецкий хладокомбинат» к Шафееву Эдуарду Фанисовичу о взыскании задолженности по дистрибьюторскому соглашению,

УСТАНОВИЛА:

АО «Новокузнецкий хладокомбинат» обратился в суд с иском к Шафееву Э.Ф. о взыскании задолженности по дистрибьюторскому соглашению.

Требования мотивированы тем, что 01.01.2013 г. между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» и ООО «Мол-Трейд» было заключено дистрибьюторское соглашение. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Мол-Трейд» по дистрибьюторскому соглашению от 01.01.2013 г., между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» и Шафеевым Э.Ф., 01.01.2013 г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по дистрибьюторскому соглашению.

В соответствии с дистрибьютерским соглашением АО «Новокузнецкий хладокомбинат» должен был поставлять, а ООО «Мол-Трейд» принимать, оплачивать и реализовывать поставляемую продукцию. Истец произвел поставку товара на сумму 5 808 002, 22 руб., однако в счет оплаты за продукцию от ответчика поступило 842 623, 38 руб.

Учитывая, что ООО «Мол-Трейд» ненадлежащим образом исполняются обязательства, просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в пользу АО «Новокузнецкий хладокомбинат» 6 678 889, 62 руб., из которых 4 330 378, 84 руб. – задолженность за поставленный товар, 2 348 510, 78 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.04.2019 по 23.10.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2020 года постановлено:

Взыскать с Шафеева Эдуарда Фанисовича в пользу Акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» задолженность по дистрибьюторскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за поставленный товар 4 330 378, 84 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 348 510, 78 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 39 522 руб., всего 6 718 411 (шесть миллионов семьсот восемнадцать тысяч четыреста одиннадцать) руб. 62 руб.

Взыскать с Шафеева Эдуарда Фанисовича в доход муниципального образования Новокузнецкий городской округ госпошлину 2072,45 руб.

В апелляционной жалобе Шафеев Э.Ф. просит решение суда отменить. Указывает, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания от 22.10.2020 г. С 01.09.2020 г. и по настоящее время проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что дистрибьюторское соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ является рамочным договором. В дистрибьюторском соглашении № определены общие условия сотрудничества между сторонами, цели сотрудничества, определен товарный знак поставляемой продукции, права и обязанности сторон, конкретизированы процедуры поставки и приемки, план продаж, ответственность и другие условия, которые не определяют цену, количество, наименование товара. Каждое дополнительное соглашение (товарная накладная) к рамочному договору необходимо расценивать в качестве отдельного договора поставки. В договоре поручительства Шафеева Э.Ф. отсутствует отсылка к товарным накладным, по которым истец осуществлял поставку товара в адрес третьего лица. Также в договоре поручительства отсутствует сумма (предел) ответственности, согласие на изменение или увеличения обязательств. Увеличение количества поставок было осуществлено без ведома и согласия ответчика. Договор поручительства, в котором не указаны сведения о количестве и ассортименте товаров, является незаключенным, если отсутствуют доказательства того, что специфика (накладные, дополнительные соглашения и т.д.) к «рамочному» договору поставки одобрялись поручителем. Определение объёма ответственности поручителя, является обязательным признаком надлежащей идентификации будущего требования. В случае отсутствия в договоре поручительства реквизитов, позволяющих установить объем обязательств поручителя и определить конкретную сумму, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам покупателя товара, стороны не достигли соглашения по существенному условию договора поручительства - объёму обеспечиваемого обязательства, а следовательно договор поручительства признается незаключенным.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шмелева К.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ахмеров Р.Р. с иском не согласился по доводам, изложенным в возражении, апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам от 04.02.2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом поставки товаров могут осуществляться как по конкретизированному передаточному документу разово, так и во исполнение рамочного договора о поставках согласно п. 1 ст. 429.1 и п. 1 ст. 508 ГК РФ отдельными партиями товаров.

Как следует из материалов дела, между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщик) и ООО «Мол-Трейд» (покупатель) был заключен договор поставки от №

В последующем сторонами было заключено дистрибьюторское соглашение от 01.01.2013 №1302, по условиям которого истец обязался поставлять покупателю мороженое под товарным знаком «Снежный городок», замороженные полуфабрикаты по товарным знаком «Вилкино», а покупатель (ООО «Мол-Трейд») обязался принимать продукцию, оплачивать и реализовать в соответствии с условиями настоящего соглашения (п.2.1).

Также соглашением предусмотрено, что после подписания соглашения все договоренности, имевшие место до подписания настоящего соглашения, теряют силу. Все поставки продукции, произведенные поставщиком после заключения настоящего соглашения, считаются произведенными на условиях настоящего соглашения (п. 14.2 и п.17.5).

В силу п. 5.1 соглашения покупатель направляет поставщику заявку в письменной форме с указанием ассортимента и количества продукции, предполагаемых сроков поставки, условий доставки продукции, адреса склада покупателя, номера и даты настоящего соглашения, даты составления заявки. Заявка подписывается уполномоченным лицом от покупателя (с указанием его должности, ФИО), заверяется печатью покупателя. Заявка направляется посредством факсимильной или электронной связи с направлением оригинала заявки поставщику в течение 2 календарных дней с даты ее составления.

Согласно п. 5.12 соглашения датой поставки считается дата отгрузки продукции со склада поставщика, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Соглашение действует в течение 1 года с момента его подписания. Если за 30 дней до окончания срока действия соглашения стороны не направят письменные уведомления о прекращении срока его действия, то соглашение считается продленным на каждый следующий календарный год на условиях соглашения (п. 14.1).

В обеспечение исполнения обязательств по дистрибьютерскому соглашению, между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» и ответчиком Шафеевым Э.Ф. заключен договор поручительства, согласно которому Шафеев Э.Ф. обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Мол-Трейд» всех обязательств по дистрибьютерскому соглашению (п.1).

Судом установлено, что в период действия дистрибьюторского соглашения, истцом была поставлена продукция ООО «Мол-Трейд» на общую сумму 5 808 002, 22 руб., что подтверждается счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ№ в рамках заключенного сторонами дистрибьюторского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Поскольку покупатель стоимость поставленного товара не оплатил в полном объеме, поставщик обратился с иском о взыскании стоимости поставленного товара с поручителя, вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований поставщика к поручителю.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

В силу п.2.2 дистрибьюторского соглашения покупатель принимает на себя обязанность приобретать и реализовывать продукцию в объеме (годовой и ежемесячный планы продаж продукции), согласованном сторонами в приложении № к настоящему соглашению.

В силу п. 2 договора поручительства от 01.01.2013 г., поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств, покупателя по дистрибьюторскому соглашению, указанному в п.1 настоящего договора.

Приложением №1 к дистрибьюторскому соглашению установлен план продажи продукции на 2013, которым АО «Новокузнецкий хладокомбинат» и ООО «Мол-Трейд» договорились о том. что плановый объем продаж на 2013 г. составить 170 000 кг., плановый товарооборот составит 21 025 113 руб.

Согласно пояснениям представителя АО «Новокузнецкий хладокомбинат», а также письменным пояснениям, направленных по запросу суда апелляционной инстанции, в рамках дистрибьюторского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ планы продаж утверждались ежегодно, предъявляемая истцом сумма задолженности образовалась в рамках плана продаж на 2019 г. Дополнительные соглашения относительного заключенного между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» и Шафеевым Э.Ф. договора поручительства истцом не найдены.

Согласно плану продажи продукции на 2019, АО «Новокузнецкий хладокомбинат» и ООО «Мол-Трейд» договорились о том, что плановый объем продаж на 2019 г. составит 235 000 кг., плановый товарооборот составит 58 290 832 руб.

Исходя из буквального толкования п.п. 1, 2 договора поручительства в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, следует вывод о том, что поручитель принял на себя обязанность отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем обязательств, предусмотренных дистрибьюторским соглашением, а также теми приложениями к нему, которые имелись на дату заключения договора поручительства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, выражающие согласие поручителя отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем обязательств на измененных условиях за 2019 г.

Поскольку в силу действующего законодательства поручитель несет ответственность в денежном эквиваленте основного обязательства, объем самого обязательства должен быть известен поручителю. В случае заключения поручительства для обеспечения будущего обязательства в договоре должна быть указана сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

Вместе с тем, в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует общая сумма ответственности поручителя, в пределах которой он несет ответственность за неисполнение должником оплат по будущим поставкам.

Наличие в п.2.2 дистрибьюторского соглашения указание на поставку продукции в объеме, которые будут устанавливаться в последующих планах продаж, не конкретизирует размер (объем) ответственности поручителя.

Пункты 1,2 договора поручительства не могут быть истолкованы таким образом, что поручитель согласился отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем в том числе таких обязательств, которые будут предусмотрены последующими (заключенными в будущем) приложениями и дополнительными соглашениями к дистрибьюторскому соглашению, изменяющих (увеличивающих) объем ответственности.

Отсутствует буквальное указание на то, что поручитель заранее дает согласие в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Как следует из материалов дела, изменений в договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ относительно изменения объемов поставки, и соответственно, увеличения предполагаемой ответственности поручителя между лицами, участвующими в деле, не заключалось. Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор поручительства также не заключалось.

Таким образом, поскольку в настоящем деле к поручителю предъявлены требования, основывающиеся на факте неоплаты покупателем товара, поставленного поставщиком в 2019 г., по указанным требованиям поручитель отвечать не должен.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ в п. 3 ст. 364 и п. 4 ст. 367 ГК РФ, вступили в законную силу с 01.06.2015 г.

С учетом правила о действии закона во времени указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Договор поручительства заключен с Шафеевым Э.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих о том, что поручитель дал согласие отвечать за исполнение обязательства, влекущего увеличение ответственности, не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что поручительство прекратилось, в связи с чем основании для привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности по дистрибьюторскому соглашению не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2020 года отменить.

Исковые требования АО «Новокузнецкий хладокомбинат» к Шафееву Эдуарду Фанисовичу о взыскании задолженности по дистрибьюторскому соглашению оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

Т.В. Хамнуева

Судья Иванькова Е.Н. Дело№33-1189/2021

Докладчик Хамнуева Т.В. (№2-16/2020)