Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 25 мая 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 31 января 2020 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ** от 27.05.2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Трейд»; о взыскании с ООО «Кар Трейд» и обязании перечислить денежные средства в размере 1 490 540 рублей- стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля № ** от 27.05.2018 года, на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «БыстроБанк»; о взыскании с ООО «Кар Трейд» и обязании перечислить проценты за пользование кредитом в размере 84 174 рубля 46 коп. на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «БыстроБанк»: задолженность перед Банком на момент вынесения заочного решения от 28.06.2019 года по делу № **/2019; о взыскании с ООО «Кар Трейд» в пользу ФИО1 морального вреда в размере 100 000 рублей и 10 000 рублей; о взыскании с ООО «Кад Трейд» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; о взыскании с ООО «Кар Трейд» в пользу ФИО1 убытков, связанных с оплатой и оказанием юридических услуг в сумме 76 000 рублей и 26 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Кар Трейд» о взыскании с ООО «Кар Трейд» и возложении обязанности перечислить денежные средства в размере 1 490 540 рублей на расчетный счет ФИО1 в ПАО «БыстроБанк»: стоимости автомобиля, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № ** от 27.05.2018 года; взыскании с ООО «Кар Трейд» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в сумме 26 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 27.05.2018 года между ФИО1 и ООО « Кар Трейд» заключен договор № ** купли-продажи автомобиля GEELY ATLAS, ** года выпуска, VIN **. Покупка частично оплачена за счет заемных средств, предоставленных по договору потребительского кредита № ** на сумму 1 526 218 рублей 10 коп., заключенного между истцом и ПАО «БыстроБанк». 18.07.2018 года он поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД.

В мае 2019 года при копировании документов обнаружилось, что истец не четвертый собственник по ПТС, а пятый. Помимо него собственником транспортного средства числится ООО, полное наименование, адрес отчетливо рассмотреть не удается, которое проявилось на месте собственника в настоящее время, т.е. истца. Считает, что имеет место заведомое сокрытие информации, подлог документов, мошенничество, что недопустимо в силу ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», несет признаки уголовно наказуемого деяния. Располагая достоверной информацией о еще одном собственнике, подсчитав приблизительно пробег автомобиля, он бы отказался от его покупки. Считал, что он имеет право на расторжение договора купли-продажи, возврат денежных средств в полном объеме, на возмещение морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возмещение расходов на оказание юридических услуг на основании ст. 15 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с решением не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что продавец обязан передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц, однако, ответчик данную обязанность не исполнил, скрыл информацию о наличии в ПТС записи о заключении сделки купли-продажи с третьим лицом, чем нарушил права истца. Полагает, что истец имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля с правом требования о возврате уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требования, указанные в данной статье, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск к эксплуатации транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким документом, в силу пункта 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России 134 от 23.06.2005, является паспорт транспортного средства, оформленный в порядке, установленном главой II настоящего Положения.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли продажи № ** от 27.05.2017 года ФИО1 приобрел у ООО «Кар Трейд» автомобиль GEELY ATLAS, VIN **, ** года выпуска, стоимостью 1 490 540 рублей, с использованием своих и кредитных средств, предоставленных ПАО «БыстроБанк».

Актом приема-передачи от 27.05.2018 года ФИО1 принял от ООО «Кар Трейд» автомобиль GEELY ATLAS, VIN **, с дополнительным оборудованием, в исправном техническом состоянии, вместе с автомобилем истцу переданы: комплект ключей в количестве 2 шт., паспорт транспортного средства, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, договор купли-продажи на автомобиль.

Передача паспорта транспортного средства также оформлена отдельным актом от 27.05.2018 года (т. 1 л.д. 161).

ПТС находился на руках у ФИО1, в Банк не предоставлялся, что не отрицается стороной истца.

По сведениям ОМВД России по Красновишерскому району ФИО1 является первым собственником автомобиля, поставившим его на учет. Дата постановки транспортного средства на учет 18.07.2018 года (т. 1 л.д. 176, 179).

В мае 2019 года истец обнаружил, что под записью о том, что он является собственником транспортного средства, в ПТС проявилась другая запись, в связи с чем, истец полагал, что продавец скрыл от него информацию о товаре, вследствие чего, он имеет право просить расторжения договора купли-продажи и требовать возврата денежной суммы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст.10, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 421 ГК РФ и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, им не доказаны, они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Наличия какого-либо дефекта в товаре материалами дела не подтверждается, также не доказано наличие какого-либо сокрытия информации со стороны ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку, судом первой инстанции установлено, что продавец передал покупателю вместе с автомобилем, в том числе и паспорт транспортного средства, который не вызывал каких-либо сомнений, данный паспорт ТС был принят сотрудниками ГИБДД при постановке на регистрационный учет, в постановке на учет отказано не было.

Судом первой инстанции дано мотивированное обоснование тому, почему суд не принял во внимание заключение специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра от 24.01.2020, представленного истцом. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного доказательства.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Таким образом, разрешая исковые требования суд пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что автомобиль продан ему с существенными недостатками, неоговоренными в договоре купли-продажи, а также о том, что ответчиком был передан паспорт транспортного средства с незаверенными и нечитаемыми исправлениями, своего подтверждения не нашли, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и как следствие взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, и иных производных требований истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имелось, апелляционная жалоба ФИО1 с просьбой об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: