Апелляционное определение № 2-16/20 от 26.05.2022 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2020 по иску Журавлева Сергея Валерьевича к Феоктистовой Ирине Анатольевне, Феоктистову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

по иску Журавлева Сергея Валерьевича к Феоктистовой Ирине Анатольевне об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, выделе доли должника, обращении взыскания на долю в праве собственности,

по встречному иску Феоктистовой Ирины Анатольевны, Феоктистова Алексея Сергеевича к Журавлеву Сергею Валерьевичу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего Власенко И.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 11 июня 2020 года,

установила:

Журавлев С.В. обратился в суд с иском к Феоктистовой И.А., Феоктистову А.С., в обоснование которого указано, что 05.04.2018 между Журавлевым С.В. (Займодавец) и Ф. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Журавлев С.В. передал ФИ. 35 500 000 рублей, а Ф. обязался возвратить сумму займа не позднее 01.08.2018 с процентами. Обязательство по возврату займа не исполнено. 28.01.2019 Ф. умер. Наследниками Ф. являются Феоктистова И.А. (супруга) и Феоктистов А.С. (сын).

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 05.04.2018 в размере 35 500 000 руб., проценты по договору в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда от 20.08.2019 данное гражданское дело объединено в одном производство с гражданским делом по исковому заявлению Журавлева С.В. к Феоктистовой И.А. об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, выделе доли должника, обращении взыскания на долю в праве собственности в одно производство.

В обоснование иска об определении долей в совместно нажитом имуществе, указано, что в период брака между Феоктистовым С.А. и Феоктистовой И.А. нажито имущество.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд: включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ф. имущество (имущественные права) в виде: 1/2 доли в квартире, кадастровый номер (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м., этаж (данные изъяты), адрес: (данные изъяты); 1/2 доли в земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м., адрес: <адрес изъят>; 1/2 доли в гараже, площадью (данные изъяты) кв.м., условный номер (данные изъяты), адрес: <адрес изъят>1/2 доли в автомобиле марки «JAGUAR-XF», 2010 г.в., гос.номер (данные изъяты); 1/2 доли в земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м., адрес: <адрес изъят>; право требования Ф. к ООО «БайкалМАЗЦентр» (ИНН (данные изъяты)) по договорам займа от 26.05.2017 № 31; от 31.05.2017 № 32; от 20.06.2017 № 34; от 01.09.2017 № 35; от 26.09.2017 № 36; от 22.05.2018 № 37; от 05.06.2018 № 38 основного долга в размере 24750000 руб. и процентов за пользование займом в размере 2 805 691 руб., всего: 27 555 691 руб.; взыскать с Феоктистовой И.А. и Феоктистова А.С. солидарно в пользу Журавлева С.В. задолженность по договору займа от 05.04.2018 в размере 31 526 691 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.; определить доли супругов Ф. и Феоктистовой И.А. в совместно нажитом имуществе: земельном участке, площадью (данные изъяты) кв.м., адрес: <адрес изъят>; гараж, площадь (данные изъяты) кв.м., условный номер (данные изъяты), адрес: <адрес изъят> квартира площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый номер (данные изъяты), этаж (данные изъяты), адрес: <адрес изъят>; автомобиль марки «JAGUAR-XF», 2010 г.в. гос. номер (данные изъяты), равными; выделить долю супруга Ф. в размере 1/2 в совместно нажитом имуществе: земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м., адрес: <адрес изъят>; гараже, площадью (данные изъяты) кв.м., условный номер (данные изъяты), адрес: <адрес изъят>; квартире, площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый номер (данные изъяты), этаж (данные изъяты), адрес: <адрес изъят>; автомобиле марки «JAGUAR-XF», 2010 г.в., гос.номер (данные изъяты); обратить взыскание в пользу Журавлева С.В. путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Ф. долю в размере 1/2 в земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты), площадь (данные изъяты) кв.м., адрес: <адрес изъят>, установив начальную продажную стоимость в размере 23 000 рублей; долю в размере 1/2 в гараже, площадью (данные изъяты) кв.м., условный номер (данные изъяты), адрес: <адрес изъят>, установив начальную продажную стоимость в размере 131 000 рублей; долю в размере 1/2 в квартире, площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый номер (данные изъяты), этаж (данные изъяты), адрес: <адрес изъят>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 534 000 рублей; обратить взыскание на автомашину марки «JAGUAR-XF», 2010 г.в., гос. номер (данные изъяты) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомашины в размере 678 000 рублей, с передачей вырученных от продажи денежных средств в равных частях истцу Журавлеву С.В. в счет погашения долга и Феоктистовой И.А.

Не согласившись с исковыми требованиями Феоктистова И.А., Феоктистов А.С. подали встречное исковое заявление, в котором просили суд признать договор займа от 05.04.2018, заключенный между Журавлевым С.В. и Ф. на сумму 35 500 000 руб., недействительной сделкой, совершенной с нарушением налоговой дисциплины, и применить последствия недействительности сделки - признать факт отсутствия реального исполнения договора займа сторонами сделки; признать договор займа от 05.04.2018, заключенный между Журавлевым С.В. и Ф. на сумму 35500000 руб., недействительной сделкой ввиду ее безденежности и применить последствия недействительности сделки - признать факт отсутствия реального исполнения договора займа сторонами сделки; признать договор займа от 05.04.2018, заключенный между Журавлевым С.В. и Ф. на сумму 35 500 000 руб., мнимой и притворной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия и применить последствия недействительности сделки - признать факт отсутствия реального исполнения договора займа сторонами сделки; признать договор займа от 05.04.2018, заключенный между Журавлевым С.В. и Ф. на сумму 35500000 руб. недействительной сделкой, нарушающей права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, и применить последствия недействительности сделки - признать факт отсутствия реального исполнения договора займа сторонами сделки; признать договор займа от 05.04.2018, заключенный между Журавлевым С.В. и Ф. на сумму 35500000 руб., недействительной сделкой, совершенной при отсутствии нотариального согласия супруги Журавлева С.В. на передачу денежных средств и применить последствия недействительности сделки - признать факт отсутствия реального исполнения договора займа сторонами сделки.

Решением от 18 февраля 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 11 июня 2020 года суд постановил встречные исковые требования оставить без удовлетворения; исковые требования Журавлева С.В. удовлетворить.

Суд определил равными доли супругов Ф. и Феоктистовой Ирины Анатольевны в совместно нажитом имуществе:

- земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), площадь (данные изъяты) кв.м., адрес: <адрес изъят>;

- гараж, площадь (данные изъяты) кв.м., условный номер (данные изъяты), адрес: <адрес изъят>

- квартира, площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый номер (данные изъяты), площадь (данные изъяты) кв.м., этаж (данные изъяты), адрес: <адрес изъят>;

- транспортное средство марки «JAGUAR-XF», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), равными.

В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ф. включено следующее имущество (имущественные права):

право требования Ф. к ООО «БайкалМАЗЦентр» (ИНН (данные изъяты)) по договорам займа от 26.05.2017 № 31; от 31.05.2017 № 32; от 22.05.2018 № 37; неосновательного обогащения и процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 27 555 691 руб.

С Феоктистовой Ирины Анатольевны и Феоктистова Алексея Сергеевича солидарно в пользу Журавлева Сергея Валерьевича взыскана задолженность по договору займа от 05.04.2018 в размере 31 526 691 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Суд также выделил долю супруга Ф. в размере 1/2 в совместно нажитом имуществе: - земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м., адрес: <адрес изъят>; - гараже, площадью (данные изъяты) кв.м., условный номер (данные изъяты), адрес: <адрес изъят>; - квартире, площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый номер (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м., этаж 3, адрес: <адрес изъят>; - автомобиле марки «JAGUAR-XF», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты).

В пользу Журавлева Сергея Валерьевича обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Ф. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), площадь (данные изъяты) кв.м., адрес: <адрес изъят>, установив начальную продажную стоимость в размере 23 000 рублей; 1/2 доли в праве собственности на гараж, площадь (данные изъяты) кв.м., условный номер (данные изъяты), адрес: <адрес изъят>, установив начальную продажную стоимость в размере 131 000 рублей; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый номер (данные изъяты), этаж 3, адрес: <адрес изъят>, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 534 000 рублей.

Обращено взыскание на транспортное средство марки «JAGUAR-XF», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 678 000 рублей, с передачей вырученных от продажи денежных средств в равных частях истцу - Журавлеву Сергею Валерьевичу, в счет погашения долга Ф., и Феоктистовой Ирине Анатольевне.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 29 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 11 июня 2020 года, оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение от 29 марта 2021 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы Феоктистовой И.А., Феоктистова А.С., ООО «БайкалМазЦентр», ООО «ТРЕЙД», Сапожникова А.А. – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий умершего Ф. Власенко И.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Журавлева С.В. о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ф. прав требования Ф., к ООО «БайкалМазЦентр» по договорам займа №№ 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38 от 26.05.2017, 31.05.2017, 20.06.2017, 01.09.2017, 26.09.2017, 22.05.2018, 05.06.2018 соответственно в размере 27 555 691 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что умерший Ф. решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2021 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества до 10.11.2021. Полагает, что вынесенным решением суда затронуты права конкурсных кредиторов. Со ссылкой на положения п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» полагает, что данным судебным актом затрагиваются интересы конкурсных кредиторов должника. В дополнении к жалобе представитель Буньков Д.С. также указал, что о наличии спорной задолженности финансовому управляющему стало известно 16.08.2021 после получения заявления Журавлева С.В. С решением не согласны, поскольку полагают, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств заключения договора займа от 05.04.2018 не исследовал возможность Журавлева С.В. передать денежные средства наличными средствами в таком объеме, фактические обстоятельства дела по передаче средств и не установил дальнейшую судьбу переданных средств и их источник происхождения, обстоятельства снятия Журавлевым С.В. денежных средств в таком объеме и последующего их инкассирования и (или) траты. Не учтено судом и то, что представленный договор подписан Ф. только на второй странице, и не имеется подписи на 1 странице договора, в то время как условия договора указаны на первой странице договора, что ставит под сомнение достоверность самого договора. Не учтено судом, что при жизни Ф. Журавлев С.В. не предпринимал мер к взысканию задолженности в принудительном порядке, в то время как возврат займа должен был быть осуществлен в срок не позднее 1 августа 2018 года, что также свидетельствует о фиктивности задолженности. Представленные в дело доказательства в виде договора купли-продажи между Журавлевым С.В. и ООО «ФГ.» не свидетельствует наличие денежных средств, поскольку по условиям договора он предусматривал безналичный порядок оплаты; наличие средств на счете по состоянию на 10.05.2017 также не являлось актуальным на момент предоставления заемных средств, доказательств снятия их со счета не имелось; отраженный в декларации доход в отсутствие первичной документации также не подтверждает факт наличия средств у займодавца, поскольку не подтверждает получение наличными денежными средствами такой суммы; Ф. предоставлял займы ООО «БайкалМАЗЦентр» еще до якобы получения средств от Журавлева С.В. на общую сумму 13 800 000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Бунькова Д.С., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, объяснения представителя Журавлева С.В. – Жукова А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, согласившегося с решением суда, изучив материалы дела проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленным ГК РФ.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п. 3). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2).

При наследовании по закону наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ (в ред. от 29.12.2017, действующей на момент заключения договора займа) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (ред. от 29.12.2017, действующей на момент заключения договора займа) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что 05.04.2018 между Журавлевым С.В. (займодавец) и Ф. (заемщик) заключен договор займа № 7. Согласно п. 1.1 договора займодавец передает заемщику заем на денежную сумму в размере 35 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 2 000 000 руб. за весь период фактического пользования денежными средствами (п. 1.2. договора). В случае невозврата суммы займа в срок заемщику, ежемесячно начисляются проценты на сумму займа в размере 3 % (п. 1.3. договора). Возврат указанной суммы займа должен быть произведен в срок не позднее 01.08.2018 наличными денежными средствами (п. 2.2. договора).

Из расписки Ф. следует, что он получил от Журавлева С.В. денежные средства в размере 35 500 000 руб. по договору займа № 7 от 05.04.2018.

Суд установил, что наследниками после смерти Ф. являются: Феоктистова И.А. (жена), Феоктистов А.С. (сын), заявление о принятии наследства которыми, подано нотариусу Иркутского нотариального округа М. 22.02.2019, 12.04.2019). Мать наследодателя Ф. отказалась от причитающейся ей доли в праве на наследство, оставшееся после смерти сына Феоктистова С.А. в пользу его сына Феоктистова А.С., Дата изъята года рождения.

Таким образом, наследниками имущества Ф. являются Феоктистова И.А. – 1/3 доли наследственного имущества, Феоктистов А.С. – 2/3 доли наследственного имущества. Феоктистовой И.А. получены свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

Свидетельства о праве на наследство по закону получены Феоктистовым А.С. на следующее имущество:

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, № (данные изъяты) от 20.06.2019, выданному нотариусом Иркутского нотариального округа М., Феоктистовой И.А., являющейся пережившей супругой Ф., умершего 28.01.2019, принадлежит ? доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее совместное имущество состоит из доли в уставном капитале ООО «БайкалМАЗцентр», ? доля в праве на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти Ф., умершего 28.01.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ номинальная стоимость 17,5 % доли Ф. в уставном капитале ООО «БайкалМАЗЦентр» (ИНН (данные изъяты), ОГРН (данные изъяты)) составляет 3 500 руб.

Феоктистова И.А. и Феоктистов А.С. оспаривали договор займа по безденежности, а также указывали, что у Журавлева С.В. на момент заключения договора 05.04.2018 не было денежных средств в размере 35 500 000 руб.

Из выписки по лицевому счету (данные изъяты) ИП Журавлева С.В. следует, что на 10.05.2017 на счете у Журавлева С.В. имелся остаток 40 250 126,53 руб., при этом, 37 500 000 руб. поступили на счет в счет оплаты по договору купли-продажи б/н от 10.05.2017. (л.д. 40-43 т. 6).

Согласно сведениям налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год доход Журавлева С.В. составил 63 676 342 руб. (л.д. 101-103 т. 6).

Суд также установил, что в период брака Феоктистовыми было приобретено следующее имущество: 10.03.2009 на имя Феоктистовой И.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>; 12.09.2012 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>; 23.09.2009 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>; с 12.09.2012 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>; автомобиль марки «JAGUAR-XF», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты).

Феоктистова И.А. по договору дарения от 05.02.2019 передала указанный земельный участок в СНТ «Жаворонки», <адрес изъят> собственность своего сына - Феоктистова А.С.

Дата изъята между Ф. и ООО «БайкалМАЗЦентр» заключен договор № 31, согласно которому Ф. предоставил ООО «БайкалМАЗЦентр» заем в размере 3 000 000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 15 % годовых.

Денежные средства внесены Ф. в кассу Братского АНКБ 26.05.2017 на расчетный счет ООО «БайкалМАЗЦентр» 3 000 000 руб.

За период с 26.05.2017 по 28.01.2019 по указанному договору начислены проценты за пользование займом в размере 733 200 руб., из расчета: 3 000 000 руб. х 0,04% х 611 дней.

Денежные средства 3 000 000 руб. внесены Ф. в кассу Братского АНКБ 31.05.2017.

За период с 31.05.2017 по 28.01.2019 начислены проценты за пользование займом в размере 727 200 руб., из расчета: 3 000 000 руб. х 0,04% х 606 дней.

Денежные средства 3 700 000 руб. внесены Ф. в кассу Братского АНКБ 22.05.2018 на расчетный счет ООО «БайкалМАЗЦентр» (л.д. 6 т. 3).

За период с 22.05.2018 по 28.01.2019 начислены проценты за пользование займом в размере 185 000 руб., из расчета: 3 700 000 руб. х 0,02% х 250 дней.

Доказательств исполнения ООО «БайкалМАЗЦентр» обязательств перед Ф. по указанным договорам суду не представлено.

Из письма банка от 02.08.2019 следует, что между Ф. и ООО «БайкалМАЗЦентр» также заключены договоры займа № 34 от 20.06.2017; № 35 от 01.09.2017; № 36 от 26.09.2017.

В соответствии с письмом банка от 15.10.2019 между Ф. и ООО «БайкалМАЗЦентр» заключен договор займа № 38 от 05.06.2018. Ф. перечислил на расчетный счет ООО «БайкалМАЗЦентр» сумму 3 950 000 руб.

Суд, проверяя доводы сторон установил, что Ф. перечислены на расчетный счет ООО «БайкалМАЗЦентр» денежные средства в общем размере 15 050 000 руб.: 11 100 000 руб. (по договору займа № 34 от 20.06.2017): платежное поручение № 79730 от 21.06.2017 на сумму 600 000 руб., платежное поручение № 83996 от 04.07.2017 на сумму 600 000 руб., платежное поручение № 44778 от 06.07.2017 на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 393 от 17.07.2017 на сумму 1 600 000 руб., по договору займа № 35 от 01.09.2017: платежное поручение № 6 от 01.09.2017 на сумму 3 000 000 руб., по договору займа № 36 от 26.09.2017: платежное поручение № 16951 от 27.09.2017 на сумму 600 000 руб., платежное поручение № 88636 от 15.12.2017 на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 39675 от 28.12.2017 на сумму 600 000 руб., платежное поручение № 23971 от 05.04.2018 на сумму 600 000 руб., платежное поручение № 88672 от 13.04.2018 на сумму 600 000 руб., платежное поручение № 43915 от 14.04.2018 на сумму 600 000 руб., платежное поручение № 67328 от 16.04.2018 на сумму 600 000 руб., платежное поручение № 91674 от 17.04.2018 на сумму 600 000 руб., платежное поручение № 45909 от 06.06.2018 на сумму 300 000 руб., и 3 950 000 руб. (по договору займа № 38 от 05.06.2018): платежное поручение № 46016 от 06.06.2018 на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 12397 от 07.06.2018 на сумму 600 000 руб., платежное поручение № 76687 от 08.06.2018 на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 79665 от 24.06.2018 на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 16971 от 25.06.2018 на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 83325 от 02.07.2018 на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 89464 от 09.07.2018 на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 36753 от 10.07.2018 на сумму 600 000 руб., платежное поручение № 34166 от 11.07.2018 на сумму 150 000 руб. Договоры займа в материалы дела не представлены.

Журавлевым С.В. заявлено о включении в наследственную массу процентов на суммы, признанные судом неосновательным обогащением ООО «БайкалМАЗЦентр» за счет Ф.

Согласно заключению эксперта № 153/19 от 21.11.2019, рыночная стоимость имущества составляет: стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> - 5 068 000 руб.; стоимость земельного участка площадью (данные изъяты) кв.м., адрес: <адрес изъят>, - 46 000 руб.; стоимость гаража, площадью (данные изъяты) кв.м., адрес: <адрес изъят> - 262 000 руб.; стоимость земельного участка площадью (данные изъяты) кв.м., адрес: <адрес изъят> - 573 000 руб.; стоимость транспортного средства марки «JAGUAR-XF», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты) - 678 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что неисполненные обязательства Ф. в порядке универсального правопреемства переходят в порядке наследования к наследникам, в данном случае обязательства по договору займа перешли к наследникам Ф., принявшим наследство - Феоктистовой И.А. и Феоктистову А.С., которые как наследники должника становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики вправе были оспорить договор займа по безденежности путем представления письменных доказательств, что сделано ими не было. При этом, судом разъяснялось бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и право на заявление ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем в судебном заседании 13.02.2020 объявлен перерыв до 18.02.2020. Между тем, ответчики (истцы по встречному иску) данным правом не воспользовались, ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки соответствующего ходатайства после перерыва не заявляли.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Оригиналы договора займа, и подлинник расписки представлены суду Журавлевым С.В. Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или частично ответчиками (истцами по встречному иску) не представлено.

Доводы ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что договор заключен без обеспечения исполнения обязательств и без подтверждения наличия у Ж. данных денежных средств, о недействительности договора купли-продажи, заключенного между Ж. и ООО «ФГ.», были оценены судом первой инстанции и апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалоб ответчиков по первоначальному иску, третьих лиц и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Помимо этого, суд первой инстанции установил, что по решению Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.01.2017 за Журавлевым С.В. было признано право на нежилое помещение, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного в <адрес изъят>. 10 мая 2017 года между Журавлевым С.В. и ООО «ФГ.» заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого цена имущества составляет 37 500 000 руб., что также подтверждало наличие средств у займодавца на момент заключения займа 05.04.2018.

Доходы в 2017 году позволяли Журавлеву С.В. передать Ф. денежные средства в рамках спорного договора займа в размере 35 500 000 руб. При этом как обоснованно указал суд первой инстанции факт корректировки Журавлевым С.В. налоговой декларации за 2017 год не свидетельствует об отсутствии у него доходов в указанном размере реально. Возможность внесения корректировки в сведения предусмотрена ст. 54 НК РФ, что также нельзя признать незаконным. Корректировка сведений принята налоговой инспекцией в установленном законом порядке.

Обсуждая доводы о недействительности договора займа, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для признания договора займа от 05.04.2018, заключенного между Журавлевым С.В. и Ф., недействительной сделкой, совершенной с нарушением налогового законодательства, не имеется.

Факт передачи денежных средств по договору от 05.04.2018 подтвержден оригиналом расписки Ф. В подтверждение наличия денежных средств для передачи по указанному договору Журавлевым С.В. представлена налоговая декларация за 2017 год.

Проанализировав договор займа от 05.04.2018, суд пришел к выводу, что стороны договора займа от 05.04.2018 Журавлев С.В. и Ф., достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа. Денежные средства по договору переданы заемщику, что подтверждено написанной им собственноручно распиской, представленной займодавцем в оригинале. При этом не свидетельствует о недействительности договора отсутствие согласия супруги Журавлева С.В. на предоставление займа Феоктистову С.А., поскольку в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Договор займа от 05.04.2018 между Ж. и Ф. супругой Журавлева С.В. не оспорен. Поскольку брачные отношения между Феоктистовыми прекращены в 2016 году, заключение договора займа и передача денежных средств по договору произошли в 2018 году, после прекращения брачных отношений, согласие Феоктистовой И.А. на заключение договора 05.04.2018 не требовалось.

Феоктистовой И.А., Феоктистовым А.С. также заявлено о мнимости договора займа, вместе с тем не указано обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора займа стороны не намеревались исполнять принятые на себя обязательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка не исполнена, не породила правовых последствий, не представлено. Отсутствие сведений о зачислении денежных средств в размере 35 500 000 руб. Ф. на его личный счет физического лица, не свидетельствует о неполучении им денежных средств по договору займа от 05.04.2018.

Кроме того, материалами дела подтверждена передача Ф. крупных денежных сумм по договорам займа ООО «БайкалМАЗЦентр», в том числе и после заключенного договора займа с Журавлевым С.В.

Суд первой инстанции учел и то, что во встречном исковом заявлении Феоктистова И.А. указала, что обнаружила иные договоры займа, заключенные между Журавлевым С.В. и Ф. на различные суммы до заключения спорного договора, с отметками о распределении прибыли, что также не может свидетельствовать о несогласованности условий займа, мнимости, недействительности договора.

Из объяснений Журавлёва С.В. Феоктистовой И.А. известно, что перед новым годом в декабре 2018 года Ф. пояснил Журавлёву С.В., что он готов отдать ему долг в размере 35 500 000 руб. наличными.

Таким образом, между Ф. и Журавлевым С.В. ранее возникали аналогичные правоотношения на крупные суммы, в результате которых обе стороны имели прибыль. Исходя из оценки всех доказательств в совокупности, установленных обстоятельств, заключение договора 05.04.2018 являлось взаимовыгодным для сторон договора. Указанный договор от 05.04.2018 не отвечает признакам сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Сведений о том, какую сделку, по мнению истцов по встречному иску, прикрывает договор займа от 05.04.2018 не указано, как и не указано иных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о притворности договора займа от 05.04.2018 между Ф. и Журавлевым С.В.

Намерения создать соответствующие сделке последствия, фактическое ее исполнение подтверждены доказательствами, оцененными судом по правилам ст. ст. 59, 60. 67 ГПК РФ и признаны достаточными.

Обстоятельств, свидетельствующих о мнимости, притворности сделки, истцами по встречному иску не указано. В связи с чем суд также не нашел оснований для признания указанного договора от 05.04.2018 недействительным по мнимости или притворности.

Таким образом, суд установил, что между Ф., и Журавлевым С.В. 05.04.2018 заключен договор займа на сумму 35 500 000 рублей. Факт передачи денежных средств по указанному договору подтвержден собственноручной распиской Ф. Доказательств оплаты долга по договору стороной ответчиков (истцов по встречному иску) не представлено. Суд установил, что Ф. и Феоктистова И.А. состояли в браке с 29.06.2000. Фактически брачные отношения между Феоктистовой И.А. и Ф. прекращены в июне 2016 года, что подтверждается объяснениями Феоктистовой И.А., заявлениями соседей Феоктистовых С., П., Ю., актом о непроживании Ф. по адресу: <адрес изъят>, а также объяснениями П.О., данными при проведении проверки следственным отделом по заявлению Феоктистовой И.А.

Доказательств заключения брачного договора между супругами, раздела имущества супругами до смерти Ф. суду не представлено. О том, что раздел имущества между супругами не производился, также свидетельствуют действия Феоктистовой И.А., обратившейся к нотариусу с требованием о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, зарегистрированном на имя Ф. Суд пришел к выводу, что спорные квартира и земельный участок, гараж, транспортное средство являются совместной собственностью супругов Феоктистовых, поскольку приобретены в период нахождения в браке до фактического прекращения брачных отношений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное имущество является личным имуществом Феоктистовой И.А., не указано. Оснований для признания данного имущества единоличной собственностью Феоктистовой И.А. не установлено, как и не установлено оснований для отступления от равенства долей супругов, предусмотренных п. 2 ст. 39 СК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными, каждому из супругов принадлежит ? доли в праве собственности на спорное имущество.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 Номер изъят «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к выводу, что в состав наследственной массы после смерти Ф. входит, указанное в резолютивной части имущество (? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>; земельный участок по адресу: <адрес изъят>; гараж, площадью (данные изъяты) кв.м. по адресу: <адрес изъят>; транспортное средство марки «JAGUAR-XF», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты)).

Установив, что подарив 05.02.2019 сыну указанный земельный участок, Феоктистова И.А. распорядилась долей в спорном земельном участке в размере ?, подлежащей включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ф., чем нарушила охраняемые законом интересы третьих лиц – кредиторов наследодателя, суд пришел к выводу о признании договора дарения земельного участка от Дата изъята в части дарения Феоктистовой И.А. ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 580 кв. м. по адресу: <адрес изъят>, подлежащей включению в наследственную массу после смерти Ф., ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ и включении 1/2 доли в праве собственности на это имущество в наследственную массу после смерти Ф.

Разрешая спор о включении в наследственную массу права требования Ф. к ООО «БайкалМАЗЦентр» (ИНН (данные изъяты)) по договорам займа в сумме 27 555 691 рубль, в том числе основной долг в размере 24 750 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2 805 691 руб., суд исходил из положений ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права. Суд пришел к выводу, что права требования Ф. исполнения обязательств по указанным договорам займа в размере сумм основного долга и процентов, рассчитанных согласно условиям договоров - 11 345 400 руб., с учетом заключения этих договоров после фактического прекращения Ф. и Феоктистовой И.А. брачных отношений, подлежат включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ф. в полном объеме. Доказательств наличия оснований для получения ООО «БайкалМАЗЦентр» от Ф. денежных средств в указанном размере ни ответчиками (истцами по встречному иску), ни третьим лицом ООО «БайкалМАЗЦентр», возврата указанных сумм ООО «БайкалМАЗЦентр» Ф. не представлено. Также не представлено доказательств получения указанных сумм ООО «БайкалМАЗЦентр» в качестве исполнения несуществующего обязательства, о чем Ф. знал, либо предоставления имущества в целях благотворительности.

На основании фактических обстоятельств и представленных доказательств суд пришел к выводу о недоказанности наличия договорных отношений между Ф. и ООО «БайкалМАЗЦентр» в части перечисления денежной суммы в размере 15 050 000 руб., поскольку документального подтверждения займа сторонами представлено не было, несмотря на наличие доказательств, подтверждающих факт перечисления на счет этих средств. Указанные суммы признаны судом неосновательным обогащением. Учитывая, что о неосновательности получения денежных средств приобретатель ООО «БайкалМАЗЦентр» узнало в момент получения денежных средств, поскольку оснований для получения денежных средств от Ф. не имелось, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными без правовых оснований. Сумма задолженности ООО «БайкалМАЗЦентр» перед Ф. по выплате процентов за пользование суммами неосновательного обогащения была определена судом и рассчитана в размере 1 160 290,98 руб. Суд принял оценку наследственного имущества, установленную заключением эксперта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, определенного судом объема наследственной массы, заключения о стоимости объектов наследственного имущества, суд определил стоимость наследственного имущества Ф. в сумме 31 526 691 руб., и исходя из перешедших в порядке наследования долей к наследникам Феоктистовой И.А., Феоктистову А.С., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества взыскал с наследников задолженность по договору займа от 05.04.2018. Факт наличия задолженности Ф. перед Журавлевым С.В. установлен судом, принимая во внимание размер непогашенной задолженности, отсутствия доказательств наличия у ответчиков финансовой возможности для погашения задолженности перед истцом, суд пришел к выводу о том, что с целью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должников следует также обратить взыскание в пользу Журавлева С.В. путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Ф. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), площадь (данные изъяты) кв.м., адрес: <адрес изъят>, установив начальную продажную стоимость в размере 23 000 рублей; 1/2 доли в праве собственности на гараж, площадь 36 кв.м., условный номер (данные изъяты) адрес: <адрес изъят>, установив начальную продажную стоимость в размере 131 000 рублей; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый номер (данные изъяты), этаж (данные изъяты), адрес: <адрес изъят>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 534 000 рублей, а также обратить взыскание в пользу Журавлева С.В. на транспортное средство марки «JAGUAR-XF», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 678 000 рублей, с передачей вырученных от продажи денежных средств в равных частях истцу - Журавлеву С.В. в счет погашения долга Ф. и Феоктистовой И.А. С учетом удовлетворенных требований судом в порядке ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы о безденежности договора, отсутствии у Журавлева С.В. денежных средств для передачи их взаймы, были проверены судом апелляционной инстанции, о чем вынесено апелляционное определение. Аналогичные доводы были оценены и судом кассационной инстанции, что нашло отражение в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года.

При этом, доводы кассационной жалобы ООО «БайкалМАЗЦентр» об отсутствии обязательств перед Ф. также были оценены и судом апелляционной инстанции, и судом кассационной инстанции. ООО «БайкалМАЗЦентр» были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица. Судом первой инстанции не было нарушено прав третьего лица, в том числе на подачу суду дополнительных доказательств, возражений. Доводы ООО «БайкалМАЗЦентр» о необоснованном отказе в приобщении на стадии апелляционного производства новых доказательств, о необоснованном применении норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, несвоевременном привлечении общества к участию в деле, были оценены судом кассационной инстанции и отклонены как несостоятельные.

При этом, доводы лица, не привлеченного к участию в деле (Сапожникова А.Н.), повторяющего доводы Феоктистовых, также были отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Судебная коллегия, оценивая доводы финансового управляющего умершего Ф. Власенко И.В., приходит к следующему.

Оснований полагать, что судом не проведено разбирательство дела по существу, либо суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленному договору займа и доказательствам перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БайкалМАЗЦентр» Феоктистовым А.С. не имеется.

Следует учесть, что решение суда по настоящему делу было принято судом 18 февраля 2020 года. А заявление Феоктистовой И.А. о признании умершего банкротом поступило в Арбитражный суд Иркутской области 15.03.2021.

Все доводы жалобы финансового управляющего фактически повторяют доводы Феоктистовых И.А. и А.С., ООО «БайкалМАЗЦентр», ООО «Траст», Сапожникова А.А., и уже получили оценку суда апелляционной, кассационной инстанций. Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2021 года и определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года.

Доводы о необходимости дополнительной проверки наличия возможности у Журавлева С.В. предоставить денежные средства, предоставления им доказательств снятия наличных денежных средств или их получения в необходимом объеме несостоятельны, а кроме того обстоятельство наличия и передачи средств подтверждена материалами дела. Несогласие финансового управляющего с оценкой доказательств по делу не является основанием для переоценки судом апелляционной инстанции выводов судов первой, апелляционной, кассационной инстанций относительно данного факта.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции сам факт наличия на руках у кредитора подлинника договора займа, расписки Ф., имеющихся в подлиннике в настоящем деле, свидетельствует обоснованность заявленного иска Журавлева С.В.

Данные доводы финансового управляющего основаны на неверном понимание юридически значимых обстоятельств по данному спору и противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ. Так Верховный Суд РФ в своем определении от 13.07.2021 № 14-КГ21-10-К1, указал на то, что закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. А таких доказательств заемщиком представлено не было.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При таких обстоятельствах, наличие у кредитора подлинного договора займа, расписки должника было правильно оценено судом первой инстанции и сделан вывод о взыскании задолженности по займу с наследников умершего Ф. – Феоктистовой И.А. и Феоктистова А.С. в пределах перешедшего к ним наследственного имущества. При этом, финансовый управляющий не является представителем наследников умершего, а как указал представитель Буньков Д.С. защищает права кредиторов умершего.

Довод о том, что каждый лист договора займа не подписан, а потому следует подставить под сомнение условия займа, факт передачи средств несостоятелен. Нормы гражданского законодательства не предусматривают обязательное подписание каждого листа договора займа, факт получения займа подтвержден как подписанным договором займа, а также подлинником расписки, из буквального прочтения которой следует, что Ф. получил от Журавлева С.В. денежные средства в размере 35 500 000 руб. по договору займа № 7 от 05.04.2018, что также подтверждает факт признания сделки самим умершим Ф.

Доводы о том, что Журавлев С.В. не предпринимал длительное время действий к возвращению займа, также нельзя признать состоятельными, и влекущими отмену решения суда. Как видно из материалов дела договор займа предусматривал возврат займа не позднее 1 августа 2018 года. Из оснований встречного иска, содержащего в том числе ссылки на показания П., П.О. (проживающей с умершим Ф. до его смерти) видно, что Журавлев С.В. был близким приятелем Ф., у них были финансового-дружеские отношения. В материалы дела представлены иные договоры займа, заключенные между Журавлевым С.В. и ООО «БайкалМАЗЦентр» в лице Ф. (который также являлся соучредителем и директором ООО). О наличии в документах умершего договоров займа, финансовых взаимоотношениях между Ф. (до его смерти) и Журавлевым С.В. подтверждала и сама Феоктистова И.А., которая как во встречном иске, так и в заявлении в адрес ИФНС указывала на данные факты. Иск о взыскании задолженности по займу с наследников предъявлен в суд 10.06.2019, а, учитывая срок для оформления наследственных прав, такие действия кредитора являются разумными.

Такого основания для отказа в иске о взыскании задолженности за счет полученного наследственного имущества Феоктистовой И.А. и Феоктистова А.С. как предъявление иска к наследникам умершего, притом, что от срока исполнения обязательства до предъявления иска в суд прошло незначительное время (меньше года) нормы гражданского законодательства, а также нормы Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат. Нельзя признать и неразумным поведение кредитора, который предъявил требования к наследникам по истечении срока, установленного законом для принятия наследства.

Ссылка в жалобе на положения Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ-127) не влекут основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы. В соответствии с ч. 7 ч. 8 ст. 213.9 ФЗ-127 действительно у финансового управляющего имеется право заявлять возражения относительно требований кредиторов; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; проводить анализ финансового состояния гражданина. Однако, указанные доводы не учитывают, что финансовые взаимоотношения между Журавлевым С.В. и Ф. возникли по настоящему делу по договору займа от 05.04.2018 и к моменту подачи заявления Феоктистовой И.А. о признании умершего банкротом (15.03.2021), принятия заявления к производству суда (19.04.2021) прошло почти три года, а с момента вынесения обжалуемого решения суда прошло также более года.

О наличии правопритязаний к наследникам умершего Ф., в том числе и по требованиям Журавлева С.В. Феоктистова И.А. сообщила Арбитражному суду Иркутской области при предъявлении заявления, что отражено в решении Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2021 года о признании умершего Ф. банкротом.

Доводы о том, что оснований у должника Ф. для заключения сделки займа не имелось, что также ставит под сомнение заключенную сделку и вынесенное решение подлежит отмене, не учитывают, во-первых, резолютивную часть решения суда, в соответствии с которой суд взыскал задолженность с наследников в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним, и при установлении незаконности совершенных сделок с имуществом, подлежащим включению в наследственную массу, выделив долю супруга в совместно нажитом имуществе супругов Феоктистовых, обратил взыскание на долю, принадлежащую наследодателю; во-вторых, не учитывает, что материалы дела содержат доказательства наличия между Ф. и Журавлевым С.В. заемных правоотношений неоднократно, а также подписанные договоры займа заключенные между Журавлевым С.В. и Ф., ООО «БайкалМАЗЦентр», а также наличие отметок в выписке по счету ООО «БайкалМАЗЦентр» о переводе средств на расчетный счет предприятия по договорам займа, что свидетельствует наличие как ранее, так и после спорного договора, обычной финансовой деятельности и заемных правоотношений между Ф. и Журавлевым С.В.

Кроме того, ООО «БайкалМАЗЦентр», а также его кредитор ООО «Трейд», Феоктистова И.А. и Феоктистов А.С., Сапожников А.А. обжаловали самостоятельно решение суда как в апелляционном, так и в кассационном порядке и их жалобы, по сути повторяющие жалобы и доводы финансового управляющего Власенко И.В., были отклонены как несостоятельные и не влекущие отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не видит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебное постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 11 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2022.