Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6 на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 августа 2020 года.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Оренбургскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс», указав, что она является собственником (адрес) по адресу: (адрес), где проживает по настоящее время. (дата), в результате скачка напряжения произошёл пожар с возгоранием на кухне, после чего вышла из строя бытовая техника. По итогам проведённого расследования наиболее вероятной причиной пожара признана неисправность электрооборудования. (дата) комиссией ООО «ЛЖКС»-6 составлен акт обследования, согласно которому в результате аварийной ситуации - выхода из строя нулевого рабочего проводника на ВЛИ-0,4Кв провод типа СИП-2(2Х25), находящегося в ведении и управлении Орского ПО филиала ПАО «МРСК-Волги» «Оренбургэнерго», возникло перенапряжение, которое составило 380 В., что повлекло разрушение изоляции квартирной электропроводки, и вследствие междуфазного короткого замыкания произошло возгорание на кухне квартиры ФИО1 Вина ООО «ЛЖКС-6» не выявлена, так как управляющая компания не может влиять на показатели качества электроэнергии. Рыночная стоимость материального ущерба, согласно заключению ООО «МЭКА», составила *** руб. Помимо этого ФИО1 нанесён и моральный вред здоровью. Во время пожара она находилась в квартире. Возгорание произошло так быстро, что она в результате сильного задымления истица не смогла выйти из жилого помещения. В результате получила отравление угарным газом, испуг привёл к скачку артериального давления. Длительное время истица проживала у своих родственников, поскольку в жилом помещении стоял стойкий запах гари, что могло влиять на дыхательные органы. Неудобства проживания ФИО1 в чужой квартире также повлияли на её психику.

Просила взыскать в её пользу: *** руб. - в счёт возмещения материального ущерба, *** руб. - в качестве компенсации морального вреда, *** руб. - расходы по оформлению доверенности, *** руб. - оплата госпошлины, *** руб. - расходы на изготовление оценки, а также *** руб. - оплата услуг представителя.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено ПАО «МРСК Волги», также к участию в деле был привлечён прокурор Ленинского района г. Орска для дачи заключения.

Определением суда от (дата) (занесённым в протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛЖКС»-6.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 августа 2020 года постановлено: взыскать с ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6 в пользу ФИО1: *** рублей в счёт возмещения материального ущерба, *** рублей - в качестве компенсации морального вреда, *** рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя, *** рублей - расходы по оплате госпошлины, *** рубля - расходы по проведению независимой оценки, *** рублей - расходы по оплате юридических услуг, а всего ***. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6» в остальной части - отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Оренбургскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс», отказать. Взыскать в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» расходы на проведение судебной экспертизы: с ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6» в размере *** рубля, с ФИО6 - *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6 просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В апелляционную инстанцию истец ФИО1 представитель третьего лица ПАО «Россети Волги в лице филиала «Оренбургэнерго», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ООО «Ленинский ЖСК»-6 ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя АО «Энергосбыт Плюс» ФИО8, возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора ФИО4 проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного истец должен доказать то обстоятельство, что ответчик является причинителями вреда и размер причиненного им ущерба, а причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником (адрес), расположенной на втором этаже трёхэтажного жилого дома по адресу: (адрес).

Согласно договору № от (дата) оказание услуг, выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД осуществляет ООО «ЛЖКС»-6.

Исходя из донесения о пожаре от (дата), в указанный день в 19 час. 22 мин. по адресу: (адрес), а именно на кухне (на площади 2 кв.м.) обнаружено открытое возгорание, которое локализовано в 19 час. 43 мин.

В период с (дата) по (дата) ООО «ЛЖКС»-6 проведено обследование внутренней и наружной электропроводки напряжением до 1 кВ, в связи с нарушением показателей качества электрической энергии. Отражено, что в результате нарушения требования предоставления коммунальной услуги (электроснабжение) надлежащего качества, а именно превышения отклонения подаваемого напряжения от допустимых значений (ГОСТ 32144-2013) имело место разрушение (отгорание) нулевого рабочего контактного соединения открытой электропроводки, проложенной по поверхности стены, от прибора учёта (ОДПУ) до вводных изоляторов, марки провода СИП 4х25, находящейся в ведении Орского филиала ПО ПАО «МРСК-Волги» «Оренбургэнерго». В результате аварийной ситуации произошёл скачок перенапряжения, ввиду короткого замыкания - возгорание потолочных панелей ПВХ в (адрес), а также вышла из строя бытовая техника у жильцов МКД. Неисправность была устранена силами работников ООО «ЛЖКС-6» путём установки перемычки на нулевой рабочий проводник СИП 4х25 и восстановлено электроснабжение МКД в 08 час. 30 мин. (дата). Вина ООО «ЛЖКС»-6 не установлена, поскольку данная электропроводка находится на балансе и под управлением ОрскогоПО филиала ПАО «МРСК-Волги» «Оренбургэнерго».

Актом ООО «ЛЖКС»-6 № от (дата) были зафиксированы итоги осмотра жилого помещения истца. Отражено: в результате аварийной ситуации - выхода из строя нулевого рабочего проводника на ВЛИ-0,4Кв провод типа СИП-2(2Х25), находящийся в ведении и управлении Орского ПО филиала ПАО «МРСК-Волги» «Оренбургэнерго» (до опорных изоляторов на фасаде дома), в результате перенапряжения (380 В) произошло разрушение изоляции квартирной электропроводки и вследствие междуфазного короткого замыкания - возгорание на кухне квартиры истца № по (адрес) в (адрес). Ввиду возгорания, ФИО1 нанесён материальный ущерб, вышла из строя бытовая техника:

- выгорела электропроводка на кухне;

- сгорели потолочные панели ПВХ на площади 9 кв.м.;

- выгорели стеновые панели на площади 3, 35 кв.м.;

- сгорел кухонный шкаф от гарнитура - 1 шт.;

- лопнуло стекло оконной рамы (1, 35 х 0, 5м);

- холодильник «Samsung FOR 4313 BA» - 1 шт.;

- электродуховой встроенный шкаф CandyPSA - 1 шт.;

- встроенная газовая поверхность с электророзжигом типа Candy - 1 шт.

В ходе проверки, проведённой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, установлена наиболее вероятная причина пожара - неисправность электрооборудования. В действиях лиц, эксплуатирующих или обслуживающих электрооборудование, не зафиксировано фактов преступного легкомыслия или небрежности. Тяжкий вред здоровью никому не причинён, как следствие в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст.219 УК РФ, отказано постановлением от 17.06.2019 года - за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 18-20).

Согласно судебному заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Оренбургской области ФИО9№ от (дата), непосредственной технической причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси от возникшей электрической дуги между жилой электрошнура электророзжига варочной панели и металлической оплеткой газоподводящего к данной панели патрубка. Проявление электродугового процесса спровоцировал аварийный режим работы электросети жилого дома, а именно перенапряжение. При этом для возникновения пожара, связанного с перенапряжением в электросети, неисправность электропроводки и электрооборудования конечного потребителя не является обязательным условием.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ответчик ООО «ЛЖКС»-6, поскольку причиной перенапряжения в сети явилось повреждение нулевого проводника на отрезке внутридомовой кабельной линии, обязанность по содержанию которой возложена на ООО «ЛЖКС»-6, как на организацию, с которой у собственников заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму имущественного ущерба в размере *** рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Поскольку основные требования истца о возмещении ущерба обоснованно судом удовлетворены, также правомерными являются и требования истца о взыскании с ответчика, на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, компенсации морального и на основании ст. 96 ГПК РФ судебных расходов, поскольку они являются производными.

Доводы жалобы ответчика о том, что они не являются надлежащими ответчиками, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что перенапряжение возникло на внешней электросети многоквартирного дома, в т.ч. вследствие передачи электрической энергии ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что собственником ОДПУ электроэнергии в указанном доме является ПАО «МРСК – Волги», что судом не исследовалось обстоятельство отгорания нулевого провода, находящегося в зоне ответственности ПАО «МРСК-Волги», основан на переоценке собранных по делу доказательств.

Системный анализ приведенных доказательств дает основание сделать вывод о том, что причиной возникновения пожара явилась аварийная ситуация, возникшая в доме, который находится на обслуживании управляющей компании, устранение которой производилось сотрудниками данного общества без привлечения сторонней организации.

В соответствии с п. 7, п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом;

в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, в доме установлен ОДПУ, причиной аварии явился обрыв нулевого провода, а по смыслу приведенных правовых норм внутридомовая система электроснабжения относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обслуживание которой входит в обязанность управляющей компании, то лицом ответственным за причинение ущерба в данном случае является ООО "ЛЖКС» -6.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за скачок напряжения в сети выше номинального значения и в аварийном режиме кратковременно несет АО «Энергосбыт Плюс», отвечающее за поставку электроэнергии надлежащего качества, необоснованные, поскольку материалы дела не содержат доказательств предоставления указанной организацией товара ненадлежащего качества.

Управляющая организация должна была обеспечить наличие и работоспособность защитных устройств от перепадов напряжения исходя из Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999.

Ответчик, как управляющая компания, не оспаривая факт аварийной ситуации, не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Доказательств балансовой принадлежности ПАО «МРСК-Волги» участка где произошла аварийная ситуация в материалы дела не представлено.

К доводам ООО «ЛЖКС» - 6 об отсутствии вины данного ответчика в причинном истцу ущербе, а также ссылка ответчика на наличие доказательств происшествия аварии во внешних электросетях, которые не относятся к общедомовому имуществу, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи