Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям к Недбайлову Сергею Николаевичу, Гавришевой Ларисе Валерьевне об обязании освободить береговую полосу водного объекта,

по апелляционной жалобе Недбайлова Сергея Николаевича, Гавришевой Ларисы Валерьевны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения ответчиков Недбайлова С.Н. и Гавришевой Л.В., возражения представителя истцаМежрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям Зарецкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области обратилось в суд с иском к Недбайлову С.Н. об обязании освободить береговую полосу водного объекта – пруда на реке Гусинка от строения (дома) и части забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в ..., указывая, что Недбайлову С.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем домиком рыбака, строение и часть забора со стороны пруда находятся в береговой полосе водного объекта - пруда на реке Гусинка, ширина береговой полосы водных объектов составляет 20 метров, предназначается для общего пользования. Поскольку часть земельного участка находится в пределах береговой полосы пруда, его формирование, образование и предоставление в собственность не соответствует нормам действующего законодательства

Приказом Федеральной службы про надзору в сфере природопользования от 10.06.2019 № 301 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области переименовано в Межрегиональноеуправление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее – Межрегиональноеуправление)

Протокольным определением от 03.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга Недбайлова С.Н. – Гавришева Л.В.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Отдела водных ресурсов по Смоленской области Московско – Окского бассейнового водного управления, Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Межрегиональногоуправления Зарецкая Е.В. иск поддержала.

Ответчики Недбайлов С.Н. и Гавришнева Л.В. иск не признали, заявили о применении срока исковой давности

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 30.11.2021 иск Межрегиональногоуправления удовлетворен. Недбайлов С.Н. обязан освободить береговую полосу водного объекта – пруда на реке Гусинка от строения (дома) и части забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в ..., не позднее одного года с момента вступления решения в законную силу

В апелляционной жалобе с дополнением Недбайлов С.Н. и Гавришева Л.В. просят решение суда отменить как незаконное, принять новое об отказе в иске. Указывают, что Недбайлов С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем домика рыбака на законном основании, его право собственности на указанные объекты недвижимости никем не оспорено и недействительным не признано, исковые требования о прекращении права собственности на домик рыбака, признании его самовольной постройкой не заявлялись, несмотря на это суд фактически принял решение о сносе строения без прекращения на него права собственности. Судом не принята во внимание правовая позиция, выраженная в Определении Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 4-КГ16-19, согласно которой в отношении разрешенного строительства соответствие законодательству должно определяться на момент выдачи соответствующего разрешения, утверждения плана застройки и т.д., поскольку в противном случае при естественном изменении береговой линии и приближении ее к существующей застройке подлежали бы сносу капитальные строения, возведенные законно и без каких – либо нарушений. Судом также не принято во внимание судебное постановление, имеющее преюдициальное значение по делу – постановление мирового судьи судебного участка № 44 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 02.03.2020, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении Недбайлова С.Н. по причине отсутствия состава административного правонарушения. То обстоятельство, что домик рыбака находится в фактической береговой полосе, не является основанием для его сноса, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о местоположении береговой линии в момент ввода домика в эксплуатацию, а также сведения о нормальном подпорном уровне воды пруда

В возражениях на жалобу Межрегиональноеуправление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Недбайлова С.Н. и Гавришевой Л.В. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явилисьпредставители третьих лиц: Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Отдела водных ресурсов по Смоленской области Московско – Окского бассейнового водного управления, Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ответчики Недбайлов С.Н. и Гавришева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истцаМежрегионального управления Зарецкая Е.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области от 06.12.2006 № 1122 Х.Н.М. предварительно согласовано место размещения домика рыбака на земельном участке площадью 0,15 га, относящемуся к категории земель поселений, расположенном на землях Катынского сельского поселения в .... Утвержден акт выбора участка от 27.03.2006 № 12 под строительство домика рыбака Х.Н.М. в ...

Согласно выписке из ЕГРН от 12.02.2020 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м поставлен на кадастровый учет 30.04.1992, адрес: ... категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано

Согласно выписке из ЕГРН от 12.02.2020 домик рыбака с кадастровым номером № площадью 117,5 кв.м поставлен на кадастровый учет 20.08.2013, адрес: ... назначение – нежилое, количество этажей – 1, расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области, от 16.09.2019 № 189/км утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра земельных участков в границах территории Смоленского района Смоленской области

Из акта планового (рейдового) осмотра от 17.09.2019 следует, что на земельном участке с кадастровым номером № находится объект капитального строительства – дом, который расположен в береговой полосе водного объекта - пруда на реке Гусинка. Поскольку часть земельного участка находится в пределах береговой полосы водного объекта, то формирование земельного участка и оформление его в собственность не соответствует нормам действующего законодательства. По периметру участок обнесен забором, сквозной проход по берегу пруда обеспечен. Расстояние от южного края забора до берега пруда составляет 7 м 34 см; от юго-западного края забора до берега пруда - 2 м 87 см

Выявленные в ходе планового (рейдового) осмотра нарушения земельного законодательства послужили основанием для обращения Межрегионального управления с настоящим иском в суд.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером № пересекает территориальную зону 67:00-6.428 (прибрежную защитную полосу бассейна реки Днепр) площадью 443 кв.м

Постановлением главы МО «Смоленский район» от 02.07.2004 № 591 утвержден проект границ земельного участка площадью 220000 кв.м, находящегося под водой (пруд), относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: ..., для сельскохозяйственного производства

Постановлением главы МО «Смоленский район» от 19.10.2004 № 983 указанный земельный участок предоставлен Х.Н.М. в аренду сроком на 25 лет, 03.11.2004 заключен соответствующий договор №753 аренды земельного участка с кадастровым номером №

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2015 признан недействительным договор аренды земельного участка от 03.11.2004 № 753, заключенный между МО «Смоленский район» и Х.Н.М. Применены последствия недействительности сделки – земельный участок передан ТУ Росимущества в Смоленской области. При этом суд исходил из того, что пруд не может быть отнесен к замкнутым водоемам и является поверхностным водоемом, чем предопределен его правовой режим, по которому исключено нахождение в частной собственности (равно как в собственности муниципалитетов и субъектов федерации) водоемов, расположенных на руслах ручьев рек

Из сообщения Московско – Окского БВУ от 30.12.2019 следует, что в 2009 году Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии установлены границы водоохранных зон, прибрежных защитных полос, береговых полос реки Гусинка и пруда на ней, в 2012 году эти границы поставлены на кадастровый учет (внесены в базу АИС ГКН), в 2013 году сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов внесены в государственный водный реестр. Сведения о координатах береговой линии не могут быть предоставлены ввиду отсутствия таковых. Пруд (мелководное водохранилище) на реке Гусинка образован в результате строительства гидротехнического сооружения в составе плотины и водосброса. Проектная документация пруда не сохранилась. Местоположение береговой линии в таком случае устанавливается картометрическим способом

Из сообщения Отдела водных ресурсов по Смоленской области Московско – Окского БВУ от 30.10.2020 следует, что в Отделе отсутствует проектная документация на ввод в эксплуатацию гидротехнических сооружений (ГТС) пруда и пруда на реке Гусинка и проектная документация на ГТС с указанием проектного НПУ (нормального подпорного уровня) пруда. НПУ пруда – это наивысший проектный подпорный уровень верхнего бьефа, определяется по отметке сливной части шахтного водосброса, который предназначен для сброса воды из водоема и предотвращает переполнение верхнего бьефа. Шахтный водосброс в силу своего технического устройства не позволяет умышленно повышать уровень воды в верхнем бьефе

В письме Отдела водных ресурсов по Смоленской области Московско – Окского БВУ от 09.11.2020 дополнительно разъяснено, что НПУ пруда (водохранилища) – это наивысший проектный подпорный уровень верхнего бьефа, определяется по отметке сливной части шахтного водосброса, который предназначен для сброса воды из водоема и предотвращает переполнение верхнего бьефа. Шахтный сброс в силу своего технического устройства не позволяет умышленно повышать уровень воды в верхнем бьефе. Площадь пруда зависит от уровня воды в пруде. Площадь может изменяться: может быть 19,7 га и 28 га, а НПУ остается неизменным. Согласно п. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда по НПУ. Если НПУ не меняется, то и граница береговой линии не меняется, площадь пруда может меняться, а береговая линия остается неизменной. НПУ на реке Гусинка не изменялся

Из сообщения Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 02.11.2020 также видно, что проектная документация на ГТС пруда на реке Гусинка, а также акт ввода в эксплуатацию отсутствует. В 2017 году проведено обследование ГТС, а также подготовлено заключение по инвентаризации ГТС. В 2011 году проведены мероприятия по установлению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов бассейна реки Днепр на участке от границы Смоленского и Кардымовского районов до границы с Республикой Беларусь. Сведения внесены в ЕГРН, а также в государственный водный реестр в 2012-2013 годах. Сведения о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полосах водных объектов бассейна реки Днепр на участке от границы Смоленского и Кардымовского районов до границы с Республикой Беларусь отображены на публичной кадастровой карте

Из акта обследования (технического осмотра) гидротехнических сооружений пруда на реке Гусинка у д. Высокий Холм от 06.07.2017 следует, что пруд создан путем перекрытия балки земляной плотиной, площадь водного зеркала пруда - 22 кв.м, максимальная глубина воды – 3,5 кв.м. В перечень ГТС пруда входят земляная плотина и шахтный водосброс, год ввода в эксплуатацию – 1978 г.

Согласно сообщению МЧС Росси от 22.05.2018 в рамках выполнения мероприятий областной государственной программы «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов в Смоленской области на 2014-2020 гг.», утвержденной постановлением администрации Смоленской области от 30.11.2013 № 933, ГТС на реке Гусинка включено в перечень водохозяйственных объектов, находящихся на водохранилищах, уровень которых планируется понизить

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 08.09.2015 Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области обязана в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу обратиться в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества – ГТС пруда

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 02.03.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ (несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе), в отношении Недбайлова С.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения При этом указано, что какие – либо сведения о береговой линии (границе водного объекта) пруда на реке Гусинка в официальных реестрах отсутствуют, сведения о нормальном (проектном) подпорном уровне гидротехнического сооружения пруда на реке Гусинка не установлены.

Определением суда от 30.11.2020, для определения площади пруда, местоположения береговой линии и береговой полосы пруда, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам

Из экспертного заключения следует, что фактическая площадь пруда на р. Гусинка на момент выполнения геодезических инструментальных измерений береговой линии (16.06.2021) составила 28,49 га. Ввиду отсутствия проектных значений площади пруда, провести его сравнительный анализ на соответствие фактической площади пруда не представляется возможным. Фактическая береговая линия определена на местности геодезическим способом. Береговая полоса шириной 20 м вычислена в системе координат «МСК 67», применяемой для ведения ЕГРН, относительно береговой линии с четким повторением ее контура. Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о прохождении береговой полосы в более ранние периоды, провести ее сравнительный анализ на соответствие фактической береговой полосе пруда не представляется возможным. Исходя из схемы (графическое приложение № 5) установлено, что фактическая береговая полоса не соответствует полосе, установленной по сведениям Генплана и по данным ЕГРН. Исходя из определенной на местности (дата) фактической береговой линии и вычисленной относительно ее местоположения береговой полосы, сделан вывод о том, что дом рыбака, а также часть забора, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, находятся в фактической береговой полосе пруда на р. Гусинка в д. Высокий Холм. В соответствии со сведениями Генерального плана и данными ЕГРН о прохождении береговой полосы, дом рыбака, а также часть забора, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположены в береговой полосе пруда на р. Гусинка. Ввиду отсутствия в материалах сведений о значении нормального подпорного уровня пруда (НПУ) на р. Гусинка сделать вывод о том, изменялся ли НПУ, не представляется возможным

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 5, 6, 8 Водного кодекса РФ, исходил из того, что доступ к водному объекту (пруду на реке Гусинка) ограничен ограждением земельного участка с кадастровым номером №, часть земельного участка и домик рыбака, принадлежащие Недбайлову С.Н., расположены в береговой полосе, что нарушает права неопределенного круга лиц, в интересах которых Межрегиональным управлением заявлен настоящий иск, препятствуя свободному доступу к водным объектам и ограничивая право пользования их акваторией, береговой линией и береговой полосой.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.

Пунктом 4.56 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.08.2016 № 1195, предусмотрено право Управления на предъявление в установленном законом порядке исков, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду

Аналогичное полномочие предусмотрено Положением об Межрегиональномуправлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 505 (п. 4.61)

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ч. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 № 1421-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шапкиной Галины Михайловны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим ст. 12 и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (Определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1179-0-0, от 20.02.2014 № 361-0, от 27.10.2015 № 2412-0, от 28.01.2016 № 140-0 и др.).

Согласно абзацам 1 и 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 4 ст. 5 Водного кодекса РФ установлено, что береговая линия (граница водного объекта) пруда, водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды.

Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377 утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения.

Согласно п.п. 1, 2 указанного Положения местоположение береговой линии (границы водного объекта) может определяться как в отношении всего поверхностного водного объекта, так и в отношении его части. Под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в случаях: а) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) изменилось в результате естественных процессов руслоформирования, воздействий антропогенного характера и стихийных бедствий; б) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) необходимо для установления границ водоохранной зоны и (или) границ прибрежных защитных полос соответствующего водного объекта (п. 3 Правил).

Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) водохранилищ, прудов и их частей осуществляется картометрическим способом на основе местоположения соответствующих объектов гидрографии, указанных на содержащихся в федеральном и ведомственных картографо-геодезических фондах топографических картах наиболее крупных масштабов, созданных в отношении соответствующей территории, а также сведений о нормальных подпорных уровнях воды, содержащихся в проектах соответствующих водохранилищ или правилах использования водных ресурсов водохранилищ (при наличии) (п. 5 Правил).

При уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) координаты характерных точек определяются с точностью, установленной для определения координат характерных точек границ земельных участков, примыкающих к береговой линии (границе водного объекта), но не ниже точности, используемой при установлении местоположения береговой линии. При уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) поверхностных водных объектов береговая линия (граница водного объекта) пруда, водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды (п. 10 Правил).

Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости (п. 14 Правил).

Исходя из обоснования заявленных Межрегиональным управлением требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись выяснение точных границ водных объектов и их береговой полосы, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о данном земельном участке, основания предоставления земельного участка под строительство садового домика и законность его строительства.

Перечисленным выше обстоятельствам, имеющим существенное значение для квалификации правоотношения сторон, судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Из материалов дела видно, что Недбайлов С.Н. является собственником домика рыбака, общей площадью 117.5 кв.м (назначение – нежилое, 1-этажный) и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: ..., на основании договора купли – продажи от 15.01.2015, заключенного с Х.Н.М.

Домик рыбака введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области 01.10.2009 Ранее, 12.12.2006, главным архитектором района А.А.С. был утвержден градостроительный паспорт спорного объекта – домика рыбака, акт выбора земельного участка для строительства домика рыбака согласован, в том числе, Управлением Росприроднадзора по Смоленской области Согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости обременений и ограничения прав на объекты недвижимости не зарегистрировано.

Из экспертного заключения следует, что ввиду отсутствия в материалах дела сведений о значении НПУ на р. Гусинка, невозможно определить, изменялся ли НПУ, а следовательно, изменялась ли береговая линия водного объекта. Экспертом определена лишь фактическая береговая полоса.

Заявляя требования об освобождении береговой полосы водного объекта от строения (дома) и части забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, Межрегиональное управление, по сути, оспаривает законность формирования и оборота земельного участка, а также постройки на нем домика рыбака. Между тем, требований об оспаривании правоустанавливающих документов, исключении из ЕГРН записи о земельном участке, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, сносе самовольной постройки не заявлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Зарецкая Е.В. пояснила, что Межрегиональное управление не наделено полномочиями на предъявление подобных требований, а прокуратура Межрегиональное управление по данному вопросу не поддержала.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п. 23 указанного постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

Из смысла ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 13.10.2009№ 1276-О-О и от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований, избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, решение суда надлежит отменить (пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованийМежрегионального управления к Недбайлову С.Н., Гавришевой Л.В. об обязании освободить береговую полосу водного объекта, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2021 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям к Недбайлову Сергею Николаевичу, Гавришевой Ларисе Валерьевне об обязании освободить береговую полосу водного объекта, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2022