Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица Зайнакаева А.В. на определение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Произвести замену ответчика наследственного имущества Зайнакаевой И. Г. по требованию Наумова М. Д. к наследственному имуществу Зайнакаевой И. Г. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество и истца по встречному исковому заявлению Зайнакаевой И. Г. к Наумову М. Д. о признании незаключенными дополнительного соглашения к договору займа и дополнительного соглашения к договору залога на администрацию города Ижевска.

Дело для рассмотрения по подсудности передать в Октябрьский районный суд г. Ижевска»,

УСТАНОВИЛА:

Наумов М.Д. обратился в суд к Зайнакаевой И.Г. и Зайнакаеву В.В. с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- 625 000,00 руб. основной долг,

- 2 797 500 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по ставке 30% в месяц, начисляемых на сумму основного долга 625 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму остатка основного долга в размере 625 000 рублей, с учетом уменьшения данной суммы в случае ее частичного погашения, исходя из действующей на момент начисления ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом в размере 2 797 500 рублей, с учетом уменьшения данной суммы в случае ее частичного погашения, исходя из ставки 15,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности,

и обращении взыскания на предмет ипотеки – принадлежащую ответчикам трехкомнатную квартиру по адресу: , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГЗайнакаев В.В. умер (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ составлена Управлением записи актов гражданского состояния администрации Удмуртской Республики №).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Зайнакаевой И.Г. к Наумову М.Д. о признании незаключенным по основанию безденежности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего ответчика Зайнакаева В.В. на Зайнакаеву И.Г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен несовершеннолетний Зайнакаев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Семеновой К.Н. (запись акта о рождении составлена Устиновским отделом ЗАГС Управления ЗАГС администрации Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой его родителями являются Зайнакаев В. В. и Зайнакаева К. Н. (согласно данным УВМ МВД по Удмуртской Республике Зайнакаева К. Н. сменила фамилию на «Семенова»).

ДД.ММ.ГГГГЗайнакаева И. Г. умерла.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о правопреемстве.

В судебном заседании первой инстанции третье лицо Зайнакаев А.В., принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, против замены ответчика возражает, суду пояснил, что с заявлением о принятии наследства после умершей Зайнакаевой И.Г. он не обращался, желает вступить в наследство.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе и в дополнениях к ней третье лицо Зайнакаев А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Настоящая частная жалоба с дополнениями к ней на судебное определение в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в части принятого определения в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из содержания оспариваемого определения, принятие судом первой инстанции определения о замене ответчика наследственного имущества Зайнакаевой И.Г. на администрацию города Ижевска и передаче дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Ижевска обусловлено выводами суда о том, что наследство после смерти Зайнакаевой И.Г. наследниками не принято, следовательно, в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное наследство, состоящее из квартиры по адресу: , как выморочное, перешло в собственность МО «», в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является администрация города Ижевска.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014г., с учетом приведенных положений закона, при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Судом установлено, что наследственное дело в течении 6 месяцев после смерти Зайнакаевой И. Г. не заводилось, что подтверждается сведениями, опубликованными на сайте Нотариальной палаты. Доказательств обратному материалы гражданского дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату открытия наследства) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Как и в других случаях приобретения права собственности на наследство, моментом возникновения права муниципальной собственности на выморочное имущество является день открытия наследства, а не день оформления наследственных прав, в том числе получение свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на адрес жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно на момент вынесения оспариваемого акта определен правопреемник умершей Зайнакаевой И.Г. – администрация муниципального образования «Город Ижевск».

В этой части доводы жалобы третьего лица Зайнакаева А.В. являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Пересматривая определение суда в части передачи дела по подсудности – в Октябрьский районный суд г. Ижевска по месту нахождения ответчика администрации г. Ижевска, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов гражданского дела следует, что дело принято к производству с соблюдением правил территориальной подсудности, а именно: по месту жительства ответчиков Зайнакаевой И.Г. и Зайнакаева В.В. по адресу: , которое отнесено к юрисдикции Устиновского районного суда г. Ижевска.

Таким образом, исковое заявление подано истцом в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Принимая во внимание, что исковое заявление истцом подано в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ижевска не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы о желании вступить в наследство после смерти матери и отсутствие возможности для совершения указанного действия, заявлении о восстановлении срока для принятия наследства не влекут отмену обжалуемого определения в части вывода суда на момент его вынесения о правопреемстве и не препятствуют разрешению вопроса для оформления заявителем наследственных прав.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда в части направления дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению в Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики для дальнейшего рассмотрения по существу. Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2021 года отменить в части передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело направить для рассмотрения в Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу третьего лица Зайнакаева А.В. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение принято 15 марта 2022 года.

Судья: М.Р. Константинова