Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о разделе наследственного имущества и признании права собственности на наследственное имущество.

Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками по закону первой очереди после смерти отца ФИО13, умершего дата. Также наследником по закону является его супруга ФИО9 Наследственное имущество состоит из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая является неделимой, с 18 марта 2009 года находится в пользовании ФИО2, доля которой составляет 1/6 доли квартиры; однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая так же является неделимой, с 18 марта 2009 года находится в пользовании ФИО4, доля которой также составляет 1/6 доли квартиры. В наследственное имущество входит жилой дом площадью 327,4 кв.м. с земельным участком площадью 1785 кв.м. по адресу: адрес стоимостью 11374000 руб. автомобиль Ssangyon Action 2013 года выпуска стоимостью 733000 рублей; автомобиль ВАЗ 21213, 1997 года выпуска стоимостью 114000 рублей; минитрактор Уралец ХТ-180 стоимостью 230000 рублей; три коровы стоимостью по 50000 рублей каждая всего на 150000 рублей; сто гусей стоимостью 1200 рублей каждый всего на 120000 рублей; права на денежный вклад в ПАО «Совкомбанк» на сумму 362846,56 рублей; права на денежный вклад в Дополнительном офисе «Отделения в адрес» Банка ПТБ, на сумму 680000 рублей; права на денежный вклад в АО «Газпромбанк» на сумму 150000 рублей; права требования на денежные средства, полученные по исполнительному листу от должника КПК «Уфимский фонд сбережений в размере 4987900 рублей; права на денежные средства, учтенные на именном пенсионном счете №... от дата в АО «НПФ Газфонд» в размере 266505 рублей; измельчитель зерна Фермер ИЗЭ-05 стоимостью 3700 рублей; электрогенератор Huter DY6500LX стоимостью 32000 рублей; лобзик электрический PITPST90-C 850 Вт стоимостью 2750 рублей; триммер бензиновый Patriot PT 355 ES Countri стоимостью 8000 рублей; мотоблок Патриот Самара М стоимостью 36000 рублей; инкубатор Блиц 72 ц6 стоимостью 11690 рублей; инкубатор Блиц 120 ц3 стоимостью 13999 рублей; мойка высокого давления Karher K5 Premium стоимостью 25000 рублей.

Наследники не достигли соглашения о разделе наследственного имущества.

В связи с чем, просят включить в наследственную массу квартиру общей площадью 30,4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, стоимостью 868964,24 рублей; квартиру общей площадью 29,8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, стоимостью 848980,84 рублей; жилой дом площадью 327,4 кв.м с земельным участком площадью 1785 кв.м, расположенный по адресу: адрес, стоимостью 11374000 рублей; автомобиль Ssangyon Action 2013 года выпуска стоимостью 733000 рублей; автомобиль ВАЗ 21213, 1997 года выпуска стоимостью 114000 рублей; минитрактор Уралец ХТ-180 стоимостью 230000 рублей; три коровы стоимостью по 50000 рублей каждая всего на 150000 рублей; сто гусей стоимостью 1200 рублей каждый всего на 120000 рублей; права на денежный вклад в ПАО «Совкомбанк» на сумму 362846,56 рублей; права на денежный вклад в Дополнительном офисе «Отделения в адрес» Банка ПТБ, на сумму 680000 рублей; права на денежный вклад в АО «Газпромбанк» на сумму 150000 рублей; права требования на денежные средства, полученные по исполнительному листу от должника КПК «Уфимский фонд сбережений в размере 4987900 рублей; права на денежные средства, учтенные на именном пенсионном счете №... от дата в АО «НПФ Газфонд» в размере 266505 рублей; измельчитель зерна Фермер ИЗЭ-05 стоимостью 3700 рублей; электрогенератор Huter DY6500LX стоимостью 32000 рублей; лобзик электрический PITPST90-C 850 Вт стоимостью 2750 рублей; триммер бензиновый Patriot PT 355 ES Countri стоимостью 8000 рублей; мотоблок Патриот Самара М стоимостью 36000 рублей; инкубатор Блиц 72 ц6 стоимостью 11690 рублей; инкубатор Блиц 120 ц3 стоимостью 13999 рублей; мойка высокого давления Karher K5 Premium стоимостью 25000 рублей.

Разделить указанное наследственное имущество в следующем порядке:

- передать ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: адрес стоимостью 868964,24 рублей в единоличную собственность и признать за ФИО2 право собственности на 5/6 доли в праве на указанную квартиру, а в счет компенсации наследственной доли в размере 2648695 рублей передать в собственность ФИО2ФИО24 доли в праве собственности на жилой дом площадью 327,4 кв.м и земельный участок площадью 1785 кв.м, расположенные по адресу: адрес и признать право собственности на 1/12 доли в праве на указанные жилой дом и земельный участок;

- прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес

- аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО3 на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес

- аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО3 на 1/6 доли на жилой дом площадью 327,4 кв.м и земельный участок площадью 1785 кв.м, расположенные по адресу: адрес

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве: на автомобиль Ssangyon Action 2013 года выпуска стоимостью 733000 рублей, автомобиль ВАЗ 21213, 1997 года выпуска стоимостью 114000 рублей; минитрактор Уралец ХТ-180 стоимостью 230000 рублей; три коровы стоимостью по 50000 рублей каждая всего на 150000 рублей; сто гусей стоимостью 1200 рублей каждый всего на 120000 рублей; права на денежный вклад в ПАО «Совкомбанк» на сумму 362846,56 рублей; права на денежный вклад в Дополнительном офисе «Отделения в г. Салават» Банка ПТБ, на сумму 680000 рублей; права на денежный вклад в АО «Газпромбанк» на сумму 150000 рублей; права требования на денежные средства, полученные по исполнительному листу от должника КПК «Уфимский фонд сбережений в размере 4987900 рублей; права на денежные средства, учтенные на именном пенсионном счете №... от дата в АО «НПФ Газфонд» в размере 266505 рублей; измельчитель зерна Фермер ИЗЭ-05 стоимостью 3700 рублей; электрогенератор Huter DY6500LX стоимостью 32000 рублей; лобзик электрический PITPST90-C 850 Вт стоимостью 2750 рублей; триммер бензиновый Patriot PT 355 ES Countri стоимостью 8000 рублей; мотоблок Патриот Самара М стоимостью 36000 рублей; инкубатор Блиц 72 ц6 стоимостью 11690 рублей; инкубатор Блиц 120 ц3 стоимостью 13999 рублей; мойка высокого давления Karher K5 Premium стоимостью 25000 рублей

- передать ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: адрес стоимостью 848980,84 рублей в единоличную собственность и признать за ФИО4 право собственности на 5/6 доли в праве на указанную квартиру, а в счет компенсации наследственной доли в размере 2668678 рублей передать в собственность ФИО4 ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 327,4 кв.м и земельный участок площадью 1785 кв.м, расположенные по адресу: адресадрес признать право собственности на 1/12 доли в праве на указанные жилой дом и земельный участок

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес

- прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 доли в праве: на автомобиль Ssangyon Action 2013 года выпуска стоимостью 733000 рублей, автомобиль ВАЗ 21213, 1997 года выпуска стоимостью 114000 рублей; минитрактор Уралец ХТ-180 стоимостью 230000 рублей; три коровы стоимостью по 50000 рублей каждая всего на 150000 рублей; сто гусей стоимостью 1200 рублей каждый всего на 120000 рублей; права на денежный вклад в ПАО «Совкомбанк» на сумму 362846,56 рублей; права на денежный вклад в Дополнительном офисе «Отделения в г. Салават» Банка ПТБ, на сумму 680000 рублей; права на денежный вклад в АО «Газпромбанк» на сумму 150000 рублей; права требования на денежные средства, полученные по исполнительному листу от должника КПК «Уфимский фонд сбережений в размере 4987900 рублей; права на денежные средства, учтенные на именном пенсионном счете №... от дата в АО «НПФ Газфонд» в размере 266505 рублей; измельчитель зерна Фермер ИЗЭ-05 стоимостью 3700 рублей; электрогенератор Huter DY6500LX стоимостью 32000 рублей; лобзик электрический PITPST90-C 850 Вт стоимостью 2750 рублей; триммер бензиновый Patriot PT 355 ES Countri стоимостью 8000 рублей; мотоблок Патриот Самара М стоимостью 36000 рублей; инкубатор Блиц 72 ц6 стоимостью 11690 рублей; инкубатор Блиц 120 ц3 стоимостью 13999 рублей; мойка высокого давления Karher K5 Premium стоимостью 25000 рублей

- передать ФИО3 в собственность 1/2 доли в жилом доме площадью 327,4 кв.м и земельный участок площадью 1785 кв.м, расположенные по адресу: адрес стоимостью 11374000 рублей, а также автомобиль Ssangyon Action 2013 года выпуска стоимостью 733000 рублей, автомобиль ВАЗ 21213, 1997 года выпуска стоимостью 114000 рублей; минитрактор Уралец ХТ-180 стоимостью 230000 рублей; три коровы стоимостью по 50000 рублей каждая всего на 150000 рублей; сто гусей стоимостью 1200 рублей каждый всего на 120000 рублей; права на денежный вклад в ПАО «Совкомбанк» на сумму 362846,56 рублей; права на денежный вклад в Дополнительном офисе «Отделения в адрес» Банка ПТБ, на сумму 680000 рублей; права на денежный вклад в АО «Газпромбанк» на сумму 150000 рублей; права требования на денежные средства, полученные по исполнительному листу от должника КПК «Уфимский фонд сбережений в размере 4987900 рублей; права на денежные средства, учтенные на именном пенсионном счете №... от дата в АО «НПФ Газфонд» в размере 266505 рублей; измельчитель зерна Фермер ИЗЭ-05 стоимостью 3700 рублей; электрогенератор Huter DY6500LX стоимостью 32000 рублей; лобзик электрический PITPST90-C 850 Вт стоимостью 2750 рублей; триммер бензиновый Patriot PT 355 ES Countri стоимостью 8000 рублей; мотоблок Патриот Самара М стоимостью 36000 рублей; инкубатор Блиц 72 ц6 стоимостью 11690 рублей; инкубатор Блиц 120 ц3 стоимостью 13999 рублей; мойка высокого давления Karher K5 Premium стоимостью 25000 рублей.

Со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 обратилась ФИО3 о включении в наследственную массу суммы долга в размере 3000000 рублей, в обоснование которого указала, что на момент смерти супруга ФИО13 у них имелся общий долг в размере 3000000 рублей, который решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. взыскан с нее в пользу ФИО17

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2021 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о разделе наследственного имущества и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.

Разделить наследственное имущество, оставшееся после умершего ФИО13 следующим образом:

Передать ФИО2 в единоличную собственность и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Прекратить и аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО4 и ФИО3 на вышеуказанную квартиру.

Передать ФИО4 в единоличную собственность и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Прекратить и аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 на вышеуказанную квартиру.

Транспортные средства ВАЗ 21213 1997 года выпуска государственный регистрационный знак <***> и Ssangyon 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> передать в единоличную собственность ФИО3

Включить в наследственную массу денежные суммы в размере 355 000 руб. и 150 000 руб., полученные ФИО3 по вкладам, 3 головы крупного рогатого скота, всего стоимостью 150 000 руб., электрогенератор Huter DY6500LX стоимостью 32000 рублей; лобзик электрический PITPST90-C 850 Вт стоимостью 2750 рублей; триммер бензиновый Patriot PT 355 ES Countri стоимостью 8000 рублей; мотоблок Патриот Самара М стоимостью 36000 рублей; мойка высокого давления Karher K5 Premium стоимостью 25000 рублей, всего на сумму 103 750 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет большей стоимости перешедшего к ней имущества в размере 298 362,24 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет большей стоимости перешедшего к ней имущества в размере 311684,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о разделе наследственного имущества в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о включении в наследственную массу суммы долга в размере 3000000 рублей отказать».

С апелляционной жалобой обращается ФИО3, просит решение суда первой инстанции изменить, включить в наследственную массу сумму долга супругов в размере 3324700 руб. с учетом решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 г.; исключить из наследственной массы крупнорогатый скот, коров общей стоимостью 150000 руб.; исключить из наследственной массы технику: электрогенератор стоимостью 32000 руб.. лобзик электрический стоимостью 2750 руб., триммер бензиновый стоимостью 8000 руб., мотоблок стоимостью 36000 руб., мойку высокого давления 25000 руб.; транспортное средство марки ВАЗ 21213 стоимостью 114 000 руб. следует передать истцам. Назначить повторную оценочную экспертизу домовладениями земельного участка по адресу: адрес.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, ее представителя ФИО16, представителя ФИО2, ФИО4 - ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 1170 ГК РФ установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснено в п. п. 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о рождении I-АР №... от дата и АР №... от датаФИО11 и ФИО12 являются детьми ФИО13

Факт смены фамилии ФИО11 на ФИО4 и ФИО12 на ФИО20 подтверждается справками (свидетельствами) о заключении брака.

Факт родства сторонами не оспаривается.

Согласно свидетельству о смерти IV-АР №... от датаФИО13 умер дата.

Из материалов наследственного дела №..., открытого после смерти ФИО13 следует, что с заявлением о принятии наследства обратились дочь ФИО4 (дата), дочь ФИО2 (дата), супруга ФИО14 9дата).

Наследственное имущество состоит из: земельного участка кадастровый №... и жилого дома площадью 327,4 кв.м, расположенных по адресу: адрес; квартиры по адресу: адрес (кадастровая стоимость 949663,78 рублей); квартиры по адресу: адрес (кадастровая стоимость 947409,65 рублей); а также автомобиля Ssangyon Action 2013 года выпуска стоимостью 733000 рублей, автомобиля ВАЗ 21213, 1997 года выпуска стоимостью 114000 рублей; прав на денежные средства, учтенные на именном пенсионном счете №... от дата в АО «НПФ Газфонд» в размере 266505 рублей.

Нотариусом нотариального округа адрес и адрес Республики Башкортостан дата выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 (на ? доли права на денежные средства в сумме 266505 рублей в АО «НПФ Газфонд», на ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, кВ. 19, на ? доли и 1/3 от ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, на ? доли в праве общей собственности на земельный участок кадастровый номер №... площадью 1785 кв.м и жилой дом площадью 327,4 кв.м, расположенных по адресу: адрес на ? доли в праве на автомобиль ВАЗ 21213, на ? доли в праве на автомобиль Ссангйонг Актион; права на денежные средства, учтенные на именном пенсионном счете №... от дата в АО «НПФ Газфонд» в размере 266505 рублей.

ФИО4 и ФИО2дата так же выданы свидетельства о праве на наследство по закону. При этом доля в праве на наследство каждой - 1/3, наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей собственности на указанное имущество.

Разрешая спор о разделе наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не оспаривала, что в спорных квартирах проживают дочери наследодателя и стороны пришли к соглашению в части стоимости квартир, определив их стоимость по кадастровой стоимости.

Между тем в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 не согласилась с кадастровой стоимостью вышеуказанных спорных квартир, включенных в наследственную массу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что стороны не пришли к согласию в отношении стоимости наследственного имущества, в связи с чем определением судебной коллегии от дата назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Многопрофильная компания «Бизнес-Софт».

Согласно заключению эксперта № 083/СОЭ-11/2021 от 26.11.2021 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес кадастровым номером №... составляет 980 000 руб.; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес кадастровым номером №... составляет 900 000 руб.; рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №... площадью 327,4 кв.м. по адресу: адрес составляет 8 270 000 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 1785 кв.м. по адресу: адрес составляет 1 040000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно счел, что ФИО2 и ФИО4 имеют преимущественное право на спорные квартиры, в связи с чем доли ФИО4 и ФИО3 в квартире по адресу: Салават, адрес передал ФИО2 с выплатой в пользу ФИО3 денежной компенсации, которую нужно определить из рыночной стоимости указанной квартиры. Согласно вышеуказанному заключению эксперта стоимость квартиры составляет 900 000 руб., следовательно, денежная компенсация составляет 600 000 руб. (900000 руб. х 2/3), которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 Доли ФИО2 и ФИО3 в квартире по адресу: адрес суд первой инстанции передал в собственность ФИО4 с выплатой денежной компенсации в пользу ФИО3, исходя из рыночной стоимости квартиры 980 000 руб., в размере 653 333 руб.

Суд первой инстанции, исходя из заявленных исковых требований, правомерно счел, что ФИО3 о своем преимущественном праве на земельный участок и жилой дом по адресу: адрес не заявила, ФИО2 и ФИО4 просили перераспределить доли в праве собственности на указанное наследственное имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что перераспределение долей в праве собственности на указанное имущество не приведет к его разделу, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО4 в разделе указанного спорного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок нотариусом определены и стороны получили свидетельства о праве на наследство, ФИО3 получила свидетельства о праве собственности на супружескую долю в указанном имуществе.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что Транспортные средства ВАЗ 21213 1997 года выпуска государственный регистрационный знак №... и Ssangyon 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №... следует передать в единоличную собственность ФИО3, так как установлено, что они находятся в ее пользовании, с взысканием с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО2 по 141 166,66 руб. исходя из рыночной стоимости соответственно 114 000 руб. и 733 000 руб. Стоимость автотранспортных средств суд первой инстанции определил, исходя из заключения эксперта №... от дата.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1112,1152 ГК РФ, ст.34 СК РФ правомерно включил в наследственную массу ? долю вклада, размещенного на счете №... от дата, который был открыт на имя ФИО3, данный счет был закрыт дата. При закрытии счета ФИО3 получено 355 000 руб., данное обстоятельство она не оспаривала.

В связи с чем с ФИО13 в пользу каждой из истцов подлежит взысканию денежная компенсация в размере по 59 166, 66 руб.

Судом первой инстанции и ФИО3 не оспаривалось, что в Газпромбанке имелся счет, на который они с супругом положили денежные средства, которые она получила уже после смерти супруга в размере 150 000 руб. Данная сумма также подлежит включению в наследственную массу и разделу между наследниками, с взысканием с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО2 соответственно 25 000 руб. (150000/6).

Суд правомерно счел, что требования ФИО4, ФИО2 о разделе имущества в размере 4 987 900 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из ответа конкурсного управляющего КПК «Уфимский Фонд Сбережений» на судебный запрос следует, что каких-либо погашений требований ФИО3 не производилось. ФИО4 и ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на право требования данных денежных средств к нотариусу не обращались. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что суд первой инстанции неправомерно включил в наследственную массу умершего ФИО13 три головы крупного рогатого скота стоимостью 50 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у ФИО3 по состоянию на 2019 год числилось 3 головы крупного рогатого скота с номерами бирок, согласно ответу ГБУ Мелеузовская районная и городская ветеринарная станция Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции правомерно включил в наследственную массу следующее имущество: электрогенератор Huter DY6500LX стоимостью 32000 рублей; лобзик электрический PITPST90-C 850 Вт стоимостью 2750 рублей; триммер бензиновый Patriot PT 355 ES Countri стоимостью 8000 рублей; мотоблок Патриот Самара М стоимостью 36000 рублей; мойка высокого давления Karher K5 Premium стоимостью 25000 рублей, всего на сумму 103 750 руб. с взысканием с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО4 денежной компенсации в размере по 17 291,66 руб., поскольку в возражении ответчика на исковые требования, ФИО21 указывала о наличии указанного имущества на момент смерти наследодателя.

Доводы жалобы о том, что мотоблок Патриот Самара М стоимостью 36000 рублей; мойка высокого давления Karher K5 Premium стоимостью 25000 рублей принадлежат её зятю на праве собственности и после смерти ФИО13 ему указанное имущество было возвращено, а электрогенератор Huter DY6500LX он подарил ФИО3 на день рождения, какими – либо письменными доказательствами не подтверждаются. ФИО5 привлечен в качестве третьего лица на стороне ФИО3, следовательно он заинтересован в исходе дела, в связи с чем судебная коллегия критически относится к письменным пояснениям ФИО5, данных им 13.11.2020, подпись которого заверена нотариусом (том1 л.д.190).

Доводы жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска является необоснованным, судебная коллегия находит ошибочным и не основанным на законе. Суд первой инстанции, исходя из положений ст.810 ГК РФ, ст.ст.39, 45 СК РФ, указал, что юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи.

В обоснование встречного иска ФИО3 указала, что на момент смерти супруга ФИО13 у них имелся общий долг в размере 3000000 рублей, который решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14.01.2021 взыскан с нее в пользу ФИО17

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом по гражданскому делу 2-162/2021 по иску ФИО17 к ФИО3 о взыскании задолженности ФИО2, ФИО4 к участию в деле привлечены не были. Из протокола судебного заседания не следует, что взысканная по решению суда сумма является общим с наследодателем долгом, что это обязательство возникло по инициативе обоих супругов.

Представленные ФИО3 квитанции, чеки, договора в подтверждение того обстоятельства, что взятые в долг 09.11.2017 деньги были потрачены на ремонт дома датированы со значительным промежутком времени (спустя 5 и более месяцев), заполнены самой ФИО3, что ею не оспаривалось.

При этом ФИО3 не оспаривала того обстоятельства, что у них с супругом были личные сбережения, но они были вложены в потребительский кооператив.

При данных обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО3 доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи совместно с супругом ФИО13, в материалы дела представлено не было, принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО4 к участию в деле привлечены не были, следовательно, для них решение суда от дата не может иметь преюдициального значение, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается, следовательно, в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки не является.

Между тем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ФИО4, с ФИО2 денежной компенсации в пользу ФИО3, так с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать денежную компенсацию в размере 385 708, 02 руб. (653 333 руб. – 59166.66 руб. – 25000 руб. – 25 000 руб. – 17291.66 руб. – 141 166.66 руб.); с ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать 332375,02 руб. (600000 руб. – 59166,66 руб. – 25 000 руб. – 25 000 руб. – 17291, 66 руб. – 141166,66 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2021 года изменить в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 298362,24 руб.; в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 311684,50 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 385708,02 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 332375,02 руб.

В остальной части решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2022 г.

Справка: судья 1-ой инстанции ФИО6