Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-16/2021 по иску Мартиросяна Гарика Размиковича к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Мартиросяна Гарика Размиковича – Токарева Владимира Тимуровича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 18.01.2021.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., пояснения представителя истца Токарева В.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартиросян Г.Р. обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 316 500 руб., штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения – 158 250 руб., неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., судебных расходов, а именно, на оказание услуг по экспертизе - 7 500 руб., на оформление нотариальных доверенностей - 2 600 руб., по оплате услуг представителя – 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что 25.06.2019 около 23 часов 10 минут в районе здания № 11 стр. 16 по ул. Причальная в г. Томске Сулейманов Ф.Р., управляя автомобилем ВАЗ 2104 г/н /__/, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований дорожного знака «Уступи дорогу» Правил дорожного движения РФ и п.п. 1.3, 13.9 Правил, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Ford Mondeo, г/н /__/, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, с которым совершил столкновение. В результате произошедшего столкновения автомобиль Ford Mondeo откинуло влево по ходу его движения, вследствие чего произошел наезд на металлическое ограждение у левого края проезжей части. В результате повреждения автомобиля, ему причинен значительный материальный ущерб. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлена вина Сулейманова Ф.Р. в дорожно-транспортном происшествии, последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В его (Мартиросяна Г.Р.) действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. На момент ДТП гражданская ответственность Сулейманова Ф.Р. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована в АО «МАКС». 19.08.2019 для осуществления страховой выплаты он обратился к АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.08.2019 страховщиком осмотрен автомобиль Ford Mondeo. 03.09.2019 ему отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения, поскольку произошедшее событие не признано страховым случаем. С указанным отказом он не согласен, так как ответчик при принятии решения не осматривал автомобиль ВАЗ 2104, что свидетельствует о невозможности проведения трасологического исследования. Поскольку ответчиком не была произведена оценка причиненного ущерба, то для определения стоимости он обратился в ООО «Оператор Томского технического осмотра». В ходе экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo г/н /__/, по состоянию на 25.06.2019, составляет с учетом износа 263 200 руб., без учета износа 432 508 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость самого автомобиля, то в данном случае проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. В связи с чем была определена рыночная стоимость транспортного средства и стоимость его годных остатков, которые согласно заключения ООО «Оператор Томского технического осмотра» № 05.11/19 от 26.11.2019 составляют: величина до аварийной рыночной стоимости автомобиля Ford Mondeo г/н /__/, по состоянию на 25.06.2019, составляет 417 600 руб.; величина стоимости годных остатков указанного автомобиля, по состоянию на 25.06.2019, составляет 101 100 руб. Таким образом, итоговая величина материального ущерба, причиненного автомобилю Ford Mondeo г/н/__/, по состоянию на дату ДТП от 25.06.2019, составляет 316 500 руб. На претензию, направленную в АО «МАКС», ответа не последовало. 22.01.2019 им направлено обращение в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения с АО «МАКС», неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. 27.02.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований отказано со ссылкой на выводы независимой транспортно-трасологической экспертизы ООО «ЛСЭ», согласно которой повреждения на автомобиле Ford Mondeo не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. С указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг он также не согласен.

Представитель истца Токарев В.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мартиросяна Г.Р., представителя ответчика АО «МАКС», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и в сфере страхования.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 18.01.2021 исковые требования Мартиросяна Г.Р. к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, морального вреда, оставлены без удовлетворения; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель истца Токарев В.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Указывает, что представитель истца Кривошеин С.С., действуя на основании доверенности и соглашения об оказании юридической помощи от 20.03.2020, вопреки интересам Мартиросяна Г.Р. и воле последнего, необоснованно заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение, подготовленное экспертами ЭКЦ МВД РФ по Томской области, в котором отражены сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество), образовании, стаже работы, должности, а также список используемой литературы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Оснований не доверять выводам, сделанным экспертом ЭКЦ МВД РФ по Томской области не имелось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (дело №33-12994) судебные экспертизы, выполненные ЭКЦ МВД РФ, следует считать проведенными компетентным экспертным учреждением, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации.

Сомнения ответчика в обоснованности выводов заключения, подготовленного экспертом ЭКЦ МВД РФ, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств их опровергающих, не опровергают сделанные экспертом выводы и не являются основанием для оценки судом заключения, выполненного ЭКЦ МВД РФ по Томской области, как не соответствующего предъявленным к нему требованиям.

Экспертным заключением, выполненным ЭКЦ МВД РФ по Томской области, установлена причина повреждений от ДТП, произошедшего 25.06.2016, которая не подлежит повторному установлению, как и обстоятельства самого ДТП.

Вместе с тем, на основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания», подготовлено заключение № 014/2020.

Указанное заключение имеет противоречивые выводы, отсутствуют описание проведенного исследования, методика, научное и практическое обоснование, место ДТП не исследовалось. На основании изложенного, учитывая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд признал экспертное заключение № 014/2020 недопустимым доказательством по делу и назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил АНО «Томский центр экспертиз».

Решением суда судебные расходы в виде оплаты производства судебной экспертизы, порученной ООО «Томская независимая оценочная компания», возложены на Мартиросяна Г.Р., как на сторону заявившую ходатайство.

Однако, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

Также выражает несогласие с выводами заключения, подготовленного экспертами АНО «Томский центр экспертиз», поскольку в указанном экспертном учреждении отсутствует эксперт-техник, в связи с чем для выполнения экспертного исследования была привлечена иная организация. Документ, подтверждающий квалификацию эксперта, в заключении отсутствует, был предоставлен только в судебном заседании. В нарушение п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт осуществлял самостоятельный сбор доказательств по делу, осматривал иной автомобиль, схожий с автомобилем ВАЗ 2104. Полагает, что приведенные нарушения свидетельствуют о том, что эксперту не были разъяснены его права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «МАКС» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Мартиросяна Г.Р., представителя ответчика АО «МАКС», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и в сфере страхования,надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Следовательно, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2019 в 23 часа 10 минут по адресу: ул. Причальная 16 в г. Томске зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Сулейманова Ф.Р., и Ford Mondeo, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Мартиросяна Г.Р., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (т. 1 л.д. 18).

Автогражданская ответственность водителя Сулейманова Ф.Р. по состоянию на 25.06.2019 была застрахована в АО «МАКС» (т. 1 л.д. 17).

По факту дорожно-транспортного происшествия проведено административное расследование.

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД по Томской области № 111 от 08.08.2019, установлено, что повреждения расположенные в правой передней и боковой части автомобиля Ford Mondeo и повреждения расположенные в левой задней и боковой части автомобиля ВАЗ 2104, по механизму своего образования, соответствуют обстоятельствам происшествия, указанных со слов водителей (т. 2 л.д.14-31).

09.08.2019 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области в отношении Сулейманова Ф.Р. составлен протокол 70 ОД №000935 об административном правонарушении, вынесено постановление №18810070190006891565 по делу об административном правонарушении, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа (т. 1 л.д. 25, 26).

19.08.2019 Мартиросян Г.Р. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «МАКС» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-консультационный центр».

Актом исследования от 27.08.2019 установлено, что весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре транспортного средства, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, возник при иных событиях (т. 1 л.д. 147-165).

03.09.2019 АО «МАКС» отказано Мартиросяну Г.Р. в выплате страховой суммы в счет возмещения ущерба с указанием на то, что страхового случая не имело места (т. 1 л.д. 27-28).

Мартиросян Г.Р. обратился к независимому эксперту за определением суммы восстановительного ремонта.

Экспертным заключением № 04.11/19 ООО «Оператор Томского технического осмотра» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 263200 руб., без учета износа – 432508руб., расходы по оплате услуг оценки составили 5500 руб. (т. 1 л.д. 47-72). Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Ford Mondeo по состоянию на 25.06.2019 составляет 101100 руб. (т. 1 л.д. 91-98).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 19.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мартиросяна Г.Р. по ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 134-136).

05.12.2019 Мартиросян Г.Р. обратился к страховщику с претензией (т. 1 л.д. 29-32).

Претензия истца оставлена без удовлетворения, страховая выплата АО «МАКС» не произведена.

По факту отказа АО «МАКС» в выплате страхового возмещения 22.01.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л.д. 34-36).

В рамках рассмотрения обращения Мартиросяна Г.Р. финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства Ford Mondeo, с привлечением организации ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению специалиста № 8834 от 12.02.2020 повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (т. 2 л.д. 73-84).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.02.2020 Мартиросяну Г.Р. отказано в удовлетворении требований к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 39-45).

В ходе рассмотрения дела по определениям суда проведены судебные экспертные исследования ООО «Томская независимая оценочная компания» (т. 2 л.д.115а-135), АНО «Томский центр экспертиз» (т. 3 л.д. 9-44).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страхового случая (события), с которым истец связывает право на получение заявленного ко взысканию страхового возмещения, не имело места.

Вывод суда первой инстанции является верным, правовых оснований с ним не соглашаться не имеется.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу Мартиросяна Г.Р. в дорожно-транспортном происшествии, сторона истца основывала на факте страхового случая, имевшего место 25.06.2019 примерно в 23 час. 10 мин. по адресу: ул. Причальная,16 в г. Томске. При этом, виновность Сулейманова Ф.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривалась.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений Мартиросяна Г.Р. и Сулейманова Ф.Р. и заявлены следующие: в районе здания № 11 стр. 16 по ул.Причальная в г. Томске Сулейманов Ф.Р., управляя автомобилем ВАЗ 2104 г/н /__/, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу имеющему преимущество автомобилю Ford Mondeo, г/н /__/, с которым совершил столкновение. В результате произошедшего столкновения автомобиль Ford Mondeo откинуло влево по ходу его движения, вследствие чего произошел наезд на металлическое ограждение у левого края проезжей части.

Согласно сведениям о транспортных средствах от 25.06.2019 на автомобиле ВАЗ 2104 зафиксированы следующие повреждения: задний бампер; заднее левое крыло; левый стоп-сигнал; крышка-багажника; на автомобиле Ford Mondeo – два передних крыла; левая и правая фары; передний бампер; капот; задний бампер; заднее правое крыло; обе правые двери; обе левые двери; решетка радиатора; ветровое стекло (трещина); подушка безопасности водителя; ПТФ передняя (т. 1 л.д. 242).

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были представлены в ходе рассмотрения дела и исследованы в суде.

Из материалов дела следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Ford Mondeo зафиксированы в актах осмотра транспортного средства от 23.08.2019 (т.1 л.д. 182, т. 2 л.д.59), 26.10.2019 (т. 1 л.д. 115-116).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «МАКС» организовано проведение транспортно-трассологического исследования, выполнение которого поручено ООО «Экспертно-консультационный центр».

Проанализировав имеющийся объем, конфигурацию, характер и зоны повреждений, имеющихся на автомобиле Ford Mondeo, проведя исследование в целом, специалист пришел к выводу о том, что повреждения зафиксированные на указанном автомобиле носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах.

На правой боковой части транспортного средства Ford Mondeo следов контактного взаимодействия с препятствием, зафиксированным на месте ДТП не обнаружено.

Расположение, форма, механизм образования повреждений левой боковой части Ford Mondeo и расположение, форма металлического ограждения на месте ДТП, указывают на то, что повреждения левой боковой части Ford Mondeo не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с зафиксированным препятствием.

Учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений правой боковой части Ford Mondeo и расположение, форму поврежденных элементов левой боковой части ВАЗ 2104 следует, что данные повреждения могли быть образованы в результате контактного взаимодействия между исследуемыми транспортными средствами, но при обстоятельствах, отличных от заявленных, а именно - при контактном взаимодействии на низкой скорости (учитывая наличие прерывающихся контактных зон левой боковой части) с транспортным средством виновника.

Все повреждения, зафиксированные на Ford Mondeo были получены в результате иного события и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

На транспортном средстве Ford Mondeo, имеются следы наложения повреждений крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, крыла заднего левого, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой Ford Mondeo от 25.06.2019 на повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, крыла заднего левого, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, полученные в результате события от 07.02.2018.

С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Ford Mondeo, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам (т. 1 л.д. 165).

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в рамках обращения Мартиросяна Г.Р., также было назначено проведение транспортно-трасологического исследования автомобиля Ford Mondeo, с привлечением специалистов ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

По результатам изучения представленных документов, специалист ООО «Лаборатория судебных экспертиз» пришел к выводу о том, что характер следообразований на левой стороне автомобиля Ford Mondeo свидетельствует о неоднократном скользящем воздействии следообразующего объекта, деформация как по высоте, так и по характеру не может соответствовать задней левой части ВАЗ 2104. Повреждения правой стороны образовались от наезда на препятствие, но разнообразное направление имеющихся повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения транспортного средства Ford Mondeo не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП и не соответствуют его обстоятельствам (т. 2 л.д.82).

С целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, а также выяснения обстоятельств его совершения, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Томская независимая оценочная компания» (т. 2 л.д. 99-102), а затем, повторная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой проведено экспертами АНО «Томский центр экспертиз» (т. 2 л.д. 190-194).

Для проведения исследования в распоряжение эксперта АНО «Томский центр экспертиз» предоставлены материалы гражданского дела № 2-804/2020; административный материал по ДТП от 25.06.2020; материал № 2019 об отказе в возбуждении уголовного дела; фотоматериалы на электронном носителе.

26.10.2020 экспертом был совершен выезд на пересечение улицы Мостовой с улицей Причальной, произведен осмотр автомобилей Ford Mondeo и ВАЗ 2104 (аналогичный автомобилю Сулейманова Ф.Р.).

По результатам проведенного исследования экспертом АНО «Томский центр экспертиз» установлено, что место заявленного водителями автомобилей Ford Mondeo и ВАЗ-2104 происшествия не имеет привязки к местности; фотографий автомобилей-участников ДТП с фиксацией материальных объектов и элементов проезжей части места ДТП в материалах дела нет; характер и локализация повреждений в левой передней, левой угловой и левой боковой частях автомобиля Ford Mondeo исключают возможность его наезда на дорожное ограждение; срабатывание фронтальной подушки безопасности водителя не могло быть следствием заявленного ДТП; техническое состояние автомобиля Ford Mondeo (неисправные световые приборы, развернутая подушка безопасности водителя на руле и пр.) исключали возможность его попадания на место ДТП в темное время суток своим ходом; если бы автомобиль Ford Mondeo был исправен, то у его водителя имелись бы возможности если и не для предотвращения ДТП, то существенного снижения тяжести его последствий, которыми он не воспользовался; информации о том, как автомобиль Ford Mondeo покинул место ДТП, в материалах дела нет; часть повреждений в правой боковой части автомобиля Ford Mondeo могли быть следствием взаимодействия (скользящего, ближе к касательному столкновению) с левыми боковыми частями автомобилем ВАЗ 2104 гос. номер /__/.

Учитывая совокупность приведенных фактов, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобилях Ford Mondeo государственный регистрационный номер /__/ и ВАЗ-2104 государственный регистрационный номер /__/ не соответствуют обстоятельствам, изложенным их водителями, при данном дорожно-транспортном происшествии. Часть повреждений в правой боковой части автомобиля Ford Mondeo могли быть следствием взаимодействия (скользящего, ближе к касательному, столкновения) с левыми боковыми частями автомобилем ВАЗ-2104 гос. номер /__/, однако это не могло произойти в указанном водителями месте и время (т. 3 л.д. 37, 38).

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы по специальности. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии самого события (страхового случая), наступление которого явилось бы основанием для производства ответчиком страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется.

Правила оценки доказательств при разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного представителем истца ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в определении от 18.01.2021, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из данной нормы права следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы эксперта АНО «Томский центр экспертиз» в итоговом содержании соответствуют результатам исследований, проведенных специалистами ООО «Экспертно-консультационный центр», ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Доводы апеллянта о допущенных нарушениях при проведении экспертизы положений ч. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны исходя из следующего.

Из содержания штатного расписания АНО «Томский центр экспертиз» на 2020 год в организации предусмотрена должность эксперт (5 штатных единиц).

Эксперт М. находится в трудовых отношениях с АНО «Томский центр экспертиз».

За 2020 год АНО «Томский центр экспертиз», как страхователь физического лица, уплатило за эксперта М. страховые взносы, что подтверждается протоколом проверки отчетности.

М. включен в государственный реестр экспертов-техников 20.10.2015 протоколом № 7, что подтверждается информацией с официального сайта Министерства юстиции Российской Федерации.

Таким образом, порядок назначения экспертизы и ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные ст. 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Нарушений требований Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении исследования экспертом АНО «Томский центр экспертиз» судебная коллегия не усматривает.

Заключение № 111 от 08.08.2019, выполненное экспертом ЭКЦ УМВД по Томской области, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку данное исследование проведено без выезда на место ДТП, без его осмотра и, в частности, ограждения, без учета технического состояния автомобиля Ford Mondeo.

Таким образом, выводы экспертного заключения АНО «Томский центр экспертиз» не опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. Судом первой инстанции оценена совокупность всех доказательств по делу, в том числе исследование, проведенное ООО «Экспертно-консультационный центр, заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз», которые также содержат выводы о том, что механизм повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного события.

Не состоятельны доводы апеллянта и о том, что со стороны эксперта имеет место нарушение абз. 12 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Самостоятельный осмотр экспертом аналогичного автомобиля марки ВАЗ-2104 невозможно отнести к сбору дополнительных материалов по делу, поскольку выводы эксперта обусловлены анализом и исследованием тех материалов, которые предоставлены судом.

Сама специфика экспертной деятельности и цель назначения экспертизы подразумевают, среди прочего, формулирование экспертом выводов и понятий исходя, в том числе, из собственного опыта, практических познаний, имеющихся научных материалов, аналогов и т.п.

Собранная экспертом информация об объекте-аналоге не относится к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, а сбор такой информации произведен в рамках применения сравнительного метода.

Кроме того, любые недостатки экспертного заключения имеют значение лишь постольку, поскольку они могут повлиять на правильность выводов эксперта и (или) его объективность, ущемить процессуальные права сторон по делу.

Вместе с тем таких недостатков заключение эксперта АНО «Томский Центр Экспертиз» не имеет.

Исследованиями, проведенными специалистами ООО «Экспертно-консультационный центр», ООО «Лаборатория судебных экспертиз» также подтверждается то, что наступление страхового случая 25.06.2019 не имело места.

Доводы о том, что представитель истца Кривошеев С.С. действовал вопреки воле и интересам Мартиросяна Г.Р., правового значения по делу не имеют и правильность принятого решения не опровергают.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по оплате судебных расходов в размере 35000 руб. за экспертное исследование, проведенное ООО «Томская независимая оценочная компания».

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Статья 8 данного Закона устанавливает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Из содержания определения суда от 02.10.2020 следует, что в заключении эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» имеется недостаточная ясность, отмечаются противоречия, отсутствуют описание проведенного исследования и примененную методику, а также на научное или практическое обоснование, в связи с чем отсутствует возможность проверить обоснованность сделанных выводов; эксперт не ответил на вопросы суда в полной мере, допустил процессуальные нарушения.

Поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения, проведенного ООО «Томская независимая оценочная компания», определением от 02.10.2020 по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз» (т. 2 л.д. 190-194).

Изложенное свидетельствует, что заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» составлено с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактически признано судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу, как не соответствующее принципам достоверности и проверяемости.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимость - это пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения соответствующей информации по конкретному делу и означает возможность использования того или иного доказательства в процессе доказывания обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела.

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» признано недопустимым доказательством, заявленные расходы по оплате проведения указанной экспертизы не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Мартиросяна Г.Р. судебных расходов в виде оплаты производства судебной экспертизы, порученной ООО «Томская независимая оценочная компания».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 18.01.2021 отменить в части взыскания с Мартиросяна Гарика Размиковича расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания», в сумме 35000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 18.01.2021 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: