Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работает в должности <данные изъяты> Октябрьского отделения Правобережного отдела охраны Югорского отряда охраны. Приказом № 77 д-ЮГО от 18.08.2020 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, на основании служебной записки начальника Югорского отряда охраны ФИО4 о том, что 07.08.2020 года при проведении плановой проверки качества выполняемой работы дежурной сменой КПП № 1 КС «Октябрьская», он отказался отвечать на вопросы об особых обязанностях согласно табеля поста. Приказом № 86д-ЮГО от 30.09.2020 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, на основании служебной записки заместителя начальника Югорского отряда охраны о том, что 04.09.2020 года при проведении плановой проверки качества выполняемой работы дежурной сменой, он отказался отвечать на вопросы об особых обязанностях согласно табеля поста. В связи с взысканием был лишен премии за сентябрь 2020 года. Полагает приказы незаконными, т.к. согласно п.3.6.1. Инструкции по организации охраны объекта КС «Октябрьская» Октябрьского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск», находясь на посту № 6, он не имел права отвлекаться от непосредственного исполнения должностных обязанностей. Его отказ ответить на устные вопросы не указывает на наличие дисциплинарного проступка и не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. При применении к нему дисциплинарных взысканий не учитывались тяжесть совершенных проступков, обстоятельства их совершения, наличие вины, его предшествующее поведение и отношение к труду. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит признать незаконными приказы начальника Югорского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Екатеринбурге № 77 д-ЮГО от 18.08.2020 года, № 86 д-ЮГО от 30.09.2020 года; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей за каждый приказ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что 07.08.2020 года лицо, осуществляющее проверку, проводило его опрос в момент нахождения на посту, где охранником должно осуществляться наблюдение с использованием инженерно-технических средств охраны. Согласно п.3.1, 3.2, 6.1. «Инструкции по охране объектов ООО «Газпром трансгаз Югорск» с использованием инженерно-технических средств охраны» работник охраны, обеспечивающий охрану имущества ПАО «Газпром» с ИТСО, обязан во время дежурства постоянно следить за аппаратурой приема сигналов ТСО. Во время дежурства запрещается оставлять комплексы ИТСО без наблюдения и отвлекаться от несения службы, он был обязан непрерывно наблюдать за объектом охраны. Полагает, обоснованно отказался отвечать на вопросы проверяющего. В течение дежурной смены охранники меняются каждый час постами. Находясь на другом посту, он имел возможность ответить на все вопросы проверяющего. Аналогичная ситуация произошла 04.09.2020 года. Его отказы отвечать на вопросы не повлекли невозможность провести в полном объеме проверку, т.к. проверки были окончены, по их итогам составлены справки о результатах. В материалы дела не предоставлены доказательства того, что им были совершены действия, свидетельствующие о несоблюдении этики взаимоотношений в трудовом коллективе, доказательства совершения дисциплинарных проступков. При применении дисциплинарных взысканий не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение и отношение к труду.

В письменных возражениях ответчик ПАО «Газпром» и третье лицо ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПАО «Газпром» в должности <данные изъяты> Октябрьского отделения Правобережного отдела охраны Югорского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Екатеринбурге.

Приказом начальника Югорского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Екатеринбурге № 77 д-ЮГО от 18.08.2020 года, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных п.3.3, 3.15. должностной инструкции, абз.2 и 16 п.3.1. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отказе отвечать на вопрос об особых обязанностях согласно табелю постам при проведении плановой проверки качества выполняемой работы дежурной смены 07.08.2020 года, что не позволило провести проверку руководителю в полном объеме в соответствии с п.4 Приложения № 7 к Инструкции по организации и проведению проверок в подразделениях охраны филиала ПАО «Газпром» Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Екатеринбурге, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом начальника Югорского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г.Екатеринбурге № 86 д-ЮГО от 30.09.2020 года, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных п.3.3, 3.15. должностной инструкции, абз.2 и 16 п.3.1. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отказе отвечать на вопрос об особых обязанностях согласно табелю постам при проведении плановой проверки качества выполняемой работы дежурной смены 04.09.2020 года, что не позволило провести проверку руководителю в полном объеме в соответствии с п.4 Приложения № 7 к Инструкции по организации и проведению проверок в подразделениях охраны филиала ПАО «Газпром» Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г.Екатеринбурге, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Оспаривая законность таких приказов, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене в части с принятием нового решения.

В соответствии с требованиями ст.ст.21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работников филиала ПАО «Газпром» Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Екатеринбурге данные Правила обязательны для выполнения всеми работниками (п.1.3.). Работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать настоящие Правила и трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения руководства и непосредственного руководителя; нести персональную ответственность за состоянием дел на порученном участке; соблюдать этику взаимоотношений в трудовом коллективе: уважать достоинство и личные права каждого работника ПАО «Газпром» и филиала, проявлять взаимную вежливость, терпимость, воздерживаться от действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности (п.3.1.).

Согласно Инструкции по организации и проведению проверок в подразделениях охраны филиала ПАО «Газпром» Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Екатеринбурге (далее – Инструкция по организации и проведению проверок), для определения соответствия организации охраны и физической защиты объектов, продукции и имущества ПАО «Газпром» требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, локальных нормативных актов ПАО «Газпром», Главного управления охраны ПАО «Газпром» и филиала предусмотрены проверки в обособленных структурных подразделениях филиала, в т.ч. проверки качества выполняемой работы дежурной сменой охраны (караулом) (гласные, негласные) (п.1.1., 3.4.). Проверки в подразделениях охраны филиала осуществляются в соответствии с перечнем основных вопросов, подлежащих изучению и оценке в ходе их проведения (приложение № 7) (п.4.6.). По прибытию в проверяемое подразделение охраны руководитель группы проверки (комиссии) или проверяющий, в частности, определяет место и порядок работы (п.5.1.). Результаты проверок оформляются справкой, при проведении проверки одним проверяющим, и актом, если проверка проводилась группой проверки (комиссией) (п.6.2.).

Согласно Приложению № 7 к Инструкции по организации и проведению проверок, проверка качества выполняемой работы дежурной сменой охраны (караулом) может включать проверку знания работниками особых обязанностей.

В соответствии с условиями трудового договора сторон работодатель обязался предоставить работнику работу по определенной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, нормативными актами работодателя, работник обязался лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (п.1.1.). Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой, рабочей инструкцией), не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности (п.2.3.1.); исполнять нормативные документы ОАО «Газпром», филиала ОАО «Газпром» Южно-Уральского межрегионального управления охраны ОАО «Газпром» в г.Екатеринбурге, приказы, распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; правила внутреннего трудового распорядка (п.2.3.2.); соблюдать трудовую дисциплину (п.2.3.3.). Работодатель имеет право: требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, иных нормативных и распорядительных документов работодателя (п.3.1.4.); привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (п.3.1.5.).

В соответствии с должностной инструкцией, истец в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, положениями, приказами, распоряжениями и другими локальными нормативными актами ПАО «Газпром», Положением о филиале (отряде охраны, отделе охраны, отделении), правилами и инструкциями по безопасности труда, настоящей должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и документами филиала и отряда охраны, указаниями и распоряжениями начальника отряда охраны (отдела охраны, отделения), их заместителей и лиц, их замещающих, и действует в интересах филиала (п.1.5.). Истец обязан: обеспечивать защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств, в том числе пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять поиск и задержание лиц, незаконно проникших на охраняемые объекты (п.3.1.); знать и соблюдать в своей работе нормативные правовые акты Российской Федерации, локальные нормативные акты и иные документы Общества, филиала и отряда охраны, регламентирующие производственную деятельность филиала (п.3.3.); осуществлять мероприятия по предупреждению нарушений (контроль) пропускного и внутриобъектового режимов в соответствии с действующими локальными нормативными актами и иными документами Общества, филиала и охраняемых объектов (п.3.6.); осуществлять охрану объектов Общества в соответствии с утвержденной документацией дежурной смены охраны (караула) (п.3.8.); соблюдать дисциплину труда, правила внутреннего трудового распорядка филиала, требования производственной безопасности (п.3.15.); выполнять другие поручения непосредственного начальника и его заместителя (лиц, их замещающих), не противоречащие действующим нормативным правовым актам Российской Федерации, локальным нормативным актам и иным документам Общества, филиала и отряда охраны (п.3.31). При исполнении должностных обязанностей истцу запрещается: спать, читать, вести телефонные разговоры, не связанные с исполнением должностных обязанностей; совершать иные действия, которые отвлекают от исполнения своих должностных обязанностей (п.3.32.). Истец несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение предусмотренных настоящей должностной инструкцией должностных обязанностей в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п.5.1.).

Как следует из материалов дела, признано сторонами, 07.08.2020 года заместителем начальника Октябрьского отделения проводилась проверка качества выполняемой работы дежурной смены КПП № 1 КС «Октябрьская», в состав которой входил истец.

В ходе устного опроса на знание нормативно-правовых документов, регламентирующих охранную деятельность, истец, выполнявший при этом должностные обязанности на посту № 6 (контроль ТСО), отказался отвечать на вопросы проверяющего о знании особых обязанностей согласно табелю поста.

В своих объяснениях от 07.08.2020 года истец указал, что находясь на посту № 6 (контроль ТСО), не имел возможности ответить на вопросы, поскольку это отвлекает от выполнения особых обязанностей.

Согласно выписке из табеля поста смены охраны Октябрьского отделения Правобережного отдела охраны Югорского отряда охраны по охране объектов Октябрьского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск», пост № 6 для контроля технических средств охраны расположен в комнате оператора ТСО КПП № 1. Состав смены: охранник – 1 человек. Охранник на посту обязан осуществлять контроль территории объекта, зданий и сооружений, переданных под охрану, используя мониторы и приборы контроля аппаратуры дистанционного наблюдения, находящиеся в комнате оператора ТСО.

Согласно п.3.6.1. Инструкции по организации охраны объекта КС «Октябрьская» Октябрьского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» (с учетом внесенных изменений, утвержденных 20.04.2020 года), работниками на постах ТСО с помощью систем охранных телевизионных осуществляется контроль за работниками дежурной смены охраны при патрулировании территории Объекта.

Согласно Инструкции по охране объектов ООО «Газпром трансгаз Югорск» с использованием инженерно-технических средств охраны (утв. 09.01.2017 года), работник охраны, обеспечивающий охрану имущества ПАО «Газпром» с использованием ИТСО (инженерно-технических средств охраны), обязан во время дежурства постоянно следить за аппаратурой приема сигналов ТСО, вести эксплуатационную документацию (п.3.1.). Во время дежурства запрещается оставлять комплексы ИТСО без наблюдения и отвлекаться от несения службы (п.3.2.). При работе с системой охранной телевизионной (СОТ) работник охраны обязан непрерывно наблюдать за объектом охраны (п.6.1.).

Как следует из объяснений истца и признано представителем ответчика в судебных заседаниях, по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, инженерно-технические средства охраны на вышеуказанном посту включают комплекс мониторов (около 14 штук), на которые выводится информация со значительного количества видеокамер (около 200 штук), пульт управления видеокамерами и несколько клавиатур. В момент устного опроса 07.08.2020 года истец посредством ИТСО осуществлял наблюдение за территорией охраняемого объекта, а также наблюдение за охранником, находящемся на патрулировании территории объекта, для чего перемещал камеру, осуществляя необходимые манипуляции на клавиатуре.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ и возложенного на него процессуального бремени доказывания, ответчик не доказал, что физиологические способности обычного человека, без учета индивидуальных способностей, позволяют продемонстрировать проверяющему в ходе устного опроса имеющиеся знания нормативно-правовых документов одновременно с полноценным соблюдением приведенных выше требований к исполнению должностных обязанностей на посту № 6 (контроль ТСО).

Тем самым работодатель не доказал, что имело место виновное неисполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей.

Представляется очевидным, что исходя из целей, задач и основных принципов правового регулирования трудовых отношений (ст.ст.1, 2 ТК РФ), среди которых создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, является недопустимым возложение на работника обязанностей по соблюдению неясных или противоречивых требований локальных нормативных актов, выполнение одних из которых может повлечь нарушение (либо ненадлежащее выполнение) других.

При этом показаниями допрошенных судом свидетелей – охранников Свидетель №2 и Свидетель №1 подтверждается, что ранее они были лишены ответчиком премии именно за ненадлежащее осуществление наблюдения посредством ИТСО за находящимися на патрулировании охранниками, в т.ч. во время устного опроса в ходе проведения аналогичной проверки.

Ответчиком не доказано, что проведение устного опроса истца именно в период выполнения им должностных обязанностей на посту № 6 было вызвано объективными причинами, и в соответствии с требованиями Инструкции по организации и проведению проверок проверяющий не мог определить порядок рассматриваемой проверки таким образом, чтобы не вынуждать истца нарушать свои трудовые обязанности.

С учетом вышеизложенного, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального и процессуального права, следует признать, что оспариваемый приказ № 77 д-ЮГО от 18.08.2020 года является незаконным, поэтому соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ и п.63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции нарушения трудовых прав истца, учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность нарушения его трудовых прав, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Оснований для присуждения истцу такой компенсации в заявленном размере судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как следует из материалов дела, признано сторонами, 04.09.2020 года заместителем начальника Октябрьского отделения проводилась проверка качества выполняемой работы дежурной сменой на КПП № 1 КС «Октябрьская», в состав которой входил истец.

В ходе устного опроса на знание нормативно-правовых документов, регламентирующих охранную деятельность, истец, выполнявший при этом должностные обязанности на посту № 5, отказался отвечать на вопросы проверяющего о знании особых обязанностей согласно табеля постам.

Несмотря на соответствующее предложение, истец не предоставил работодателю письменные объяснения.

Как подтверждается материалами дела, устный опрос проверяющего на знание нормативно-правовых документов не препятствовал надлежащему выполнению истцом своих трудовых обязанностей в момент такого опроса. Как признал сам истец в суде первой инстанции, при возникновении необходимости (выйти в туалет или покурить), он покидает пост № 5.

Следовательно, ответчик пришел к обоснованному выводу о совершении истцом 04.09.2020 года дисциплинарного проступка.

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что примененное к истцу приказом № 86 д-ЮГО от 30.09.2020 года дисциплинарное взыскание в виде замечания, являющегося наименее суровым видом дисциплинарного взыскания, не учитывает характер и тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отношение к труду и предшествующее поведение истца, а также общеправовые принципы юридической ответственности.

Установленные законом сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, что никем не оспаривалось.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части указанное решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Октябрьского районного суда от 19.01.2021 года в части разрешения исковых требований ФИО1 к ПАО «Газпром» о признании незаконным приказа № 77 д-ЮГО от 18.08.2020 года, взыскании компенсации морального вреда, и принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным приказ начальника Югорского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Екатеринбурге № 77 д-ЮГО от 18.08.2020 года

Взыскать с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Газпром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Дука Е.А.

Назарук М.В.