Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Жилрегионстрой» ФИО1 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 июня 2021 года по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилрегионстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, судебная коллегия

установила:

обществом с ограниченной ответственностью «Жилрегионстрой» (далее ООО «Жилрегионстрой», застройщик) построен многоквартирный жилой дом №..., расположенный по адресу: <адрес>. На основании разрешения №... от 26 января 2016 года жилой дом введен в эксплуатацию.

ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве от 14 июля 2014 года №... является собственником квартиры № 4, площадью 69,9 кв.м, в многоквартирном доме <адрес>. Жилое помещение передано застройщиком по передаточному акту от 12 февраля 2016 года.

ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве от 15 сентября 2015 года №... является собственником квартиры № 7, площадью 69,5 кв.м, в многоквартирном доме <адрес>. Жилое помещение передано застройщиком по передаточному акту от 13 февраля 2016 года.

ФИО5 на основании договора участия в долевом строительстве от 16 сентября 2015 года №... является собственником квартиры № 38, площадью 69,7 кв.м, в многоквартирном доме <адрес>. Жилое помещение передано застройщиком по передаточному акту от 16 февраля 2016 года.

ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от 8 апреля 2016 года является собственником квартиры № 44, площадью 68,9 кв.м, в многоквартирном доме <адрес>. Жилое помещение передано застройщиком по передаточному акту от 29 апреля 2016 года.

ФИО7 и ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры от 15 марта 2016 года являются долевыми собственниками (по ? доли) квартиры № 10, площадью 69,5 кв.м, в многоквартирном доме <адрес>. Жилое помещение передано застройщиком 15 марта 2016 года.

В процессе эксплуатации квартир собственниками жилых помещений в пределах гарантийного срока (5 лет) выявлены дефекты качества результата строительных работ, его несоответствие требованиям обязательных строительных норм и правил.

ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 обратились в ООО «Жилрегионастрой» с коллективной претензией, в которой потребовали устранить в рамках гарантийных обязательств застройщика, выявленные в процессе эксплуатации недостатки в жилых помещениях: промерзание торцевых стен, продувание насквозь квартир при сильных ветрах, в результате чего пол становится холодным, на стенах появляется сырость и плесень. Претензия получена 8 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 55), однако в установленный срок требования не удовлетворены.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» (далее ООО «ЭнергоАудит») от 16 февраля 2018 года по термографическому обследованию ограждающих конструкций жилого дома №..., расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП23-02-2003» - нормируемый температурный перепад для наружных стен жилых зданий и помещений, в норме составляющий 4,0 градуса Цельсия, для исследуемых помещений (квартир № 4, 10, 38, 44) не выполняется (т. 2 л.д. 57-75).

24 сентября 2019 года ООО «Жилрегионастрой» было принято решение о ликвидации, 2 октября 2019 года сведения о ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 2 л.д. 93-97), 16 октября 2019 года информация опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (далее ООО «Экспертный центр») от 28 марта 2020 года №... устройство ограждающих стен в проекции ряда комнат и жилых помещений квартир № 4, 7, 10, 38, 44 выполнено с нарушениями СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (пункт 5.7) в части превышения разницы температур между внутренней поверхностью наружной стены и поверхностью внутренних стен от допустимых, что в свою очередь ведет к возникновению мостиков холода в перекрытиях потолка от пола. Указанные дефекты ведут к увлажнению внутренней поверхности стен, потолка и пола, возникновению плесени, и требуют проведения мероприятий по облицовке поверхности наружных стен теплозащитным материалом.

Устройство оконных блоков в ряде помещений так же выполнено с нарушениями пунктов 5.2, 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», требует повторного монтажа оконного блока с заменой материалов монтажных швов.

Экспертным заключением определен размер затрат на устранение недостатков и приведение помещений в состояние соответствующее требованиям строительных правил и норм, пригодное для эксплуатации: в отношении квартиры № 4 – 81 181 рубль, квартиры № 7 – 126 672 рубля, квартиры № 10 – 131 528 рублей, квартиры № 38 – 81 181 рубль, квартиры № 44 – 135 332 рубля (т. 1 л.д. 11-242).

12 августа 2020 года ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в адрес ликвидатора ООО «Жилрегионстрой» ФИО1 направлено требование кредиторов о возмещении расходов на устранение недостатков в размерах, установленных экспертным заключением ООО «Экспертный центр», выплате неустойки (т.1 л.д. 243-248, т. 3 л.д. 48). Требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации квартир, в пределах гарантийного срока выявились недостатки качества строительства, в досудебном порядке претензия потребителей ответчиком не удовлетворена, 25 сентября 2020 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Жилрегионстрой», с учетом уточнения требований, о взыскании:

в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по устранению недостатков – 39 583 рублей, неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 28 марта 2018 года по 2 октября 2019 года – 39 583 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа, расходов на представителя – 5000 рублей;

в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов по устранению недостатков – 123 138 рублей 60 копеек, неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 28 марта 2018 года по 2 октября 2019 года – 123 138 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа, почтовых расходов – 2563 рублей 25 копеек, расходов на представителя – 5000 рублей;

в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по устранению недостатков – 132 586 рублей 60 копеек, неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 28 марта 2018 года по 2 октября 2019 года – 16 380 672 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа, расходов на проведение тепловизионного обследования – 12 000 рублей, расходов на представителя – 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 10 000 рублей;

в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по устранению недостатков – 86 769 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа, расходов на представителя – 5000 рублей;

в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов по устранению недостатков – 59 024 рублей 70 копеек, неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 28 марта 2018 года по 2 октября 2019 года – 7 894 500 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа, расходов на представителя – 5000 рублей;

в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов по устранению недостатков – 59 024 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа, расходов на представителя – 5000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 ФИО8 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилрегионстрой» ФИО1, являющийся председателем ликвидационной комиссии, его представитель ФИО9 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили уменьшить неустойку в случае удовлетворения исковых требований, отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Благоустройство, Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 июня 2021 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Жилрегионстрой» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «Жилрегионстрой» взысканы в пользу

ФИО2 в возмещение расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства 39 583 рубля, неустойка за период с 28 марта 2018 года по 2 октября 2019 года в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, штраф – 31 291 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей;

ФИО5 в возмещение расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства 123 138 рублей 60 копеек, неустойка за период с 28 марта 2018 года по 2 октября 2019 года в размере 62 000 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, штраф – 94 069 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, почтовые расходы – 2563 рубля 25 копеек;

ФИО4 в возмещение расходов по устранению недостатков квартиры 132 586 рублей 60 копеек, неустойка за период с 28 марта 2018 года по 2 октября 2019 года в размере 66 000 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, штраф – 100 793 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10 000 рублей, расходы по проведению тепловизионного обследования – 12 000 рублей;

ФИО3 в возмещение расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства 86 769 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере – 3000 рублей, штраф – 44 884 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей;

ФИО6 в возмещение расходов по устранению недостатков квартиры 59 024 рубля 70 копеек, неустойка за период с 28 марта 2018 года по 2 октября 2019 года в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, штраф – 46 012 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей;

ФИО7 в возмещение расходов по устранению недостатков квартиры 59 024 рубля 70 копеек, компенсация морального вреда – 3000 рублей, штраф – 31 012 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Жилрегионстрой» в доход бюджета Шекснинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 21 053 рублей 26 копеек.

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 110 400 рублей, внесенные на депозитный счет Управления судебного департамента по Вологодской области, постановлено перечислить в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В апелляционной жалобе ликвидатор ООО «Жилрегионстрой» ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права просит решение суда изменить, снизить размер взысканных в пользу истцов расходов по устранению недостатков квартиры: ФИО5 – до 91 009 рублей 60 копеек, ФИО4 – до 92 973 рублей 60 копеек, ФИО3 – до 47 590 рублей 80 копеек, ФИО6 и ФИО7 – до 44 931 рубля 90 копеек, отказать во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, распределить расходы по производству судебной экспертизы между истцами и ответчиком в равных долях, при этом ссылаясь на то, что нанесение жидкого теплоизоляционного материала на наружную поверхность стен является достаточной мерой для устранения выявленных недостатков, в связи с чем взыскание расходов на замену оконных и дверных блоков, сумма которых кроме прочего является завышенной, излишне, полагая экспертное заключение ООО «Экспертный центр» недопустимым доказательством по делу, указывая на отсутствие претензий в двухмесячный срок со дня принятия решения о ликвидации ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 475, 557, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 13, 15 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 20, 23, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) от 16 апреля 2021 года №..., заключение ООО «Экспертный центр» от 28 марта 2020 года №..., термографическое обследование ограждающих конструкций ООО «ЭнергоАудит» от 16 февраля 2018 года, установив, что жилые помещения №№ 4, 7, 10, 38, 44 в многоквартирном доме 6а по улице Первомайской поселка Шексна построены застройщиком ООО «Жилрегионстрой» с нарушениями технологии строительных работ в части превышения разницы температур между внутренней поверхностью наружной стены и поверхностью внутренних стен от допустимых, выявленных в период гарантийного срока и не устраненных ответчиком в досудебном порядке, пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе требовать возмещения расходов по устранению недостатков квартир (стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов чрезмерного охлаждения конструкций оконных и дверных блоков + стоимость нанесения жидкого теплоизоляционного материала на наружную поверхность стен), определенных экспертным путем, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Изложенный в жалобе довод о несогласии со способом устранения выявленных недостатков и его стоимости подлежит отклонению.

Возлагая на ответчика обязанность по компенсации истцам недостатков тепловой защиты приобретенных ими помещений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для устранения дефектов чрезмерного охлаждения ограждающих конструкций квартир № 7, 10, 38, 44 необходимы демонтаж с последующим монтажом оконных блоков в соответствии с требованиями СНиП, а также нанесение жидкого теплоизоляционного материала на наружную поверхность стен, в отношении квартиры № 4 требуется только замена оконных блоков.

При этом с утверждением подателя жалобы о том, что для полного восстановления прав истцов достаточно будет нанесения жидкого теплоизоляционного материала, согласиться нельзя.

Согласно заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России в квартирах истцов выявлены температурные аномалии, причиной которых является отступление от нормативно-технических требований при производстве строительно-монтажных работ.

В частности, стык и поверхность наружных стен имеют температурные аномалии (чрезмерное охлаждение конструкций), не соответствующие требованиям пунктов 5.1 и 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», пункта 5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».

Кроме того, в исследуемых оконных и дверных балконных блоках жилых помещений экспертом выявлены температурные аномалии монтажных швов (чрезмерное охлаждение конструкций), не соответствующие пунктам 5.2.3 СП 23-101-2004, 5.7 СП 50.13330.2012, 5.3.3 и Б.6.3 ГОСТ Р 52749-2007, 5.1.9 ГОСТ 30971-2012, Г.4 ГОСТ 30674-99.

Таким образом, устранение лишь одного дефекта – температурных аномалий стыка и поверхности наружных стен жилых помещений посредством нанесения жидкого теплоизоляционного материала не устранит другого недостатка квартир – температурных аномалий монтажных швов оконных и дверных балконных блоков.

Кроме того, в отношении квартиры № 4 необходимость нанесения жидкого теплоизоляционного материала и вовсе не установлена, единственным возможным вариантом восстановления прав потребителя является замена оконных блоков.

Изложенное в своей совокупности свидетельствуют о том, что предложенные как в экспертном заключении ООО «Экспертный центр», так и в заключении ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, методы устранения дефектов тепловой защиты не являются дублирующими друг друга, а представляют собой два самостоятельных способа устранения недостатков, имеющих место в различных частях принадлежащих истцам помещений.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ответчика как стоимости нанесения жидкого теплоизоляционного материала, установленной заключением судебной экспертизы, так и стоимости замены оконных блоков, которая определена экспертом ООО «Экспертный центр», является правомерным.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Экспертный центр» является недопустимым доказательством по делу, поскольку ответчик о проведении экспертизы не был уведомлен, при обследовании помещений не присутствовал, является несостоятельным.

Экспертное заключение ООО «Экспертный центр» от 28 марта 2020 года №... было оценено судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, правильность изложенных в нем выводов в части способов устранения дефектов тепловой защиты подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. Сметная стоимость устранения нарушений устройства оконных блоков путем их повторного монтажа с заменой материалов монтажных швов ответчиком не опровергнута.

Так, коммерческое предложение ООО «Пром-Альянс» от 15 июня 2021 года (т. 4 л.д. 234), на которое ссылается податель жалобы, таким доказательством не является, поскольку содержит сведения исключительно о стоимости замены пяти оконных блоков размером 1300 мм на 1400 мм, тогда как экспертными заключениями ООО «Экспертный центр» и ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России установлена необходимость замены оконных блоков в большем количестве, в том числе иных (больших) размеров, а также дверных балконных блоков.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд, основываясь на положениях части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что претензия потребителей о безвозмездном устранении выявленных недостатков, полученная ответчиком 8 февраля 2018 года, оставлена последним без удовлетворения, определил период неустойки с 28 марта 2018 года (8 февраля 2018 года + 30 рабочих дней) по 3 октября 2019 года (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ответчика) и на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размеры неустойки в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 до разумных.

Установив факт нарушения застройщиком ООО «Жилрегионстрой» прав потребителей, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, степени причинения нравственных страданий, правомерно взыскал с общества в пользу истцов компенсацию морального вреда по 3000 рублей каждому.

Учитывая несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, с общества в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» судом обоснованно взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей.

При этом довод апелляционной жалобы о выполнении требований истцов, изложенных в претензии от 7 февраля 2018 года, полностью опровергается результатами проведенных экспертных исследований, а потому не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Принимая во внимание, что, по результатам судебной экспертизы №... в квартирах истцов выявлены недостатки производственного характера, которые не были устранены застройщиком, истцы воспользовались своим процессуальным правом на уменьшение размера исковых требований, оснований для частичной компенсации ответчику за счет истцов расходов в размере 110 400 рублей, понесенных на оплату стоимости услуг ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, не усматривается.

Довод о непоступлении от истцов в адрес ликвидатора ООО «Жилрегионстрой» каких-либо претензий в двухмесячный срок со дня принятия решения о ликвидации ответчика не может повлечь отмену решения суда.

Действительно, частью 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Частью 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ ООО «Жилрегионстрой» находится в стадии ликвидации, ликвидационный процесс не завершен, ФИО1 является учредителем общества и одновременно его ликвидатором.

Таким образом, на момент принятия решения о ликвидации ФИО1 было доподлинно известно о претензии истцов от 7 февраля 2018 года к качеству жилых помещений, неисполнение требований по которой подтверждено проведенными исследованиями.

При этом доказательств исполнения ФИО1 требований абзаца 2 части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного то обстоятельство, что с требованием к ликвидатору истцы обратились только 12 августа 2020 года, основанием для отказа в иске не является.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неполучении копии искового заявления с приложенными к нему документами опровергается материалами дела, а именно: описями вложения в ценное письмо, расписками о получении документов (т. 2 л.д. 98, 175, 179, 192), кроме того, на основании заявления от 4 декабря 2020 года ФИО1 был ознакомлен с материалами дела в полном объеме без ограничения по времени 10 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 113)

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Жилрегионстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 года.