Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Мазановой Т.П. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Маницыной Елены Фанусовны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Нова», Паниной Анне Сергеевне о компенсации в двукратном размере цены поврежденного смартфона, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца Маницыной Елены Фанусовны на заочное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 18.01.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Маницыной Е.Ф., судебная коллегия

установила:

Маницына Е.Ф., ссылаясь на повреждение смартфона Samsung Galaxy S 10 + при оказании услуг по его ремонту, обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о взыскании двукратной стоимости смартфона в размере 139980 руб. и компенсации морального вреда в размере 75000 руб., поскольку направленная в адрес исполнителя претензия с аналогичными иску требованиями оставлена последним без удовлетворения.

01.12.2020 определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ООО «Нова», где непосредственно производился ремонт телефона истца, и Панина А.С., являющаяся сотрудником ООО «Нова» и гарантировавшая возврат телефона 04.11.2020 либо в случае неисполнения обязательства возврат денежных средств, в форме выданной расписки с печатью ООО «Нова».

Заочным решением Артемовского городского суда Свердловской области от 18.01.2021 исковые требования Маницыной Е.Ф. удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ООО «Гарант» и ООО «Нова» в пользу Маницыной Е.Ф. сумма 139980 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., присужден штраф - 72490 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «Гарант» в местный бюджет государственная пошлина в размере 1211 руб. 50 коп.

Взыскана с ООО «Нова» в местный бюджет государственная пошлина в размере 1211 руб. 50 коп.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит признать Панину А.С. надлежащим ответчиком и взыскать с нее в солидарном порядке наравне с ООО «Гарант» и ООО «Нова» двукратную стоимость смартфона Samsung Galaxy S 10 + и компенсацию морального вреда, поскольку Панина А.С. лично написала расписку, гарантировав возврат телефона, либо денежные средства в случае невозврата устройства в оговоренные сроки.

В судебном заседании Маницына Е.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на невозврат смартфона Samsung Galaxy S 10 + до настоящего времени.

Ответчики ООО «Гарант», ООО «Нова» и Панина А.С., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела посредством направления 29.03.2021 письменных извещений, в том числе путем размещения 29.03.2021 информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая право каждого на рассмотрение его дела в разумный срок, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, что следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как установлено судом на основании материалов дела и никем не оспаривается, 07.09.2020 между Маницыной Е.Ф. (заказчик) и ООО «Гарант» (исполнитель) в период гарантийного срока эксплуатации смартфона, заключен договор <№> на оказание услуг по диагностике смартфона Samsung Galaxy S 10 +, приобретенного в магазине Эльдорадо, что следует из товарного чека <№> от 31.12.2019, в связи с возникновением неисправности в виде отсутствия части изображения на дисплее устройства (л.д. 11).

В этот же день между истцом и курьером исполнителя был подписан акт приемки-передачи оборудования для замены дисплея с указанием на наличие на корпусе устройства царапин и потертостей, а также с выражением заказчиком требования о сохранении информации, имеющейся на устройстве (л.д. 10).

Позже Маницыной Е.Ф. стало известно, что непосредственно работы по диагностике ее смартфона производили сотрудники ООО «Нова», после замены экрана, которым смартфон был передан ООО «Гарант» и которые выявили иной кроме заявленного дефект, а именно деформация платы, находящейся с обратной стороны от дисплея. Кроме того, за работы по замене экрана заказчику был выставлен счет на оплату.

Отказываясь оплачивать услуги, поскольку смартфон находился на гарантии, Маницына Е.Ф. потребовала вернуть устройство, однако ни ее устное требование, ни требования письменной претензии, направленной ООО «Гарант», до настоящего времени не исполнены.

Сотрудник ООО «Нова» - Панина А.С. выдала Маницыной Е.Ф. расписку, в которой гарантировала возврат телефона 04.11.2020 до конца дня, а в случае невыполнения гарантии обязалась вернуть денежные средства в размере 70000 руб. в течение 10 дней, вместе с тем, смартфона Samsung Galaxy S 10 + заказчику до настоящего времени не возвращен.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила защитить ее права в судебном порядке, взыскав двукратную стоимость утраченного устройства.

Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные требования на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт некачественного оказания услуг по диагностике смартфона, принадлежащего истцу, в результате чего устройство утрачено полностью, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном удовлетворении заявленных требований к ООО «Гарант» и ООО «Нова».

При этом судом отказано в удовлетворении требований к Паниной А.С. со ссылкой на отсутствие доказательств несения личной ответственности за переданное на диагностику устройство либо заключения договора на оказание услуг непосредственно с ней.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований к Паниной А.С., являющейся сотрудником ООО «Нова», судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установив, что на расписке Паниной А.С. проставлена печать ООО «Нова», суд о пришел к правильному выводу о том, что Панина А.С., принимая смартфон, действовала от имени юридического лица, в связи с чем ответственность за ее действия должно нести юридическое лицо ООО «Нова», которое обоснованно было привлечено в качестве соответчика. Оснований для переоценки выводов у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами не обжалуется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие Маницыной Е.Ф. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу законного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 18.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Мазанова Т.П.

Юсупова Л.П.