Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Абеда Аламира Абдуллаха по доверенности Сторожука Владимира Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Аль Шейх Али Ахмада Мохамада Анвара к Аламиру Абдуллаху Абеду о взыскании долга,

установила:

Истец Аль Шейх Али Ахмад Мохамад Анвар обратился в суд с иском к ответчику Аламиру Абдуллаху Абеду о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 640 000 рублей, о чем была составлена расписка. Ответчик должен был вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вернул истцу денежные средства в размере 120 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 502000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 938 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 9 409 рублей.

В судебное заседание истец Аль Шейх Али Ахмад Мохамад Анвар не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Оганесян Ш.Р. исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Абед А.А. и его представитель Сторожук В.А. иск признали частично, подтвердив факт получения от истца денег в размере 350 000 рублей, утверждая, что ответчик не составлял и не подписывал представленную истцом расписку.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аль Шейх Али Ахмад Мохамад Анвар удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Абеда А.А. по доверенности Сторожук В.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Считает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает на отрицание ответчиком написание расписки от ДД.ММ.ГГГГ и получении им денежных средств по ней в сумме 640000 рублей, ссылаясь на выводы почерковедческой экспертизы и содержание расписки. Считает, что почерковедческие экспертизы проведены с нарушением ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По мнению апеллянта, судом неверно определены возникшие между сторонами правоотношения, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим наличие договора займа между сторонами, поскольку по своему содержанию не подтверждает факт передачи денег в заем.

На заседание судебной коллегии истец Аль Шейх Али Ахмада Мохамад Анвар, его представитель по доверенности Оганесян Ш.Р. не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, выслушав ответчика А.А. Абеда, представителя ответчика по доверенности Сторожук В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Аль Шейх Али Ахмад Мохамад Анвар передал Абеду Аламиру Абдуллаху денежные средства в размере 640 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в указанной сумме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на арабском языке и выданной Аламиром Абдуллахом Абедом истцу.

В счет исполнения взятых на себя обязательств ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 120000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Аль Шейх Али Ахмад указал, что передал в долг Аламиру Абдуллаху Абеду денежные средства в размере 640000 рублей, что подтверждается распиской подписанной ответчиком. Частично ответчик в счет погашения долга перечислил истцу денежные средства в общей сумме 120000 рублей.

Ответчик Абед А.А. в судебном заседании иск не признал, отрицая написание расписки на сумму 640000 рублей и получение по ней денежных средств, пояснил, что с истцом Аль Шейх Али Ахмадом в 2016 году устно договорились о совместном ведении бизнеса, для чего истец передал ответчику денежные средства в сумме 350000 рублей, однако работа не пошла, истец потребовал возврата денежных средств, и ответчик частями стал отдавать денежные средства истцу, всего вернул 120000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебных почерковедческих экспертиз, содержание расписки, исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме 640000 рублей, обязавшись вернуть указанную сумму в установленные сроки, из отсутствия доказательств в получении ответчиком от истца денежных средств в долг в меньшем размере, а также отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом ранее уплаченной в счет исполнения взятых на себя обязательств денежных средств суммы основного долга в размере 502 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 100938 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца и процентов, считает их обоснованными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неверно определил возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из представленной истцом расписки и ее дословного перевода с арабского на русский язык, заверенного нотариально: «Аламир Абдуллах, подписью заверяет, что обязан выплатить господину Аль шейх Ахмаду Мохамаду Анвару сумму в размере шестьсот сорок тысяч российских рублей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29,30). Написано ДД.ММ.ГГГГ. «Подпись» Амир Абед, подпись «Аль шейх Али Ахмад»».

В связи с отрицанием ответчиком достоверности нотариально заверенного перевода, сделанного непрофессиональным переводчиком, в судебном заседании апелляционной инстанции дипломированным специалистом-переводчиком ФИО20 осуществлен перевод расписки, дословное содержание которой: «Я, нижеподписавшийся Аламир Абдуллах Аламир, признаю, что я обязан погасить сумму в размере 640000 российских рублей на дату (или к сроку) ДД.ММ.ГГГГ господину Ахмаду Мохамеду Анвару Аль шейх Али. Россия. Астрахань, написано ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Подпись Амир Абед и Ахмад Аль Шейх Али.» (протокол судебного заседания т. 2 л.д 24).

Из пояснений специалиста-переводчика следует, что слова «погасит» и «выплатить» синонимы, но в данном случае в расписке использовано слово «погасить».

Давая оценку переводам расписки, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание расписки, согласно приведенным переводам, выполненным специалистом-переводчиком ФИО20 и переводчиком ФИО21 (т. 1 л.д. 10) существенных отличий и смысла, не имеют.

При этом, из буквального толкования перевода расписки не следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств.

Вместе с тем, исходя из совокупности всех представленных доказательств, в том числе всех показаний ответчика А.А. Абеда и содержания расписки, следует, что денежные средства истцом Аль шейх Али Ахмадом Мохамадом Анваром были переданы ответчику на возмездной основе, а у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств, поскольку содержание показаний ответчика о получении от истца денежных средств и обязанность из возврата ответчиком истцу подтверждается распиской.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из положений закона, суд самостоятельно должен определить характер правоотношения, из которого возник спор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, анализируя представленные доказательства в совокупности, показания ответчика и истца, приходит к выводу, что у ответчика имелись перед истцом обязательства по уплате денежных средств, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования содержания расписки, следует, что действительно, ответчик брал обязательства по возврату денежных средств, которые ему передавались на возмездной основе истцом. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен вернуть истцу не 350000 рублей, а 502000 рублей (с учетом ранее возвращенных 138000 рублей).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечет, что ответчик признал факт передачи ему денежных средств на возмездной основе и свои обязательства по возврату истцу денежных средств.

Доводы ответчика Абеда А.А. о том, что расписку он не писал и денежные средства по ней не получал, в расписке не содержится паспортных данных ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и требованиям закона.

Действующим гражданским законодательством РФ не предусмотрено особых требований к содержанию расписки, поэтому при невключении в нее тех или иных сведений не влечет ее недействительность, в связи с чем, расписка без паспортных данных является достаточной для определения объема прав и обязанностей сторон и субъектного состава.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о том, кем, Аламир Абдуллах Абед или иным лицом выполнена подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части, согласно которой при сравнительном исследовании подписи от имени Аламира Абдуллаха Абеда установлены как совпадающие, так и различающие частные признаки в количестве не позволяющему сделать какой-либо определенный вывод. В данном случае образцы подписи и почерка Аламира Абдуллаха Абеда представлены в количестве и качестве, не позволяющим проанализировать те признаки, присущие именно данному лицу и его сложившейся психомоторике при выполнении рукописных записей и подписей. При исследовании рукописного текста в Расписке с представленными на исследование образцами почерка Аламира Абудллаха Абеда установлены различия общих признаков – стиль выполнения записей – в расписке выполнена арабской прописью по типу почерка «насх», «сулюс», а образцы почерка А.А. Абеда выполнены арабской прописью по типу почерка «куфи». Чем вызвано написание предоставленных образцов почерка А.А. Абеда – выработанностью в процессе становления почерка либо изменением почерка по типу прописи «куфи», в условиях отсутствия достоверных свободных образцов арабской прописи, например официально заверенных документов, заполненных арабской прописью, не представляется возможным. Таким образом, решить вопрос о том, кем выполнены рукописные записи в Расписке Алмир Абуддуллах Абедом или другим лицом, не представилось возможным (т. 1 л.д.83-107).

Согласно выводов дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительно представленных образцов подчерка ответчика, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Аламира Абдуллаха Абеда, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена Аламир Абдуллах Абедом, поскольку выявленный комплекс совпадающих признаков, устойчив и информативен, но в своей совокупности достаточен только для вероятного вывода, который обусловлен наличием признаков выполнения спорной подписи под влиянием сбивающих факторов, имеющих психологический характер (особое состояние, волнение и т.д.) и на которые, вероятно, могли оказать влияние и смена сформированной в процессе бучения арабской прописью психомоторики, на новые навыки выполнения подписей и записей кириллицей.

Решить вопрос о том, кем Аламир Абдуллах Абедом или иным лицом выполнена рукописная запись в расписке не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части, поскольку не были представлены образцы почерка арабской прописью, достаточные для проведения сравнительного исследования. (т.1 л.д.157-183).

Эксперт Фирсов Ю.А. в суде выводы экспертизы поддержал, исключив возможность выполнения подписи в Расписке другим лицом, а не Аламир Абдуллах Абедом.

Оснований подвергать сомнению выводы судебной почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку экспертизы проведены по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы.

Вопреки доводам жалобы, судебно-почерковедческая экспертиза проведения в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с приведением подробного содержания и результатов исследования с указанием примененных методов, используемой литературы.

То обстоятельство, что в ходе проведения почерковедческой экспертизы достоверно не установлено выполнение рукописного текста расписки и подписи в расписке одним лицом, не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебных экспертиз в основу своего решения.

Наличие расписки у истца Аль шейх Али Ахмада Мохамада Анвара подтверждает факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.

При этом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется доказательств в подтверждение своих возражений против заявленных требований.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 602938 рублей, а также государственной пошлины в размере 9409 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание принятого судом решения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абеда Аламира Абдуллаха Сторожука Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Радкевич

Судьи областного суда: А.М. Метелева

Л.В. Чуб