Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе управляющего ООО «ХОР» - ИП ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области удовлетворить.

Обязать АО «Монолит» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж:

- наружных блоков кондиционеров, установленных на южном фасаде объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Здание присутственных мест», расположенного по адресу: <адрес>;

- вентиляционных труб (вытяжки), выведенных через оконные проемы цокольного и первого этажей на северном и южном фасадах объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Здание присутственных мест», расположенного по адресу: <адрес>;

- навесной декоративной конструкции, стилизованной под плетень, размещенной на северном и западном фасадах объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Здание присутственных мест», расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с АО «Монолит» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6000 руб. за рассмотрение дела в суде.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области обратилось в суд с иском к АО «Монолит» о возложении обязанности, указав, что по адресу: <адрес> расположен объект культурного наследия регионального значения – «Здание присутственных мест», часть помещений которого принадлежит АО «Монолит» на праве собственности. По результатам проведенного мероприятия по систематическому наблюдению установлено несоответствие внешнего облика объекта культурного наследия предмету его охраны. С учетом уточнения исковых требований просило суд обязать АО «Монолит» демонтировать наружные блоки кондиционеров, установленные на южном фасаде, вентиляционные трубы (вытяжки), выведенные через оконные проемы цокольного и первого этажей на северном и южном фасадах объекта, навесную декоративную конструкцию, стилизованную под плетень, размещенную на северном и западном фасадах объекта.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Хор», АО «Региональная компания «Вятка», ООО Специализированный застройщик «Железно», ООО «Вятская независимая радиокомпания».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе управляющий ООО «ХОР» - ИП ФИО1 просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом не была исполнена обязанность доказывания своей позиции по делу, поскольку в ходе судебного заседания 21.01.2021 судом истцу было предложено предоставить доказательства того, что спорные системы вентиляции и кондиционирования смонтированы и используются исключительно ответчиком либо в помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности, в связи с чем рассмотрение дела было отложено. Однако истцом умышленно не было предпринято каких-либо мер, направленных на исполнение требований суда. Вывод суда об уклонении ответчика от проведения совместного осмотра не соответствует действительности. Заявленный иск и вынесенное решение затрагивают права и интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку системы кондиционирования и вентиляции обеспечивают как деятельность, осуществляемую в помещениях ответчика, так и деятельность иных лиц, помещения (офисы) которых расположены в здании. Полагает, что приказ Минкультуры России от 29.11.2016 № 59710-р, решение Департамента культуры Кировской области от 26.06.2013 № 275, а также результаты осмотра здания главным специалистом-экспертом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области ФИО2, на которые сослался суд, фактически не подтверждают состояние первоначального облика здания. Считает, что для определения обоснованности требований о демонтаже тех или иных конструкций с фасада и иных частей здания необходим сравнительный анализ первоначального облика объекта культурного наследия с существующим в настоящее время, а также с существовавшим на момент проведения осмотров и установления предмета его охраны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением исполкома Кировского областного Совета народных депутатов от 28.03.1983 № 6/191 «О постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры Кировской области» утвержден список памятников истории и культуры Кировской области, подлежащих государственной охране как памятники местного значения, в который под № № включен «Архитектурный комплекс: 2 здания присутственных мест», расположенный по адресу: <адрес>.

Приказом Министерства культуры России от 29.11.2016 № 59710-р объект культурного наследия регионального значения – «Здание присутственных мест», 1787-1790 гг., входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения «Архитектурный комплекс», 1787-1790 гг., зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Собственником помещений 1003, 1004 в объекте по адресу: <адрес>, является АО «Монолит».

Главным специалистом-экспертом управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области ФИО2 в период с 20.07.2020 по 21.07.2020 проведены мероприятия по систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия регионального значения - «Архитектурный комплекс». Установлено, что наружные блоки кондиционеров, установленные на южном фасаде, нарушают восприятие отделки фасада; вентиляционные трубы (вытяжки), выведенные через оконные проемы цокольного и первого этажей на северном и южном фасадах, нарушают восприятие отделки фасадов, оконных рамочных наличников, карниза с широкой лентой фриза и рядом частых мелких сухариков, а также восприятие заполнений оконных проемов в части их исторического внешнего облика и разрезки стекол; навесная декоративная конструкция, стилизованная под плетень, размещенная на северном и западном фасадах, нарушает восприятие отделки фасадов и оконных рамочных наличников.

Настоящий иск предъявлен в связи с нарушением установленного законом порядка использования объекта, нарушением его облика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.209, 210 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», исходя из того, что АО «Монолит» является собственником части помещений объекта культурного наследия регионального значения, на фасаде которых расположены конструкции, изменяющие его облик, учитывая отсутствие разрешения на установку системы кондиционирования, вентиляционного оборудования, декоративной конструкции и согласования проектной документации на их установку, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п.1 ст.45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Обязанность организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона № 73-ФЗ возложена на собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (п/п. 3 п.3 ст.47.2 Закона № 73-ФЗ).

В соответствии с п/п. 2, 3, 4 п.1 ст.47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В предмет охраны спорного объекта культурного наследия, утвержденный решением департамента культуры Кировской области от 26.06.2013 № 275, входят филенчатые ниши между окнами первого и второго этажей, оконные рамочные наличники, карниз с широкой лентой фриза и рядом частых мелких сухариков, отделка фасадов (штукатурное покрытие, окраска), а также заполнение оконных проемов в части их исторического внешнего облика и разрезки стекол.

Следовательно, установка системы кондиционирования, вентиляционного оборудования, декоративной конструкции непосредственно затрагивает предмет охраны объекта культурного наследия, так как изменяется его облик и, соответственно, его визуальное восприятие.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что вентиляционное оборудование, декоративная конструкция, демонтаж которых просит произвести истец, расположены на фасаде помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности. Система кондиционирования смонтирована также в фасад именно тех помещений, которые принадлежат ответчику (цокольный и первый этажи). Доказательств обратного ответчиком, а также другими лицами, привлеченными судом к участию в деле, не представлено.

АО «Монолит» как собственник помещений объекта культурного наследия регионального значения несет ответственность за принадлежащее ему имущество и обязано исполнять требования по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, предусмотренные Законом № 73-ФЗ.

Поскольку разрешение на установку системы кондиционирования, вентиляционного оборудования, декоративной конструкции не выдавалось, не согласовывалась проектная документация, предусматривающая их установку, суд пришел к правильному выводу о необходимости их демонтажа, возложив данную обязанность на собственника помещений – АО «Монолит».

Доводы жалобы о нарушении прав третьих лиц судебная коллегия в внимание не принимает, поскольку в материалах дела отсутствуют и к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия ООО «ХОР» на представление интересов иных лиц, не упомянутых в жалобе и не обжалующих решение суда.

В части установленного судом срока исполнения решения, а также судебных расходов жалоба доводов не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основанием для отмены решения не являются.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: