Апелляционное определение № 2-16/2021 от 27.04.2022 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО3 задолженности по договорам займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО2 и ФИО5 – ФИО6 на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3, ФИО4 о взыскании в свою пользу с ФИО3 задолженности:

- по договору займа от 17 мая 2017 года в сумме 2 146 930 рублей, в том числе: 1 500 000 рублей - задолженность по основному долгу, 329 167 рублей - проценты за пользование займом в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 17 мая 2017 года по 15 апреля 2020 года, 317 763 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17 июня 2017 года по 15 апреля 2020 года;

- по договору займа от 16 июня 2017 года в сумме 66 653 рублей, в том числе: 55 000 рублей - задолженность по основному долгу, 11 653 рублей - проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 16 июня 2017 года по 15 апреля 2020 года;

- по договору займа от 6 июля 2017 года в сумме 482 827 рублей, в том числе: 400 000 рублей - задолженность по основному долгу, 82 827 рублей - проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 6 июля 2017 года по 15 апреля 2020 года;

- по договору займа от 13 июля 2017 года в сумме 1 084 815 рублей, в том числе: 900 000 рублей - задолженность по основному долгу, 184 815 рублей - проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 июля 2017 года по 15 апреля 2020 года;

- по договору займа от 3 августа 2017 года в сумме 21 598 рублей, в том числе: 18 000 рублей - задолженность по основному долгу, 3 598 рублей - проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 3 августа 2017 года по 15 апреля 2020 года;

- по договору займа от 12 августа 2017 года в сумме 239 586 рублей, в том числе: 200 000 рублей задолженность по основному долгу, 39 586 рублей - проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 12 августа 2017 года по 15 апреля 2020 года;

- по договору займа от 21 августа 2017 года в сумме 239 142 рублей, в том числе: 200 000 рублей - задолженность по основному долгу, 39 142 рублей - проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21 августа 2017 года по 15 апреля 2020 года;

- по договору займа от 31 августа 2017 года в сумме 61 125 рублей, в том числе: 50 000 рублей - задолженность по основному долгу, 11 125 рублей - проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 31 августа 2017 года по 15 апреля 2020 года;

- по договору займа от 20 сентября 2017 года в сумме 29 702 рублей, в том числе: 25 000 рублей - задолженность по основному долгу, 4 702 рублей - проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 20 сентября 2017 года по 15 апреля 2020 года;

- по договору займа от 28 сентября 2017 года в сумме 100 847 рублей, в том числе: 85 000 рублей - задолженность по основному долгу, 15 847 рублей - проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 28 сентября 2017 года по 15 апреля 2020 года;

- по договору займа от 6 октября 2017 года в сумме 106 611 рублей, в том числе: 90 000 рублей - задолженность по основному долгу, 16 611 рублей - проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 6 октября 2017 года по 15 апреля 2020 года;

- по договору займа от 18 марта 2019 года в сумме 112 932 рублей, в том числе: 100 000 рублей - задолженность по основному долгу, 7 442 рублей - проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 18 марта 2019 года по 15 апреля 2020 года, 5 490 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18 июня 2019 года по 15 апреля 2020 года;

- задолженности в виде процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 3 623 000 рублей с 16 апреля 2020 года по день исполнения судебного решения;

- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и в порядке возврата государственной пошлины в размере 26 099 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 2017 года по 2019 год ФИО2 заключил с ФИО3 12 договоров займа путем передачи денежных средств лично на руки ФИО3, путем перевода денежных средств с банковского счета своего сына ФИО5 на банковский счет ФИО3, а также путем передачи под расписку денежных средств представителю ФИО3 - ФИО4 В виду невозвращения заемщиком ФИО3 суммы займов, 12.03.2020 и 19.05.2020 им были направлены в адрес ФИО3 претензионные письма, которые оставлены заемщиком без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 и ФИО5 о признании договора уступки прав требований от 22 февраля 2020 года недействительным в силу ничтожности и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Встречные требования мотивированы тем, что договор цессии от 22 февраля 2020 года был заключен по мнимым договорам займа в отсутствии подтверждающих данных об их заключении между ФИО3 и ФИО2, а также передачи заемных средств ФИО3, что не влечет за собой юридических последствий.

В судебное заседание суда первой инстанции, окончившееся принятием решения, истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился. От представителя истца ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, в котором исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, его представитель ФИО7, а также ответчик по основному иску ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо - конкурсный управляющий КХ «Пучах» ФИО8, извещенный надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Определением суда от 12 августа 2021 года встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО5 о признании договора уступки прав требований от 22 февраля 2020 года недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без рассмотрения на основании п. 7 ст. 222 ГПК РФ ввиду неявки ФИО3 и его представителя по вторичному вызову.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился представитель истца ФИО2 и третьего лица ФИО5 – ФИО6, которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении иска, в частности, об отсутствии в расписках и платежных поручениях о предоставлении ответчику денежных средств указаний на заемный характер денежных средств; об отсутствии доказательств того, что между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО3 согласованы существенные условия договора займа и обязательства по возврату полученных сумм и сроку их возврата; об отсутствии подлинников расписок ответчика о получении денежных средств от истца; о наличии договорных отношений между сыном истца ФИО2 - ИП КФХ ФИО1 и КХ «Пучах», руководителем которого являлся ответчик ФИО3 Ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приводит доводы, что не только расписка заемщика может свидетельствовать о получении им от займодавца денежных средств, но и иной документ, в том числе банковские документы о перечислении ответчику денежных сумм, которые представлены истцом по данному делу. Указывает, что ответчик ФИО3 полностью признал факт получения от истца денежных средств в указанном в иске размере, что подтверждается отзывом на иск и показаниями представителя в судебном заседании. В расписках от 17.05.2017 о получении займа в размере 1500000 руб. и от 18.03.2019 о получении ФИО4 для передачи ФИО3 100000 руб. указаны сроки возврата получаемых денежных средств – в течение 1 месяца и в течение 3-х месяцев со дня получения сумм соответственно. Считает, что отсутствие в других расписках и банковских документах о переводе ответчику денежных средств, условий о сроках их возврата, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Следовательно, отсутствие в отдельных расписках условий о возврате и сроков возврата, не свидетельствует о недействительности договоров займа. Отмечает, что 12.03.2020 истцом направлялось претензионное письмо ответчику ФИО3 о возврате полученных сумм, в связи с чем ответчик был обязан возвратить истцу задолженность не позднее 14.04.2020. Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО2 денежные средства передавались ФИО3 для хозяйственных нужд КХ «Пучах», основанными только на предположениях наличия договорных отношений между сыном истца ФИО2 – ИП КФХ ФИО1. и КХ «Пучах», и которые не имеют никакого отношения к заключенным между истцом и ответчиком договорам займа, поскольку между КХ «Пучах» и ИП КФХ ФИО1 производился взаиморасчет только по своим договорам. Полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ИП КФХ ФИО1., исследовать заключенные между КХ «Пучах» и ИП КФХ ФИО1 договоры, акты сверок стоимости оказанных услуг. Считает, что судом фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях ИП КФХ ФИО1., что является нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 ноября 2021 года решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 и третьего лица ФИО5 – ФИО6 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что в нарушении положений статьи 431 ГК РФ, судом не дана оценка буквальному толкованию каждой из указанных расписок, не определен субъективный состав участников и характер правоотношений по каждому факту передачи денежных средств. Выводы суда апелляционной инстанции, что по делу не опровергнуты ссылки ответчиков на то, что денежные средства передавались для развития производства и проведения работ в сфере сельского хозяйства, сделаны без исследования полномочий ФИО3 действовать от имени КХ «Пучах», а также буквального толкования расписок о лице, получившем денежные средства. Суд в полной мере не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие или отсутствие у сторон иных правоотношений, в рамках которых они вели между собой взаиморасчеты и передачу денежных средств, наличие или отсутствие встречного предоставления в счет переданных ФИО3 денежных сумм. Судом не дана оценка и не определен субъективный состав участников и характер правоотношений по каждому факту передачи истцом денежных средств ФИО4

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2 и третьего лица ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истцом в качестве доказательства образования долга ФИО3 представлены следующие расписки:

- от 17.05.2017 о получении ФИО3 денежных средств сумме 1 500 000 рублей от ФИО2 сроком на один месяц;

- от 16.06.2017 о получении ФИО4 денежных средств в сумме 55 000 рублей от ФИО2;

- от 12.08.2017 о получении ФИО4 денежных средств в сумме 200 000 рублей от ФИО2;

- от 31.08.2017 о получении ФИО4 денежных средств в сумме 50 000 рублей от ФИО2 в счет КХ «Пучах»;

- от 08.09.2017 о получении ФИО4 денежных средств в сумме 85 000 рублей от ФИО2;

- от 20.09.2017 о получении ФИО3 денежных средств в сумме 25 000 рублей от ФИО2;

- от 06.10.2017 о получении ФИО3 денежных средств в сумме 90 000 рублей от ФИО2;

- от 18.03.2019 о получении ФИО4 денежных средств в сумме 100 000 рублей от ФИО2 сроком на три месяца.

Судом также установлено, что сын истца ФИО5 - ФИО2 осуществил переводы со своего банковского счета на банковский счет ответчика ФИО3 на общую сумму 1518000 рублей, в том числе платежным поручением №1 от 06.07.2017 - 400 000 руб.; платежным поручением №1 от 13.07.2017 - 900 000 руб.; платежным поручением № от 03.08.2017 - 18 000 руб.; платежным поручением № от 21.08.2017 – 200 000 руб.

Договором об уступке прав требования от 22.02.2020г. ФИО5 передал ФИО2 право требования к ФИО3 по договорам займа в размере 1518000 рублей, перечисленных по платежным поручениям: № от 06.07.2017 - 400 000 руб.; № от 13.07.2017 - 900 000 руб.; № от 03.08.2017 - 18 000 руб.; № от 21.08.2017 – 200 000 руб.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на возмездной сделке - договоре займа, что между сторонами имело место какое-либо обязательство, в счет которого истцом могли предоставляться в пользу ответчика ФИО3 денежные средства. Также не представлены подлинники расписок и платежных поручений, в связи с чем в отсутствие подлинника долгового документа у истца, не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга. Платежные документы, представленные суду истцом, с учетом отсутствия в них назначения платежа, свидетельствуют о безвозмездности предоставления денежных средств ФИО3

Судебная коллегия не может согласиться в полной мере с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему положению, закрепленному в статье 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из положений статей 807, 808, 431, 432 ГК РФ, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания факт получения денежных средств не отрицал, кроме денежных средств, полученных ФИО4, указывая, что они были получены не в качестве займа и без обязательства их возврата, а на хозяйственные нужды КХ «Пучах», которое добровольно финансировал истец ФИО2 с целью его последующего приобретения.

Судебной коллегией установлено, что на основании протокола общего собрания членов Коллективного хозяйства «Пучах» от 26 апреля 2017 года председателем КХ «Пучах» был избран ФИО3

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего ФИО8, действительно, на основании кассовых книг за май-август 2017 года, приходных кассовых ордеров, в реестр требований кредиторов в пятую очередь были включены требования ФИО3 на сумму 1165500 рублей.

Как было указано выше, истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежных средств и процентов, в обоснование которых ссылается на факт их передачи ответчику в качестве займа и обосновывает иск положениями статей 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Указанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 7 декабря 2021 года N 31-КГ21-12-К6.

На основании вышеизложенного и поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности именно по договорам займа, то наличие иных обязательств и правоотношений между сторонами правого значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Оценивая представленные истцом в обосновании заявленных требований расписки и платежные поручения в качестве заемных обязательств сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из буквального содержания текста расписки от 17.05.2017 (л.д. 25 т.1, л.д. 71 т.2) следует, что ФИО3 получил денежную сумму в размере 1500000 руб. от ФИО2 сроком на один месяц.

Данная расписка составлена собственноручно ФИО3 и содержит все существенные условия договора займа - размер займа, срок возврата денежных средств, соблюдено требование к письменной форме договора. ФИО3 получение денежных средств по указанной расписке не отрицает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что буквальное толкование изложенного в расписке текста подтверждает передачу истцом денежных средств ответчику на условиях возвратности, доказательств по возврату суммы займа ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от 17.05.2017 в размере 1500000 руб.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Согласно ч. ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судебной коллегией признан установленным факт наличия между сторонами заемных правоотношений, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, на то, что займ является беспроцентным в расписке не указано, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ и процентов за просрочку по возврату суммы займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: проценты за пользование займом за период с 17.05.2017 по 27.04.2022 в сумме 532 364,28 руб. и проценты за просрочку по возврату суммы займа за период с 17.06.2017 по 27.04.2022 в размере 520580,03 руб., а также проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.04.2022 по день возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 17 мая 2017 года, процентов за пользование займом, процентов за просрочку по возврату суммы займа, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Анализируя тексты представленных в материалы дела расписок от 20.09.2017 (л.д. 26 т.1, л.д.79, т.2) и от 06.10.2017 (л.д. 27 т.1, л.д. 81 т.2), из буквального содержания которых следует, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные суммы в размере 25000 руб. и 90000 руб. соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, указанные расписки не являются подтверждением заключения между сторонами договоров займа, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к содержанию и форме договора займа, указанным в ст. ст. 807, 808 ГК РФ, их содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, расписки не содержат условий передачи денежных средств в качестве займа, не содержат обязательств ответчика, как заемщика, возвратить полученные денежные средства.

Кроме того, в качестве доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений, истцом представлены: платежное поручение № от 06.07.2017 на сумму 400000 руб. (л.д.32 т.1, л.д. 73 т.2), платежное поручение № от 13.07.2017 на сумму 900000 руб. (л.д. 33 т.1, л.д. 74 т.2), платежное поручение № от 03.08.2018 на сумму 18000 руб. (л.д. 34 т.1, л.д. 75 т.2), а также платежное поручение № от 21.08.2017 на сумму 200000 руб. (л.д. 35 т.1, л.д.77 т.2), в которых в качестве плательщика указан ФИО5 (сын истца), в качестве получателя – ФИО3

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что перечисленные платежные поручения не свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку ссылок на договор займа платежные поручения не содержат, графа «назначение платежа» не заполнена.

Таким образом, в отсутствие письменного договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, платежные поручения, доказательством того, что истец и ответчик согласовали условия займа, а также доказательством наличия у сторон намерения заключить договор займа, служить не могут, в связи с чем доводы истца о том, что денежные средства ФИО5 перечислялись ответчику именно в долг, несостоятельны, и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по расписке от 20.09.2017 и по расписке от 06.10.2017 и по платежным поручениям от 06.07.2017, от 13.07.2017, от 03.08.2018, от 21.08.2019 следует признать правильными.

В качестве доказательств образования у ФИО3 долга, истцом также представлены расписки от 16.07.2017 о получении ФИО4 от ФИО2 денежных средств в размере 55000 руб. (л.д. 28 т.1, л.д.72 т.2), от 12.08.2017 о получении ФИО4 от ФИО2 денежных средств в размере 200000 руб. (л.д. 29 т.1, л.д. 76 т.2), от 31.08.2017 о получении ФИО4 от ФИО2 денежных средств в размере 50000 руб. в счет КХ «Пучах» (л.д. 30 т.1, л.д. 78 т.2), от 08.09.2017 о получении ФИО4 от ФИО2 денежных средств в размере 85000 руб. (л.д. 31 т.1, л.д. 80 т.2), от 18.03.2019 о получении ФИО4 от ФИО2 денежных средств в размере 100000 руб. с обязательством возврата указанной суммы в течении трех месяцев (л.д.81 т.1, л.д. 82 т.2).

Однако, данные расписки не подтверждают возникновение заемных обязательств между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, поскольку денежные средства у истца согласно текстам расписок были получены ФИО4, а не ФИО3

Доводы жалобы о получении указанных в расписках денежных средств ФИО4 от имени и для передачи ФИО3, а также о наличии в расписках от 08.09.2017 и 18.03.2019 подписи ФИО3, не доказывают факта наличия заемных обязательств непосредственно между ФИО2 и ФИО3 При этом, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ФИО3 уполномочивал ФИО4 заключать от его имени и (или) в его интересах договоры займа с ФИО2 и получать от него денежные средства, материалы дела не содержат, и суду представлено не было.

Таким образом, указанные расписки не подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком ФИО3 договоров займа и не могут повлечь возникновение у ответчика обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

При этом, как следует из искового заявления с учетом уточнений, ФИО4 хоть и указан истцом в качестве ответчика, однако требований о взыскании с него задолженности по договорам займа, истцом не предъявлялось. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также пояснял, что желает взыскать данные денежные средства именно с ФИО3 С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 факт получения от истца денежных средств не оспаривал, не могут являться безусловным основанием для их взыскания с ответчика, поскольку сам по себе факт передачи денежных средств не может свидетельствовать о заключении между сторонами договоров займа.

Вопреки доводам жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ИП КФХ ФИО1., обжалуемым решением суда вопрос о его правах и обязанностях не разрешался.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 10.03.2020 (л.д. 42 т.1), заключенного между ФИО2 (представляемый) и ФИО6 (представитель), предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию с ФИО3 задолженности договорам займа, стоимость услуг определена сторонами в 25000 руб.; а также копия чек-ордера от 15.04.2020 на сумму 25000 руб. (л.д. 45, т.1).

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя (семь судебных заседаний в суде первой инстанции, три судебных заседания в суде апелляционной инстанции), их продолжительности, степени сложности дела, принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

С учетом положений ст. ст.98, 102, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20964,72 руб. (2552944,34 руб. (1500000 руб. +532364,28 руб. +520580,03 руб.) – 1000000 руб. х 0,5% + 13200 руб.)

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 17 мая 2017 года, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 17 мая 2017 года в сумме 1 500 000 руб., 532 364,28 руб. - проценты за пользование займом за период с 17 мая 2017 года по 27 апреля 2022 года, 520580,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2017 года по 27 апреля 2022 года, и далее взыскать проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 апреля 2022 года по день возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и государственной пошлины в сумме 20964,72 руб.

В остальной части решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 и ФИО5 – ФИО6 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: А.В. Александрова

А.В. Вассияров