Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КАРКЭШ ВЛАДИВОСТОК» к Геворгяну Оганессу Гамлетовичу, Аракеляну Павлу Сантуровичу, Мурашко Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Геворгяна Оганесса Гамлетовича к ООО «КРАКЭШ ВЛАДИВОСТОК» о признании договоров ничтожными ввиду притворности и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам Геворгяна О.Г. и Мурашко А.Ю.

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 11 января 2021 года, которым постановлено исковые требования ООО «КАРКЭШ ВЛАДИВОСТОК» к Геворгяну Оганнесу Гамлетовичу и Мурашко Андрею Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки удовлетворить частично.

Истребовать у Мурашко Андрея Юрьевича и передать ООО «КАРКЭШ ВЛАДИВОСТОК» транспортное средство «Mercedes-Benz G500», регистрационный номер У 339НО125, VIN WDB4632481Х172771, 2007 года выпуска, цвет кузова-черный, ПТС: 25 ОТ 279737, МОРАС ГИБДД № 5 УМВД России по ПК (Спасск-Дальний), 17 мая 2018 года, СТС: 9902, № 791580, МОРАС ГИБДД № УМВД России по Приморскому краю (Владивосток) 1105011, 29 августа 2019 года; двигатель – 11396230 749013, шасси WDB4632481Х172771.

Взыскать с Геворгяна Оганнеса Гамлетовича в пользу ООО «КАРКЭШ ВЛАДИВОСТОК» задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 60 000 рублей, неустойку в размере 400 000рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 810 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 64 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Геворгяна Оганнеса Гамлетовича к ООО «КАРКЭШ Владивосток» о признании договора возвратного лизинга транспортного средства № АВ000033 от 2 сентября 2019 года и договора купли-продажи транспортного средства от 2 сентября 2019 года, являющегося приложением № 3 к договору лизинга недействительными в силу их ничтожности ввиду притворности, а также применение последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав Геворгяна О.Г., представителя общества, представителя Геворгяна О.Г.. Аракеляна П.С., Мурашко А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «КАРКЭШ ВЛАДИВОСТОК» обратилось в суд с иском к Геворгяну О.Г. и Аракеляну П.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей. Просил взыскать с Геворгяна О.Г. задолженность в размере 861 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 810 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 100 000 рублей; истребовать и изъять из незаконного владения Аракеляна П.С. в пользу ООО «КАРКЭШ ВЛАДИВОСТОК» автомобиль марки «Mercedes-benz G500», г/н У339НО125, идентификационный номер WDB4632481Х172771, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства 25ОТ279737.

Представителем ответчика Геворгяна О.Г. – Ермолаевой Т.И. заявлены встречные исковые требования о признании договора возвратного лизинга транспортного средства от 2 сентября 2019 года № АВ000033 и договора купли-продажи транспортного средства, являющийся приложением № 3 к договору лизинга недействительными в силу их ничтожности ввиду притворности, применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность Геворгяна О.Г. автомобиль «Mercedes-benz G500», идентификационный номер WDB4632481Х172771, 2007 года выпуска.

Впоследствии представитель истца по первоначальному иску ООО "КАРКЭШ ВЛАДИВОСТОК" уточнил требования, просил взыскать с Геворгяна О.Г. в пользу "КАРКЭШ ВОЛАДИВОСТОК" задолженность в размере 861 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 810 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 100000 рублей; истребовать и изъять из незаконного владения Мурашко А.Ю. в пользу собственника ООО "КАРКЭШ ВЛАДИВОСТОК» автомобиль «Mercedes-benz G500», идентификационный номер WDB4632481Х172771, 2007 года выпуска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Геворгян О.Г., Мурашко А.Ю., их представителем поданы апелляционные жалобы с требованием об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречного искового заявления.

Протокольным определением от 29 апреля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КАРКЭШ ВЛАДИВОСТОК» требования поддержал в полном объеме, против встречных требований возражал.

Представитель Геворгяна О.Г., Мурашко О.Ю., Аракеляна П.С. с требованиями истца не согласилась, встречный иск поддержала, уточнила заявленные требования, просила признать договор возвратного лизинга транспортного средства от 02.09.2019 и договор купли-продажи от 02.09.2019, заключенные между ООО «Каркэш ВЛАДИВОСТОК» и Геворгян О.Г., недействительными, применить последствия недействительности сделки, указав, что данные договоры являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между Геворгяном О.Г. и ООО «Каркэш ВЛАДИВОСТОК», по условиям которого Геворгян О.Г. получил от ООО «Каркэш ВЛАДИВОСТОК» 1 000 000рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что в соответствии с а.а. 4 п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суд вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, являясь обязательной по каждому гражданскому делу, проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В силу абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии со статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В силу требований, предусмотренных статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством (статьями 113 - 116 ГПК РФ) порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела усматривается, что Мурашко А.Ю. по инициативе суда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением от 11.01.2021 Мурашко А.Ю. привлечён к участию в деле в качестве ответчика, о чем уведомлен не был, в этот же день суд рассмотрел дело по существу и вынес решение, подготовка по делу после привлечения в качестве ответчика судом первой инстанции не проводилась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Мурашко А.Ю. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В силу приведенных мотивов решение Михайловского районного суда Приморского края от 11 января 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) при невыполнении арендатором/лизингополучателем своих обязательств по уплате арендной платы/лизинговых платежей более двух раз подряд арендодатель/лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды/лизинга.

При этом в статье 11 Закона о лизинге установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга за пользование предметом лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга. В данную сумму входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Об этом говорится в пункте 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2019 года между ООО «КАРКЭШ ВЛАДИВОСТОК» и Геворгяном О.Г. заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № АВ000033, согласно которому Лизингодатель в соответствии с условиями договора обязуется приобрести в свою собственность у продавца, являющегося лизингополучателем, и передать за определенную статьей 1.2 договора плату во временное владение и пользование продавцу, как лизингополучателю на срок, определенный статьей 1.4 договора (24 месяца) имущество, указанное в пункте 1.2. договора, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотрены разделом 4 договора.

Согласно п. 1.2. договора возвратного лизинга № АВ000033 от 2 сентября 2019 года предметом лизинга является транспортное средство «Mercedes-Benz G500», регистрационный номер У339НО125, VIN WDX4632481Х172771, 2007 года выпуска, цвет кузова- черный, ПТС: 25 ОТ279737, МОРАС ГИБДД № 5 УМВД России по ПК (Спасск-Дальний), 17мая2018 года, СТС:9902 № 791580 МОРАС ГИБДД № УМВД России по Приморскому краю (Владивосток) 1105011, 29 августа 2019 года, двигатель – 11396230 749013, шасси VIN WDX4632481Х172771.

Пунктом 6.1. договора возвратного лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,3% стоимости предмета лизинга за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки по 10й, далее 1,5% в день от цены предмета лизинга.

Согласно п. 8.4 договора возвратного лизинга № АВ000033 от 2 сентября 2019 года лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его, если будут нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей более, чем на 10 календарных дней.

Между ООО «КАРКЭШ ВЛАДИВОСТОК» (покупатель) и Геворгяном О.Г. (продавец) 2 сентября 2019 года заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец передать в собственность покупателю следующее транспортное средство-«Mercedes-Benz G500», регистрационный номер У339НО125, VIN WDX4632481Х172771, 2007 года выпуска, цвет кузова- черный, ПТС: 25 ОТ279737, МОРАС ГИБДД № 5 УМВД России по ПК (Спасск-Дальний), 17мая2018 года, СТС:9902 № 791580 МОРАС ГИБДД № УМВД России по Приморскому краю (Владивосток) 1105011, 29 августа 2019 года, двигатель – 11396230 749013, шасси VIN WDX4632481Х172771.

Согласно п. 3.1 настоящего договора стоимость транспортного средства составляет 1 000 000 рублей. Денежные средства передаются в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Факт получения денежных средств в сумме 1 000 000 рублей подтверждается распиской Геворгяна О.Г. от 02.09.2019.

Актом приема-передачи подтверждается передача автомашины от продавца покупателю.

В этот же день между ООО «КАРКЭШ ВЛАДИВОСТОК» и Геворгяном О.Г. подписан Акт приема-передачи предмета лизинга, согласно которому лизингодатель передает во временное владение и пользование, а лизингополучатель принимает транспортное средство-«Mercedes-Benz G500», регистрационный номер У339НО125, VIN WDX4632481Х172771, 2007 года выпуска, цвет кузова- черный, ПТС: 25 ОТ279737, МОРАС ГИБДД № 5 УМВД России по ПК (Спасск-Дальний), 17мая2018 года, СТС:9902 № 791580 МОРАС ГИБДД № УМВД России по Приморскому краю (Владивосток) 1105011, 29 августа 2019 года, двигатель – 11396230 749013, шасси VIN WDX4632481Х172771.

В нарушение п. 3.13 договора лизинга на следующий день после совершения указанных сделок Геворгян О.Г. обратился в отделение № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с заявлением о выдаче дубликата транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства взамен утраченных. При получении новых документов на транспортное средство 05.09.2019 заключен договор купли продажи с Багдасаряном Д.В., на основании договора купли-продажи от 10.10.2019 право собственности на автомобиль перешло к Аракеляну П.С., который 30.04.2020 продал его Мурашко А.Ю.

В материалы дела представлен график лизинговых платежей к договору лизинга № АВ000033 от 2 сентября 2019 года, из которого следует, что ответчик Геворгян О.Г. принял у истца во временное пользование автомобиль «Mercedes-Benz», регистрационный номер У339НО125, обязавшись вносить платежи ежемесячно до 2 числа в сумме 60 000 рублей начиная со 2 октября 2019 года и 87 184,56, начиная со 2 февраля 2020 до 2 сентября 2021 года.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании ответчик производил оплату лизинговых платежей 2 октября, 2 ноября и 2 декабря 2019 года, а также 2 января 2020 года. Однако 2 февраля 2020 года платеж не произвел и не вернул автомобиль лизингодателю, чем нарушил условия заключенного между сторонами договора.

Поскольку ответчик не оплачивал лизинговые платежи, ООО «КАРКЭШ ВЛАДИВОСТОК» направлена в адрес ответчика претензия от 7 февраля 2020 года, в которой Геворгян О.Г. уведомлялся о том, что в случае неуплаты в срок до 12 февраля 2020т года очередного платежа и начисленной неустойки, договор возвратного лизинга транспортного средства № АВ000033 от 2 сентября 2019 года в соответствии с п.8.4 будет досрочно расторгнут и транспортное средство марки «Mercedes-Benz G500», регистрационный номер У339НО 125, в срок до 14 февраля 2020 года подлежит возврату лизингодателю.

Ответчик не передал истцу предмет лизинга, требования, указанные в уведомлении не исполнил.

Согласно расчету истца, задолженность по договору лизинга составляет 60 000 рублей, неустойка составила 801 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", судом исследуется вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не может служить средством обогащения, учитывая период неустойки (42 дня), судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств, до 100 000 рублей.

Поскольку ООО «КАРКЭШ ВЛАДИВОСТОК» является собственником указанного выше автомобиля, которым фактически пользуется Мурашко А.Ю., исходя из положений ст. 301 ГК РФ предмет лизинга подлежит изъятию и передаче собственнику ООО «КАРКЭШ ВЛАДИВОСТОК».

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17810 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу ООО «КАРКЭШ ВЛАДИВОСТОК» с Геворгяна Г.О. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Отклоняя доводы встречного искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для признания спорных договоров лизинга и купли-продажи притворными сделками по п. 2 ст. 170 ГК РФ, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи и лизинга), а на совершение иной прикрываемой сделки (договора займа).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Воля сторон была направлена на заключение оспариваемых договоров, которая была оформлена и выражена в предусмотренной законом форме. Из обоюдного поведения сторон следует, что их действия были направлены на достижение тех целей, которые указаны и договоре купли-продажи автомобиля и в договоре финансовой аренды (лизинга). То обстоятельство, что лизингодатель не зарегистрировал в органах ГИБДД спорный автомобиль на свое имя, не свидетельствует о притворности договоров купли-продажи и финансовой аренды, условиями договора лизинга (п. 3.7) такая обязанность возложена на лизингополучателя.

Несоответствие цены продажи автомобиля в договоре купли-продажи рыночной стоимости автомобиля само по себе не свидетельствует о недействительности сделок.

В материалы дела Геворгяном О.Г. представлен отчет о результатах оценки рыночной стоимости от 02.09.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет 3801000 рублей. Как пояснил сам истец по встречному иску в суде апелляционной инстанции, указанный отчет он получил ранее, чем заключил договор купли продажи, и на момент подписания с обществом акта оценки имущества на 1000000 рублей уже располагал сведениями о рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оценка сторонами договора спорного автомобиля в размере, указанном в акте оценки, соответствует принципу свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 10 Закона о финансовой аренде (лизинге), согласно которому сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, не влияет на действительность указанной сделки, поскольку данное требование не отнесено к форме сделки, а последствие в виде недействительности сделки вследствие не исполнения вышеуказанного требования законом не предусмотрено.

Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ. п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге")).

Геворгяном О.Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что действия сторон договора купли-продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в частности, с целью прикрыть договор займа, в связи с чем, правовых оснований для признания спорных договоров лизинга и купли-продажи притворными сделками, по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 11 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «КАРКЭШ ВЛАДИВОСТОК» удовлетворить частично.

Взыскать с Геворгяна Оганеса Гамлетовича в пользу ООО «КАРКЭШ ВЛАДИВОСТОК» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 60000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 810 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Истребовать автомобиль марки «Mercedes-Benz G500», регистрационный номер У339НО125, VIN WDX4632481Х172771, 2007 года выпуска, цвет кузова- черный, ПТС: 25 ОТ279737, МОРАС ГИБДД № 5 УМВД России по ПК (Спасск-Дальний), 17мая2018 года, СТС:9902 № 791580 МОРАС ГИБДД № УМВД России по Приморскому краю (Владивосток) 1105011, 29 августа 2019 года, двигатель – 11396230 749013, шасси VIN WDX4632481Х172771 у Мурашко Андрея Юрьевича.

Встречные исковые требования Геворгяна Оганесса Гамлетовича к ООО «КРАКЭШ ВЛАДИВОСТОК» о признании договоров ничтожными ввиду притворности и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: