Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 об определении доли в общей долевой собственности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении доли в общей долевой собственности. Требование мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в браке с ответчиком. В период брака ими была приобретена четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На приобретение квартиры использованы средства материнского (семейного) капитала на сумму ... рублей. Согласно нотариальному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик обязаны в течение шести месяцев после снятия обременения с данного жилого помещения оформить его в общую долевую собственность всех членов семьи, включая несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 В добровольном порядке определить доли каждого члена семьи в праве собственности на указанную квартиру ответчик отказался. Просила суд определить доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. С учетом уточнений просила признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере ... доли на указанную квартиру. Признать за ФИО4 право общей долевой собственности в размере ... доли на квартиру. Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере ... доли на квартиру. Признать за ФИО3 право общей долевой собственности в размере ... доли на квартиру. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... рублей, оплаты составления двух нотариальных доверенностей представителя в размере 4800 рублей, оплаты юридических услуг представителя в размере ....

ФИО4 в судебном заседании не участвовал. В отзыве исковые требования признал в части. Полагал, что для определения размера долей С механизмом и определения долей согласился. Не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя полагая его завышенным.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 и ФИО4 признано право общей долевой собственности по ... доли за каждым на квартиру по адресу: пгт.Славянка, <адрес>. За ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности на указанную квартиру, по ... доли за каждым. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... рублей, расходы за составление нотариальных доверенностей на представителя ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить. Ссылается на то, что при расчете доли в квартире на каждого члена семьи судом первой инстанции допущена опечатка в указании ее рыночной стоимости, вместо ... рублей, указано ... рублей. При проведении верного расчета доля каждого несовершеннолетнего ребенка в указанной квартире составит .... Доли истца и ответчика соответственно составят по ....

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из текста решения следует, что в его мотивировочной части судом допущена описка в рыночной стоимости квартиры по адресу: пгт.Славянка, <адрес>, вместо ... рублей, указано ... рублей. Исходя из ошибочно указанной стоимости квартиры, суд произвел арифметически неверный расчет долей. При сложении долей всех членов семьи целой доли не получается.

Поскольку наличие описки и арифметической ошибки в обжалуемом решении является препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для их исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения для исправления в решении Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ описки и арифметической ошибки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи