Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Ассоциация» к ООО «Торговый дом «Мелба», Корягину Василию Анатольевичу, Корягину Андрею Анатольевичу, Павликову Олегу Владимировичу, Греминой Елене Валентиновне, ООО «Мирус-М», ООО «ТД «Добрые традиции» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам представителя АО КБ «Ассоциация», Корягина Андрея Анатольевича, Павликова Олега Валентиновича на решение районного суда г.Нижний Новгород от 2021 года,

заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С., объяснения представителя АО КБ «Ассоциация» Кириллову Н.Г.,

у с т а н о в и л а:

представитель АО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Мелба», Корягину В.А., Корягину А.А., Павликову О.В., Греминой Е.В, ООО «Мирус-М», ООО «ТД «Добрые традиции» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между АО КБ «Ассоциация» и ООО «Торговый дом «Мелба» было заключено Соглашение об овердрафте № 2-119/14-р от 23.04.2019 к Договору банковского счета № 119/14-р от 26.11.2014, содержащее условие о кредитовании банковского счета при недостаточности средств на счете [номер] для оплаты расчетных документов (кредитование Счета).

Лимит кредитования Счета установлен в п.2.1. Соглашения и составляет 1 500 000 руб. в период с 23.04.2019 по 31.05.2019, а в период с 01.06.2019 по дату погашения овердрафта — в зависимости от размера кредитовых оборотов: при кредитовых оборотах на Счете свыше 5 000 000 руб. в месяц - лимит кредитования составляет 1 500 000 руб., при кредитовых оборотах менее 5 000 000 руб. в месяц – в размере 30% от среднемесячных кредитовых оборотов на Счете.

Согласно п.2.6. Соглашения выдача любой суммы овердрафта в пределах лимита кредитования устанавливается продолжительностью не более 30 календарных дней, исчисляемых с даты ее предоставления, но не позднее даты погашения овердрафта - 22.10.2019.

В соответствии с п.2.4. Соглашения датой предоставления овердрафта является дата образования ссудной задолженности по Счету.

Согласно п.3.3.Соглашения процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,25% годовых, согласно п.3.4. Соглашения проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и одновременно с окончанием срока действия Соглашения. В соответствии п.3.5 Соглашения в случае неисполнения ООО «Торговый дом «Мелба» обязательств по возврату кредита, он уплачивает проценты в размере двойной ставки процента за пользование кредитом.

Согласно выписке по Счету платежи за счет кредитных средств осуществлялись с 24.04.2019, что подтверждается выпиской по счету [номер].

С 22.07.2019 ООО «Торговый дом «Мелба» не исполняет обязательства по возврату кредита, на дату погашения овердрафта сумма задолженности по возврату выданных кредитных траншей составила 1 298 280 руб. 66 коп.

В соответствии с п.1.10. Соглашения исполнение Заемщиком обязательств обеспечивается договорами поручительства: № 2-119/14-П-l от 23.04.2017, заключенным с Павликовым О.В.; №2-119/14-П-2 от 23.04.2017, заключенным с ООО Торговый Дом «Добрые традиции»; № 2-119/14-п-З от 26.04.2017, заключенным с Корягиным А.А.; №2-119/14-П-4 от 26.04.2017, заключенным с Корягиным В.А.

Общая сумма задолженности по Соглашению по состоянию на 01.02.2020 составила 1 457 142 руб. 08 коп., из которых: основной долг - 1 298 280 руб. 66 коп.; повышенные проценты - 158 861 руб. 42 коп.

Между Банком и ООО «Торговый дом «Мелба» был заключен Договор об открытии кредитной линии № 83/18-к от 23.10.2018 (далее - Кредитный договор 1), лимит выдачи установлен в размере 10 000 000 руб., срок погашения не позднее 22.10.2019.

Согласно п.3.3 Кредитного договора 1 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% с 23.10.2018 по 30.10.2019, а с 31.10.2019 в зависимости от кредитовых оборотов в размере 16% годовых (при доле кредитовых оборотов по счетам Заемщика в Банке в размере до 100%) либо 14% годовых (при доле кредитовых оборотов по счетам Заемщика в Банке 100% годовых).

Согласно п. 2.4. Кредитного договора 1, Банк предоставил Ответчику кредит в размере 10 000 000 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету №[номер], ссудному счету [номер].

Согласно п.1.4 Кредитного договора 1 дата погашения кредита - не позднее 22.10.2019, в соответствии с п.2.5 Кредитного договора погашение осуществляется в безналичном порядке путем перечисления на счета Кредитора.

В соответствии с п.1.8. Кредитного договора, исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается: Договором залога движимого имущества №83/18-з-2 от 23.10.2018, заключенным между Банком и Павликовым О.В.; Договором залога движимого имущества №83/18-з-3 от 23.10.2018, заключенным между Банком и Заемщиком; Договором залога движимого имущества №83/18-з-4 от 26.11.2018, заключенным между Банком и Греминой Е.В., согласно по которому в залоге у Банка находится транспортное средство; Договором об ипотеке №95/15-ИП от 14.09.2015, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №5 от 30.10.2018, заключенным между Банком и Корягиным В.А., согласно которому в залоге у Банка находятся здание и земельный участок; Договором поручительства № 83/18-п-l от 23.10.2018, заключенным с Корягиным В.А.; Договором поручительства № 83/18-п-2 от 23.10.2018, заключенным с Корягиным А.А.; Договором поручительства № 83/18-п-3 от 23.10.2018, заключенным с Павликовым О.В.; Договором поручительства № 83/18-п-4 от 23.10.2018, заключенным с ООО «Мирус-М».

Общая сумма задолженности по Кредитному договору 1 по состоянию на 01.02.2020. составила 9 992 567 руб. 65 коп., из которых: основной долг - 9 268 000 руб.; повышенные проценты - 724 567 руб. 65 коп.

Между Банком и ООО «Торговый дом «Мелба» был заключен Договор об открытии кредитной линии № 20/17-к от 27.04.2017 (далее - Кредитный договор 2), лимит задолженности установлен в размере 7 500 000 руб., срок погашения не позднее 24.04.2020 (п. 1.2 Кредитного договора 2). Согласно п.3.3 Кредитного договора 2 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,7% годовых.

Согласно п. 2.4. Кредитного договора 2, Банк выдает кредит безналичным перечисление на счет Заемщика, указанный в заявлении Заемщика.

Согласно п.1.1, п.2.1. Кредитного договора 2 кредит выдается траншами. Срок транша не может превышать 350 дней. Согласно п.2.2 Кредитного договора 2 срок возврата траншей содержится в извещениях о предоставлении денежных средств (траншей), являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора 2.

Согласно извещению №13 о предоставлении денежных средств (транша) от 01.04.2019 Заемщику был предоставлен транш в размере 750 000 руб., согласно извещению №14 от 02.04.2019 заемщику был предоставлен транш в размере 1 950 000 руб., согласно извещению №15 от 03.04.2019 заемщику был предоставлен транш в размере 1 165 000 руб., согласно извещению № 16 от 04.04.2019 заемщику предоставлен транш в размере 496 689 руб. 46 коп., согласно извещению №17 от 02.04.2019 заемщику был предоставлен транш в размере 203 000 руб., согласно извещению №18 от 09.04.2019 заемщику был предоставлен транш в размере 50 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету [номер], приложениями 1 к указанным извещениям был определен график возврата траншей. Заемщик не вернул денежные средства в сроки, установленные графиками, а именно 29.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020.

В соответствии с п.1.8. Кредитного договора 2 исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается: Договором об ипотеке №95/15-ИП от 14.09.2015, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №2 от 14.09.2015, заключенным между Банком и Корягиным В.А., согласно которому в залоге у Банка находятся здание и земельный участок, указанные в п.1.2. договора об ипотеке; Договором залога движимого имущества №20/17-з от 27.04.2017, заключенным между Банком и Павликовым О.В.; Договором залога движимого имущества №20/17-3-2 от 27.04.2017, заключенным между Банком и Греминой Е.В., Договорами поручительства: № 20/17-п от 27.04.2017, заключенным с Павликовым О.В.; № 20/17-п1 от 28.04.2017, заключенным с Корягиным В.А.; №20/17-п3 oт 19.04.2017, заключенным с ООО «Мирус-М».

Общая сумма задолженности по Кредитному договору 2 по состоянию на 01.02.2020 составила 6 778 388 руб. 31 коп., из которых: основной долг - 6 399 689 руб. 16 коп.; проценты - 180 358 руб. 15 коп.; повышенные проценты на просроченный основной долг - 198 341 руб.

Приказом Банка России от 29.07.2019 №ОД-1758 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 по делу № А43-33753/2019, АО КБ «Ассоциация» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, представитель истца просил:

взыскать солидарно в пользу АО КБ «Ассоциация» с ООО «Торговый дом «Мелба» на основании Соглашения об овердрафте №2-119/14-р от 23.04.2019 к Договору банковского счета № 119/14-р от 26.11.2014 и поручителей Павликова О.В. на основании договора поручительства №2-119/14-п-1 от 23.04.2017, ООО ТД «Добрые традиции» на основании договора поручительства №2-119/14-П-2 от 23.04.2017, Корягина А.А. на основании договора поручительства №2-119/14-п-3 от 27.04.2017, Корягина В.А. на основании договора поручительства №2-119/14-П-4 от 26.04.2017, задолженность по Соглашению об овердрафте №2-119/14-р от 23.04.2019 к Договору банковского счета №119/14-р от 26.11.2014, по состоянию на 01.02.2019 в размере 1 457 142 руб. 08 коп., а также взыскать солидарно, начиная со 02.02.2020 (включая эту дату) по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, повышенные проценты в размере 26,5% годовых на сумму основного долга;

взыскать солидарно в пользу АО КБ «Ассоциация» с ООО «Торговый дом «Мелба» на основании договора об открытии кредитной линии №83/18-к от 23.10.2018 и с поручителей Корягина В.А. на основании договора поручительства №83/18-п-l от 23.10.2018, Корягина А.А. на основании договора поручительства №83/18-П-2 от 23.10.2018, Павликова О.В. на основании договора поручительства №83/18-п-З от 23.10.2018, ООО «Мирус-М» на основании договора поручительства №83/18-П-4 от 23.10.2018, задолженность по договору об открытии кредитной линии №83/18-к от 23.10.2018, по состоянию на 01.02.2019 в размере 9 992 567 руб. 65 коп., а также, начиная со 02.02.2020 (включая эту дату) по дату фактического погашения задолженности, повышенные проценты в размере 28% годовых на сумму основного долга;

взыскать солидарно в пользу АО КБ «Ассоциация» с ООО «Торговый дом «Мелба» на основании договора об открытии кредитной линии № 20/17-к от 27.04.2017, с поручителей Корягина В.А. на основании договора поручительства №20/17-П-l от 28.04.2017, Павликова О.В. на основании договора поручительства №20/17-п от 27.04.2017, ООО «Мирус-М» на основании договора поручительства №20/17-п-З от 19.04.2018, задолженность по договору об открытии кредитной линии №20/17-к от 27.04.2017, по состоянию на 01.02.2019 в размере 6 778 388 руб. 31 коп., а также начиная со 02.02.2020 (включая эту дату) по дату фактического погашения задолженности, повышенные проценты в размере 50% годовых на сумму основного долга.

В целях удовлетворения требований АО КБ «Ассоциация» по договору об открытии кредитной линии №83/18-к от 23.10.2018, договору об открытии кредитной линии №20/17-к от 27.04.2017, обратить взыскание на транспортные средства Павликова О.В., заложенные по договору залога движимого имущества №20/17-з от 27.04.2017, договору залога движимого имущества №83/18-з-2 от 23.10.2018, а именно:

VIN: [номер]; марка, модель: ЛУИДОР-3009В1; наименование (тип): автофургон хлебный; год изготовления: 2012; модель, номер двигателя: [номер], кузов (кабина, прицеп) [номер]; цвет кузова: БЕЛЫЙ; мощность двигателя, л.с. (кВт):140 л.с. (103,1 кВт); тип двигателя: бензиновый; экологический класс: третий Разрешенная максимальная масса, кг.: 3 500; дата выдачи паспорта: [дата]; ПТС серия 52 НН № 447645; свидетельство о регистрации: серия 52 XT №574108; гос. регистрационный знак: [номер]; Дата регистрации: 15.05.2012,

VIN: [номер]; марка, модель: ЛУИДОР-3009А1; наименование (тип): автофургон; год изготовления: 2012; модель, номер двигателя: [номер] Кузов (кабина, прицеп) [номер]; цвет кузова: БЕЛЫЙ; мощность двигателя, л.с. (кВт):140 л.с. (103,1 кВт); тип двигателя: бензиновый; экологический класс: третий Разрешенная максимальная масса, кг.: 3 500; дата выдачи паспорта: 02.05.2012 ПТС серия 52 НН № 447654; свидетельство о регистрации: серия 52 XT №674109; гос. регистрационный знак: [номер]; дата регистрации: 15.05.2012,

VIN: [номер]; марка, модель ТС: ГA3-A23R22; наименование (тип ТС): автофургон; год изготовления [номер]; модель, номер двигателя: [номер] Кузов (кабина, прицеп) [номер]; цвет кузова: СЕРЫЙ; мощность двигателя, л.с. (кВт): 120 л.с. (88,3 кВт); тип двигателя: дизельный; экологический класс: четвертый; разрешенная максимальная масса, кг.: 3 500; дата выдачи паспорта: 17.06.2013; ПТС серия 52 НТ№ 071750; свидетельство о регистрации: серия 52 10 №634424; гос. регистрационный знак: [номер]; дата регистрации: 15.10.2013,

VIN: [номер]; марка, модель: 47508А; наименование (тип): рефрижератор; Год изготовления: 2012; модель, номер двигателя: [номер]; кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует; цвет кузова: БЕЛЫЙ; мощность двигателя, л.с. (кВт): 140 л.с. (103 кВт); тип двигателя: дизельный; экологический класс: третий; разрешенная максимальная масса, кг.: 7 500 ПТС серия 52 НН № 448601; свидетельство о регистрации: серия 52 XT № 575668; гос. регистрационный знак: [номер]; дата регистрации: 29.05.2012,

обратить взыскание на указанное имущество путём реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость транспортных средств в размере их вышеуказанной залоговой стоимости.

В целях удовлетворения требований АО КБ «Ассоциация» по договору об открытии кредитной линии № 83/18-к от 23.10.2018г., обратить взыскание на транспортные средства Павликова О.В., заложенные по договору залога движимого имущества №83/18-3-2 от 23.10.2018, а именно:

автомобиль фургон изотермический Марка, модель ТС: 2834FD; ПТС серия 52 НТ№ 098839 Свидетельство о регистрации: серия 52 10 №634425; год выпуска 2013; VIN [номер];

автомобиль легковой TOYOTA COROLLA ПТС серия 77 УО № 118996; Свидетельство о регистрации: серия 52 25 №233440; год выпуска 2014; VIN [номер].

Обратить взыскание на указанное имущество путём реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость вышеуказанных транспортных средств в размере их вышеуказанной залоговой стоимости.

В целях удовлетворения требований АО КБ «Ассоциация» по договору об открытии кредитной линии № 83/18-к от 23.10.2018 обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества №83/18-3-3 от 23.10.2018 имущество ООО «Торговый дом «Мелба», содержащееся в перечне, являющемся приложением 1 к исковому заявлению исх.№01-47ИСХ-46445 от 21.02.2019, вх.№4929 от 21.02.2020, имеющемуся в материалах дела №2-1283/2020.

Обратить взыскание на указанное имущество путём реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость имущества, содержащегося в перечне, являющемся приложением 1 к исковому заявлению исх.№ 01-47ИСХ-46445 от 21.02.2019, вх.№4929 от 21.02.2020, имеющемуся в материалах дела №2-1283/2020.

В целях удовлетворения требований АО КБ «Ассоциация» по договору об открытии кредитной линии №83/18-к от 23.10.2018, договору об открытии кредитной линии №20/17-к от 27.04.2017, обратить взыскание на транспортное средство Греминой Е.В., заложенное по договору залога движимого имущества №83/18-3-4 от 23.11.2018, договору залога движимого имущества №20/17-3-2 от 26.11.2018, а именно автомобиль легковой LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, ПТС серия 78 УС №561433, Свидетельство о регистрации: серия 52 XT №573290, год выпуска 2012, VIN [номер].

Обратить взыскание на указанное имущество путём реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере его вышеуказанной залоговой стоимости.

а) здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 669,6 кв. м, этажность: количество этажей: 1, адрес (местоположение): [адрес], кадастровый [номер], наименование: торговый склад, согласно Кадастровому паспорту здания от 11.02.2015 года №К-В(ГКУ)/15-92525, выданному филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области;

б) земельный участок, площадь 1987,30 кв. м, кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения предпринимательской деятельности, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: [адрес], согласно Кадастровому паспорту земельного участка от 11 февраля 2015 года № К-В(ГКУ)/15-94527, выданному филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области.

Обратить взыскание на указанное имущество путём реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере залоговой составляющей 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) руб., в том числе: здание с кадастровым номером [номер] в размере 2 157 500 руб.; земельный участок с кадастровым номером [номер] в размере 242 500 руб.

Отнести расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на Ответчиков.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 января 2021 года требования истца удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать солидарно в пользу АО КБ «Ассоциация» с ООО «Торговый дом «Мелба», Павликова Олега Владимировича, ООО ТД «Добрые традиции», Корягина Андрея Анатольевича, Корягина Василия Анатольевича задолженность по Соглашению об овердрафте № 2-119/14-р от 23.04.2019г. к Договору банковского счета № 119/14-р от 26.11.2014г., в размере 1 457 142 рубля 08 копеек, а также взыскать солидарно, начиная с 20.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, повышенные проценты в размере 26,5% годовых на сумму основного долга.

Взыскать солидарно в пользу АО КБ «Ассоциация» с ООО «Торговый дом «Мелба», Корягина Василия Анатольевича, Корягина Андрея Анатольевича, Павликова Олега Владимировича, ООО «Мирус-М» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 83/18-к от 23.10.2018г. в размере 9 992 567 рублей 65 копеек, а также, начиная со 21.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, повышенные проценты в размере 28% годовых на сумму основного долга.

Взыскать солидарно в пользу АО КБ «Ассоциация» с ООО «Торговый дом «Мелба», Корягина Василия Анатольевича, Павликова Олега Владимировича, ООО «Мирус-М» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 20/17-к от 27.04.2017 г. в размере 6 778 388 рублей 31 копейку, а также, начиная с 21.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, повышенные проценты в размере 50% годовых на сумму основного долга.

Обратить взыскание на транспортные средства Павликова Олега Владимировича, заложенные по договору залога движимого имущества №20/17-з от 27.04.2017г., договору залога движимого имущества №83/18-з-2 от 23.10.2018г., а именно:

VIN: [номер]; марка, модель: ЛУИДОР-3009В1; наименование (тип): автофургон хлебный; год изготовления: 2012; модель, номер двигателя: [номер], кузов (кабина, прицеп) [номер]; цвет кузова: БЕЛЫЙ; мощность двигателя, л.с. (кВт):140 л.с. (103,1 кВт);тип двигателя: бензиновый; экологический класс: третий Разрешенная максимальная масса, кг.: 3 500; дата выдачи паспорта: 02.05.2012; ПТС серия 52 НН № 447645; свидетельство о регистрации: серия 52 XT №574108; гос. регистрационный знак: [номер];

VIN:[номер]; марка, модель ТС: ГA3-A23R22; наименование (тип ТС): автофургон; год изготовления ТС: 2013; модель, номер двигателя: [номер] Кузов (кабина, прицеп) [номер]; цвет кузова: СЕРЫЙ; мощность двигателя, л.с. (кВт): 120 л.с. (88,3 кВт); тип двигателя: дизельный; экологический класс: четвертый; разрешенная максимальная масса, кг.: 3 500; дата выдачи паспорта: 17.06.2013; ПТС серия 52 НТ№ 071750; свидетельство о регистрации: серия 52 10 №634424; гос. регистрационный знак:[номер];

VIN:[номер]; марка, модель: 47508А; наименование (тип): рефрижератор; год изготовления: 2012; модель, номер двигателя: [номер]; кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует; цвет кузова: БЕЛЫЙ; мощность двигателя, л.с. (кВт): 140 л.с. (103 кВт); тип двигателя: дизельный; экологический класс: третий; разрешенная максимальная масса, кг.: 7 500 ПТС серия 52 НН № 448601; свидетельство о регистрации: серия 52 XT № 575668; нос. регистрационный знак: [номер]; обратить взыскание на указанное имущество путём реализации на публичных торгах.

В целях удовлетворения требований АО КБ «Ассоциация» по договору об открытии кредитной линии № 83/18-к от 23.10.2018г., обратить взыскание на транспортные средства Павликова Олега Владимировича, заложенные по договору залога движимого имущества №83/18-3-2 от 23.10.2018г., а именно:

Автомобиль фургон изотермический Марка, модель ТС: 2834FD; ПТС серия 52 НТ№ 098839 Свидетельство о регистрации: серия 52 10 №634425; год выпуска 2013; VIN [номер];

Автомобиль легковой TOYOTA COROLLA ПТС серия 77 УО № 118996; Свидетельство о регистрации: серия 52 25 №233440; год выпуска 2014; VIN [номер], определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества №83/18-3-3 от 23.10.2018г. имущество ООО «Торговый дом «Мелба», согласно приложения № 1 от 23.10.2018 г. к договору залога движимого имущества, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на транспортное средство Греминой Елены Валентиновны, заложенное по договору залога движимого имущества №83/18-3-4 от 23.11.2018г., договору залога движимого имущества №20/17-3-2 от 26.11.2018г., а именно на автомобиль легковой LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, ПТС серия 78 УС №561433, Свидетельство о регистрации: серия 52 XT №573290, год выпуска 2012г., VIN [номер], определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке №95/15-ИП от 14.09.2015г. имущество Корягина Василия Анатольевича, а именно на:

- здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 669,6 кв. м, этажность: количество этажей: 1, адрес: (местоположение):[адрес], кадастровый [номер], определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 3 403 775 рублей 20 копеек;

- земельный участок, площадь 1987,30 кв. м, кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения предпринимательской деятельности, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: [адрес], определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 865 127 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Мелба», Корягина Василия Анатольевича, Корягина Андрея Анатольевича, Павликова Олега Владимировича, Греминой Елены Валентиновны, ООО «Мирус-М», ООО «ТД «Добрые традиции» в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Ассоциация» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей в равных долях, по 9 428, 57 руб. с каждого.»

Представителем истца АО КБ «Ассоциация» принесена апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции в которой просит:

отменить решение в части отказа суда во взыскании заявленных повышенных процентов и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Банка о взыскании повышенных процентов в полном объеме;

отменить решение суда первой инстанции в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества по договору залога движимого имущества №83/18-з-2 от 23.10.2018, договору залога движимого имущества №83/18-з-4 от 23.11.2018, договору залога движимого имущества №20/17-з-2 от 26.11.2018 и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Общества в этой части в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы представитель Общества указал, что снижая заявленные Банком к взысканию повышенные проценты за пользование кредитными средствами, возврат которых просрочен, суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не применяет при этом нормы статей 809, 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению, что является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке на основании части 2 статьи 330 ГПК РФ; не учел отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства; возможность определения судебным приставом – исполнителем начальной продажной цены заложенного движимого имущества в порядке, предусмотренном статьей 340 Гражданского кодекса РФ, не исключает возможности вынесения судом решения по существу заявленных истцом требований по данному вопросу.

Ответчик Корягин А.А. также не согласился с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его изменить, ссылаясь, что решение суда о начислении повышенных процентов без указания суммы основного долга, необоснованно. Кроме того, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просил в части взыскания задолженности по договору об открытии кредитной линии №20/17-к от 27.04.2017 указать, что на сумму основного долга подлежат начислению повышенные проценты в размере 25% годовых, а не 50%.

Ответчик Павликов О.В. также не согласился с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его изменить. Доводы, Павликова О.В. полностью соответствуют обоснованию апелляционной жалобы ответчика Корягина А.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца АО КБ «Ассоциация» по доверенности Кириллова Н.Т, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции по делу установлены следующие существенные обстоятельства:

Между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мелба» заключены:

Соглашение об овердрафте № 2-119/14-р от 23.04.2019 к Договору банковского счета № 119/14-р от 26.11.2014, содержащее условие о кредитовании банковского счета при недостаточности средств на счете [номер] для оплаты расчетных документов (кредитование Счета)	Лимит кредитования Счета установлен в п.2.1. Соглашения и составляет 1 500 000 руб. в период с 23.04.2019 по 31.05.2019, а в период с 01.06.2019 по дату погашения овердрафта — в зависимости от размера кредитовых оборотов: при кредитовых оборотах на Счете свыше 5 000 000 руб. в месяц - лимит кредитования составляет 1 500 000 руб., при кредитовых оборотах менее 5 000 000 руб. в месяц - в размере 30% от среднемесячных кредитовых оборотов на Счете. Согласно п.2.6. Соглашения выдача любой суммы овердрафта в пределах лимита кредитования устанавливается продолжительностью не более 30 календарных дней, исчисляемых с даты ее предоставления, но не позднее даты погашения овердрафта - 22.10.2019. В соответствии с п.2.4. Соглашения датой предоставления овердрафта является дата образования ссудной задолженности по Счету.Согласно п.3.3.Соглашения процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,25 % годовых, согласно п.3.4.Соглашения проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и одновременно с окончанием срока действия Соглашения. В соответствии п.3.5 Соглашения в случае неисполнения Ответчиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает проценты в размере двойной ставки процента за пользование кредитом.Согласно выписке по Счету платежи за счет кредитных средств осуществлялись с 24.04.2019г.. что подтверждается выпиской по Счету, и выпиской по счету [номер]. С 22.07.2019 заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, на дату погашения овердрафта сумма задолженности по возврату выданных кредитных траншей составила 1 298 280,66 руб.В соответствии с п. 1.10. Соглашения исполнение Заемщиком обязательств обеспечивается договорами поручительства: Договором поручительства № 2-119/14-П-l от 23.04.2017, заключенным с Павликовым Олегом Владимировичем; Договором поручительства № 2-119/14-П-2 от 23.04.2017, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Добрые традиции», Договором поручительства № 2-119/14-п-З от 26.04.2017, заключенным с Корягиным Андреем Анатольевичем; Договором поручительства 2-119/14-П-4 от 26.04.2017, заключенным с Корягиным Василием Анатольевичем.Согласно п. 1.2 указанных договоров, поручители обязались отвечать перед Банком за исполнением обязательств Заемщиком по Соглашению в том же объеме, что и Заемщик. В соответствии с п.2.1 указанных договоров в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Соглашению, Банк в праве осуществить принудительное взыскание долга с Заемщика и/или Поручителя. Согласно п.3.1 договоров поручительства срок действия договоров установлен по 22.10.2022.В связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату кредитных средств Заемщиком, Банк направил требования от 18.10.2020 о возврате кредитных средств в адрес Заемщика, залогодателей и поручителей.По состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением, задолженность перед Банком по Соглашению не погашена.
Договор об открытии кредитной линии № 83/18-к от 23.10.2018г.	Лимит выдачи установлен в размере 10 000 000 рублей, срок погашения не позднее 22 октября 2019 года. Согласно п.3.3 Кредитного договора 1 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% с 23.10.2018 по 30.10.2019, а с 31.10.2019 в зависимости от кредитовых оборотов в размере 16% годовых (при доле кредитовых оборотов по счетам Заемщика в Банке в размере до 100%) либо 14% годовых (при доле кредитовых оборотов по счетам Заемщика в Банке 100% годовых).Согласно п. 2.4.Кредитного договора, Банк выдает кредит безналичным перечислением на счет Заемщика, указанный в заявлении Заемщика.Банк предоставил заемщику кредит в размере в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается выписками по расчетному счету № [номер], ссудному счету [номер].Согласно п.1.4 Кредитного договора дата погашения кредита - не позднее 22.10.2019г., в соответствии с п.2.5 Кредитного договора погашение осуществляется в безналичном порядке путем перечисления на счета Кредитора.В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора, Заемщик ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в день окончательного погашения кредита, уплачивает Банку проценты за пользование кредитом.Согласно п. 4.5.2 Кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии денежные средства в сроки, предусмотренные п.п. 1.4, 2.2 Кредитного договора, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, указанные в п. 3.4. Кредитного договора, неустойку за нарушение условий Кредитного договора.В соответствии с п. 3.5. Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по возврат) полученных в качестве кредита денежных средств в надлежащие сроки Заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере двойной ставки процента за пользование кредитом за весь период неисполнения Заемщиком своих обязательств. 22.10.2019г. Заемщик не исполнил обязательство по возврату основного долга по кредиту в соответствии с п. 1.4. Кредитного договора 1.
В соответствии с п. 1.8. Кредитного договора, исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается:1.Договором залога движимого имущества №83/18-з-2 от 23.10.2018, заключенным между Банком и Павликовым Олегом Владимировичем, по которому в залоге у Банка находятся транспортные средства, перечень которых содержится в Приложении №1 к указанному договору. В соответствии с п. 1.4 договора залога залоговая стоимость имущества согласована сторонами и составляет 2 979 600 руб.2.Договором залога движимого имущества №83/18-з-3 от 23.10.2018, заключенным между Банком и Заемщиком, по которому в залоге у Банка находятся оборудование перечень которого содержится в Приложении №1 к указанному договору.В соответствии с п. 1.4 договора залога залоговая стоимость имущества согласована сторонами и составляет 17 575 104 руб.3. Договором залога движимого имущества №83/18-з-4 от 26.11.2018, заключенным между Банком и Греминой Еленой Валентиновной, согласно по которому в залоге у Банка находятся транспортное средство, указанное в Приложении №1 к указанному договору. В соответствии с п. 1.4 договора залога залоговая стоимость имущества согласована сторонами и составляет 846 000 руб.В соответствии с п. 2.4.7 указанных договоров залога движимого имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств, и в случае его неисполнения - обратить взыскание на предмет залога с целью удовлетворения своих требований в полном объеме.Согласно п. 4.1. указанных договоров залога движимого имущества, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по кредитным договорам, Залогодержатель получает удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на предмет залога. Согласно п. 4.2. указанных договоров залога движимого имущества, обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке. Реализация предмета залога производится в соответствии с законодательством РФ. Начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере, определяемом п. 1.4. указанных договоров залога движимого имущества (залоговая стоимость).4. Договором об ипотеке №95/15-ИП от 14.09.2015, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №5 от 30.10.2018 заключенным между Банком и Корягиным Василием Анатольевичем, согласно которому в залоге у Банка находятся здание и земельный участок, указанные в п. 1.2. договора об ипотеке.В соответствии с п. 1.4 договора ипотеки (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 3 от 05.06.2017) залоговая стоимость имущества согласована сторонами и составляет 2 400 000 руб.Согласно п. 6.1. договора ипотеки, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по кредитному договору. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. Согласно п. 6.2. договора, обращение взыскания на предмет залога осуществляется в соответствии с законодательством РФ. Начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере, определяемом п. 1.4. договора ипотеки (по залоговой стоимости).5. Договорами поручительства:Договором поручительства № 83/18-п-l от 23.10.2018, заключенным с Корягиным Василием Анатольевичем; Договором поручительства № 83/18-п-2 от 23.10.2018, заключенным с Корягиным Андреем Анатольевичем; Договором поручительства № 83/18-п-3 от 23.10.2018, заключенным с Павликовым Олегом Владимировичем; Договором поручительства № 83/18-п-4 от 23.10.2018, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Мирус-М».Согласно п. 1.2 указанных договоров, поручители обязались отвечать перед Банком за исполнением обязательств Заемщиком по Кредитному договору 1 в том же объеме, что и Заемщик. В соответствии с п.2.1 указанных договоров в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 1, Банк в праве осуществить принудительное взыскание долга с Заемщика и/или Поручителя. Согласно п.3.1 договоров поручительства срок действия договора установлен по 22.10.2022г.В связи с невозвратом кредита Заемщиком, Банк направил требования от 15.11.2019г. в адрес Заемщика, залогодателей и поручителей о возврате денежных средств.По состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением, задолженность перед Банком по Кредитному договору не погашена.Общая сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 01.02.2020г. составила 9 992 567,65 рублей, из которых: Основной долг - 9 268 000,00 руб.; повышенные проценты - 724 567,65 руб.
Договор об открытии кредитной линии № 20/17-к от 27.04.2017г	Лимит задолженности установлен в размере 7 500 000 рублей, срок погашения не позднее 24.04.2020 (п. 1.2 Кредитного договора 2). Согласно п.3.3 Кредитного договора 2 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,7 % годовых. Согласно п. 2.4.Кредитного договора 2, Банк выдает кредит безналичным перечисление на счет Заемщика, указанный в заявлении Заемщика.Согласно п. 1.1, п.2.1. Кредитного договора 2 кредит выдается траншами. Срок транша не может превышать 350 дней.Согласно п.2.2 Кредитного договора 2 срок возврата траншей содержится в извещениях о предоставлении денежных средств (траншей), являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора 2. Согласно извещению №13 о предоставлении денежных средств (транша) от 01.04.2019 Заемщику был предоставлен транш в размере 750 000 руб., согласно извещению № 14 от 02.04.2019 заемщику был предоставлен транш в размере 1 950 000 руб., согласно извещению № 15 от 03.04.2019 заемщику был предоставлен транш в размере 1 165 000 руб., согласно извещению № 16 от 04.04.2019 заемщику был предоставлен транш в размере 496 689,46 руб. согласно извещению № 17 от 02.04.2019 заемщику был (предоставлен транш в размере 203 000 руб.. согласно извещению № 18 от 09.04.2019 заемщику был предоставлен транш в размере 50 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету [номер], приложениями 1 к указанным извещениям был определен график возврата траншей. Заемщик не вернул денежные средства в сроки, установленные графиками, а именно 29.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора 2. Заемщик ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в день окончательного погашения кредита, уплачивает Банку проценты за пользование кредитом.Согласно п. 4.5.2 Кредитного договора 2, Заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии денежные средства в сроки, предусмотренные п.п. 1.4, 2.2 Кредитного договора 2. Согласно п.4.2 Кредитного договора 2 Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита (или ее оставшейся части) и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком срока/сроков возврата части кредита в соответствии с извещениями или уплаты процентов.В соответствии с п. 3.5. Кредитного договора 1, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по возврату полученных в качестве кредита денежных средств в надлежащие сроки Заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере 50% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения Заемщиком своих обязательств.
В соответствии с п. 1.8. Кредитного договора 2 исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается:1. Договором об ипотеке №95/15-ИП от 14.09.2015, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №2 от 14.09.2015, заключенным между Банком и Корягиным Василием Анатольевичем, согласно которому в залоге у Банка находятся здание и земельный участок, указанные в п. 1.2. договора об ипотеке.В соответствии с п. 1.4 договора ипотеки (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 3 от 05.06.2017), залоговая стоимость имущества согласована сторонами и составляет 2 400 000 руб.Согласно п. 6.1. договора ипотеки, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по кредитному договору, Залогодержатель в праве обратить взыскание на предмет ипотеки. Согласно п. 6.2. договора, обращение взыскания на предмет залога осуществляется в соответствии с законодательством РФ. Начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере, определяемом п. 1.4. договора ипотеки (по залоговой стоимости).2. Договорами залога движимого имущества:Договором залога движимого имущества №20/17-з от 27.04.2017, заключенным между Банком и Павликовым Олегом Владимировичем, согласно которому в залоге у Банка находятся транспортные средства. указанные в Приложении №1 к указанному договору, а так же просительной части настоящего искового заявления, в соответствии с п. 1.4 договора залога залоговая стоимость имущества согласована сторонами и составляет 2100 000 руб..Договором залога движимого имущества №20/17-3-2 от 27.04.2017, заключенным между Банком и Греминой Еленой Валентиновной, согласно которому в залоге у Банка находятся транспортное средство, указанное в Приложении №1 к указанному договору, а так же просительной части настоящего искового заявления, в соответствии с п. 1.4 договора залога залоговая стоимость имущества согласована сторонами и составляет 846 000 руб.В соответствии с п. 2.4.7 указанного договора залога движимого имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств, и в случае его неисполнения - обратить взыскание на предмет залога с целью удовлетворения своих требований в полном объеме.Согласно п. 4.1. указанного договора залога движимого имущества, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по кредитным договорам. Залогодержатель получает удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на предмет залога. Согласно п. 4.2. указанных договоров залога движимого имущества, обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке. Реализация предмета залога производится в соответствии с законодательством РФ. Начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере, определяемом п. 1.4. указанных договоров залога движимого имущества (залоговая стоимость).3. Договорами поручительства:Договором поручительства № 20/17-п от 27.04.2017г., заключенным с Павликовым Олегом Владимировичем; Договором поручительства № 20/17-п1 от 28.04.2017г., заключенным с Корягиным Василием Анатольевичем; Договором поручительства № 20/17-п3 от 19.04.2017г., заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Мирус-М».Согласно п. 1.2 указанных договоров, поручители обязались отвечать перед Банком за исполнением обязательств Заемщиком по Кредитному договор) 1 в том же объеме, что и Заемщик. В соответствии с п.2.1 указанных договоров в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 1, Банк в праве осуществить принудительное взыскание долга с Заемщика и/или Поручителя. Согласно п.4.1 договоров поручительства срок действия договора установлен по 24.04.2023гВ связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату кредитных средств Заемщиком, Банк воспользовался правом на досрочное истребование кредита и направил требования от 24.01.2020г. о досрочном возврате кредитных средств в адрес Заемщика, залогодателей и поручителей.Общая сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 01.02.2020г. составила 6 778 388,31 рублей, из которых: основной долг - 6 399 689,16 руб.; проценты - 180 358,15 руб.; повышенные проценты на просроченный основной долг - 198 341,00 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на основании указанных соглашений между истцом и ООО «Торговый дом «Мелба» возникли кредитные правоотношения, обязательства по которым обеспечиваются договорами поручительства с ответчиками Корягиным В.А., Корягиным А.А., Павликовым О.В., Греминой Е.В., ООО «Мирус – М», договорами залога движимого и недвижимого имущества, договорами ипотеки.

Приказом Банка России от 29.07.2019 №ОД-1758 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 по делу №А43-33753/2019, (резолютивная часть объявлена 19.09.2019), АО КБ «Ассоциация» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Полномочия на взыскание задолженности соответствуют положениям статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», стать 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Установив, что кем-либо из соответчиков обязательства основного заемщика по кредитным соглашениям исполнены не были, суд первой инстанции, правомерно применив положения статьей 361, 363 Гражданского кодекса РФ, исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворил, взыскав в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженность, подтвержденную расчетами, обратил взыскание на движимое и недвижимое имущество.

В части взыскания суммы основного долга по кредитным соглашениям решение суда не обжалуется. Наличие задолженности перед истцом ответчики не оспаривали, доказательства исполнения обязательств не предоставили.

Произведенный расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, оснований сомневаться в правильности расчета у судебной коллегии не имеется.

В части взыскания суммы основного долга решение законно и обоснованно.

Вместе с тем, коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя истца в части необоснованного снижения судом повышенных процентов, подлежащих взысканию при неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату полученных в кредит денежных средств на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно исковому заявлению, представитель истца просил взыскать с ответчиков по соглашению об овердрафте №2-119/14-р от 23.04.2019, по договору об открытии кредитной линии №83/18-к от 23.10.2018, по договору об открытии кредитной линии №20/17-к от 27.04.2017 повышенные проценты, начисленные на основной долг, расчет которых произведен на дату 01.02.2020.

Принимая решение о снижении размера повышенных процентов, которые правильно квалифицированы как штрафные санкции, суд взыскал в полном объеме требуемые истцом суммы процентов, однако, определил, что период начисления не ограничивается датой 01.02.2020, а рассчитывается по 20.01.2021 включительно (дата принятия судом решения).

При этом, суд не произвел расчет сумм повышенных процентов по указанным договорам за период с даты начисления процентов и по 20.01.2021, не проверил, соответствует ли полученная сумма совокупному размеру сумм процентов за пользование займом (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ), которые не подлежат уменьшению, и штрафных процентов в размере не менее чем сумма, определенная исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункты 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, минимальная сумма, которая могла быть взыскана, исходя из такого расчета, составляет:

по соглашению об овердрафте №2-119/14-р от 23.04.2019 – 347 320 руб. 47 коп. (взыскано 158 861 руб. 42 коп.),

по договору об открытии кредитной линии №83/18-к от 23.10.2018 – 2 222 402 руб. 43 коп. (взыскано724 567 руб. 65 коп.),

по договору об открытии кредитной линии №20/17-к от 27.04.2017 – 1 264 165 руб. 59 коп. (взыскано 198 341 руб.).

Таким образом, в результате применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции лишил банк получения не только гарантированных условиями договоров процентов за пользование займом, исходя из обычного их размера, но и полностью получения повышенных (штрафных) процентов.

Кроме того, районный суд в нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных банком требований, произвольно изменив расчетный период, по состоянию на который банком определена задолженность по договорам, указав датой окончания периода просрочки 20.01.2021, тогда как самим банком требования были заявлены по состоянию на 01.02.2020.

Неправильное применение судом норм процессуального права повлекло за собой принятие неправильного решения, что в силу положений частей 1 и 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено: в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (абзац 3 пункта 15).

Таким образом, повышенные проценты являются штрафной санкцией - иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К таким процентам применимы положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, в силу пункта 2 той же статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из того, что неисполнение обязательств перед истцом допущено коммерческой организацией, для снижения неустойки по признаку её несоразмерности должником должны быть представлены доказательства возможного получения кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств указано: «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки».

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Торговый дом «Мелба» Мосунов М.В. ссылался на то, что ставка 50% годовых является явно завышенной, поскольку более, чем в 3 раза превышает договорную кредитную ставку, и более, чем в 11 раз ключевую ставку ЦБ РФ. Также в судебном заседании заявил об отсутствии прибыли, финансовых проблемах юридического лица.

Однако, указанных доводов недостаточно для принятия решения о снижении размера неустойки. Должник должен доказать наличие исключительных обстоятельств для ее снижения.

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства, свидетельствующие, что выгода банка в случае получения по договору об открытии кредитной линии №20/17-к от 27.04.2017 повышенных процентов в размере 50% годовых будет несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в материалах дела отсутствуют. При заключении данного договора вопрос о завышенности штрафных процентов юридическим лицом не ставился, переговоры о заключении договора на иных условиях не велись, что свидетельствует о приемлемости для юридического лица предусмотренных договором штрафных санкций.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что штрафной составляющей является 35,3% годовых (за минусом обычных процентов 14,7%), подобные ставки неустойки распространены в коммерческих кредитах, предоставляемых различными банками.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по требованию представителя ответчиков.

Судебная коллегия полагает необходимым в части взыскания повышенных процентов заявленные банком требования удовлетворить в полном объеме.

Одновременно, доводы представителя АО КБ «Ассоциация» о необоснованном отказе в установлении начальной продажной цены движимого заложенного имущества, судебной коллегией отклоняются.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Согласно актуальной редакции пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекс РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При этом, согласно части 1 статьи 85 того же закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, реализуемого на публичных торгах, действующим законодательством возложена на судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим оснований для установления начальной продажной стоимости движимого имущества решением суда не имеется, доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Частью 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно мотивировочной части решения суда первой инстанции требования истца об установлении начальной продажной стоимости движимого заложенного имущества правильно признаны судом не обоснованными. Однако, резолютивная часть решения суда такого вывода не содержит.

Таким образом, судебный акт первой инстанции содержит внутренние противоречия между мотивировочной и резолютивной частью решения, что нарушает требования статьи 198 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием об отказе в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества.

Судебная коллегия также находит возможным согласиться с апелляционными жалобами Корягина А.А. и Павликова О.В. в том, что в решении суда ошибочно не обозначены суммы основного долга по кредитным договорам, на которые будут начисляться повышенные проценты, и отразить это в измененной резолютивной части решения.

Судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционных жалоб Корягина А.А. и Павликова О.В. уточнять решение суда в части приведения полного списка заложенного имущества, состоящего из 2 581 наименования товара. В решении обозначено, что данное имущество приведено в приложении №1 от 23.10.2018 к договору залога движимого имущества №83/18-3-3 от 23.10.2018. В случае возникновении при исполнении судебного решения необходимости его разъяснения, судебный пристав-исполнитель либо иные лица имеют право обратиться в суд за разъяснениями по правилам статьи 433 ГПК РФ.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 января 2021 года изменить в части взыскания процентов.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать солидарно в пользу АО КБ «Ассоциация» с заемщика ООО «Торговый дом «Мелба» и поручителей Павликова Олега Владимировича, ООО ТД «Добрые традиции», Корягина Андрея Анатольевича, Корягина Василия Анатольевича на основании Соглашения об овердрафте №2-119/14-р от 23.04.2019 к Договору банковского счета №119/14-р от 26.11.2014 повышенные проценты в размере 26,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга 1 298 280 руб. 66 коп., начиная с 02.02.2020.

Взыскать солидарно в пользу АО КБ «Ассоциация» с заемщика ООО «Торговый дом «Мелба» и поручителей Корягина Василия Анатольевича, Корягина Андрея Анатольевича, Павликова Олега Владимировича, ООО «Мирус-М» на основании договора об открытии кредитной линии №83/18-к от 23.10.2018 повышенные проценты в размере 28% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 9 268 000 руб., начиная с 02.02.2020.

Взыскать солидарно в пользу АО КБ «Ассоциация» с заемщика ООО «Торговый дом «Мелба» и поручителей Корягина Василия Анатольевича, Павликова Олега Владимировича, ООО «Мирус-М» на основании договора об открытии кредитной линии №20/17-к от 27.04.2017 повышенные проценты в размере 50% годовых, начисляемые на сумму основного долга 6 399 689 руб. 16 коп., начиная с 02.02.2020.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении требования АО КБ «Ассоциация» об установлении начальной продажной стоимости транспортных средств.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АО КБ «Ассоциация», Корягина Андрея Анатольевича, Павликова Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2022.