Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
29 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Старшова Ю. В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 4 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Старшова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Тиндикова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными,

у с т а н о в и л а:

Старшов Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Тиндикову А.А. о взыскании убытков, причиненных пожаром.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником гаража ****, расположенного по адресу: ****, площадью **** кв.м. Данный гараж и находящееся в нем имущество были уничтожены огнем в результате пожара, произошедшего ****.

В результате проведенной по факту пожара проверки постановлением и.о. дознавателя ОНДиПР по Петушинскому и ****м УНД и ПР ГУ МЧС России по **** от **** в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью **** Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ****» **** от **** наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования в виде перегрузки, очаг возникновения пожара находится в юго-западной части гаража, принадлежащего ответчику Тиндикову А.А.

Убытки, причиненные пожаром, составляют 2 040 512 руб., из которых: 442 412 руб. - стоимость гаража, 1 503 100 руб. - стоимость находящегося и утраченного в результате пожара имущества, 82 000 руб. – доставка, 15 000 руб. – стоимость работ по разбору гаража и вывозу мусора.

Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

Истец Старшов Ю.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца Старшова Ю.В. - Старшов М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал. В обоснование заявленных истцом требований пояснил, что поскольку пожар возник в гараже Тиндикова А.А. и по его вине, ответчик должен в полном объеме возместить причиненные истцу убытки. Факт нахождения имущества (мебели, бытовой техники, предметов домашней обстановки, обихода, одежды и прочего имущества) в гараже, перечисленного в перечне, составленном Старшовым Ю.В., является доказанным. Указал, что поврежденное имущество было утилизировано истцом в июле 2020 года, когда производилась очистка гаража. Полагал проведение оценочной экспертизы в отсутствие остатков сгоревшего имущества нецелесообразным.

Ответчик Тиндиков А.А. в судебном заседании с заявленными Старшовым Ю.В. требованиями не согласился. В обоснование возражений пояснил, что он является собственником гаража (номер отсутствует, условный ****), расположенного по адресу: ****, приобрел его вместе с квартирой, но не зарегистрировал право собственности на него. Полагал, что факт того, что пожар произошел по его вине, истцом не доказан, материалами дела не подтверждается. Также же не доказан размер причиненного истцу материального ущерба. Старшов Ю.В. не представил доказательств нахождения указанного в иске имущества в гараже на момент пожара и повреждения данного имущества в результате пожара. Находившееся в гараже истца имущество имело большой износ, однако оценку имущества с учетом износа истец не произвел. По фотографиям определить объем поврежденного имущества невозможно.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от
4 июня 2021 года Старшову Ю. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Тиндикову А. А.ичу о взыскании убытков, причиненных пожаром.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 ича в счет возмещения расходов по оплате проведенной судебной пожарно-технической экспертизы на основании определения Петушинского районного суда от 10 ноября 2020 года взысканы денежные средства в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Вывод суда о недоказанности вины ответчика в причинении ему ущерба полагает ошибочным. Указывает, что основанием для подачи искового заявления явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, которое содержит описание обстоятельств возникновения пожара, указание на причину возникновения пожара, а также местонахождение очага пожара. При этом, вывод о причине и очаге пожара был сделан на основании выводов технического заключения **** от **** ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области». При этом, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования в виде перегрузки (что подтверждается анализом электропроводки, обнаруженной в месте очага пожара). Указанное техническое заключение не было принято во внимание судом и ему не дана надлежащая оценка. Суд, вынося решение без проведения по делу оценочной экспертизы, лишил его возможности подтвердить размер причиненного ущерба. Вывод суда о том, что экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ полностью опровергнута позиция истца о виновности ответчика в причинах пожара и наличии очага возгорания в юго-западной части гаража ответчика полагает ошибочным. Указывает на нарушение норм процессуального законодательства, выразившегося во вмешательстве судьи в ответ свидетеля **** на заданный ему вопрос ответчиком, которые привели к искажению показаний данного свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж ****, расположенный по адресу: **** (л.д. ****).

**** около **** мин. произошел пожар в гаражах по адресу: ****. В результате пожара пострадали строения гаражей ФИО1 (****), ФИО2 (номер отсутствует, условный ****), ФИО3 (****), ФИО4 (****), ФИО5 (****), внутренняя отделка гаражей и уничтожено имущество, расположенное в них.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами проверки ОНД и ПР по Петушинскому и ****м УНД и ПР ГУ МЧС России по **** (КРСП ОНД ****/Пет от ****) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной пожарно-технической экспертизы от ********, составленном экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, исходил из отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Из материалов дела следует, что определением Петушинского районного суда Владимирcкой области от 10 ноября 2020 года по делу назначалась пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ********, составленному во исполнение указанного выше судебного постановления, в гаражах **** (ФИО2) и **** (собственник ФИО1), расположенных по ****, определяется зона пожара - это смежная область западной части гаража **** и восточная часть граничащего гаража ****. Каких-либо невыполнений ППБ, Правил устройства электроустановок в части эксплуатации электроустановок (электрооборудования) в гараже, принадлежащем ФИО2, и как следствие из этого состоящие в связи технической причины возникновения и развития пожара - не выявлено. Указано, что повышенная пожарная нагрузка была выявлена как в гараже **** (собственник ФИО2), так и в граничащем гараже **** (собственник ФИО1) (л.д. ****

Между тем, в обоснование заявленных требований истец ссылается на техническое заключение **** от ****, составленное экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ****» в рамках проведенной ОНД и ПР по Петушинскому и ****м УНД и ПР ГУ МЧС России по **** проверки, из которого следует, что очаг пожара находился в юго-западной части гаража **** (владелец ФИО2) по адресу: **** пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования в виде перегрузки.

Руководствуясь при вынесении решения заключением экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ********, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку представленным сторонами доказательствам, ограничившись лишь указанием в обоснование вывода о возможности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства заключения экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ******** на составление его квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений экспертов о причинах возникновения пожара, произошедшего ****, определением судебной коллегии от **** по данному делу была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ****».

Экспертным учреждением указанное судебное постановление было исполнено, в материалы дела представлено заключение экспертов **** от ****, согласно которому очаг пожара расположен в зоне, ограниченной западной частью гаража ****, который принадлежит ФИО2; определить механизм начала горения (непосредственную (техническую) причину возникновения пожара) не представляется возможным; в представленных на исследование материалах, объективные данные о нарушениях ФИО2 требований пожарной безопасности при эксплуатации гаража (оборудования в нем) отсутствуют; возникновение пожара от возгорания легковоспламеняющейся жидкости, залитой через вентиляционные отверстия в гараже ФИО2 или гараже ФИО1 (л.д. ****

Оценивая заключение экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области», судебная коллегия полагает, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, дополнительного разъяснения составившими его экспертами не требует, является достоверным и допустимым доказательством. Составившие заключение эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладают соответствующими экспертными специальностями для разрешения поставленных перед ними судом апелляционной инстанции вопросов.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение повторной судебной пожарно-технической экспертизы **** от ****, составленное экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ****».

Заключение специалиста АНО «Экспертно - Консультационный Центр «Судтехэксперт» **** ОТ **** (л.д. 17-40 т.3), на которое в обоснование доводов о несостоятельности выводов повторной судебной пожарно-технической экспертизы ссылается ответчик, не опровергает с достоверностью заключение судебной экспертизы, не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, субъективному мнению относительно выводов судебной экспертизы специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ****» сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Более того, данное экспертное заключение в совокупности с техническим заключением **** от ****, составленным экспертами ФБУ судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы, испытательная пожарная лаборатория по ****, позволяет сделать вывод об очаге пожара.

Заключение экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ******** не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно опровергается выводами повторной судебной пожарно-технической экспертизы, а также техническим заключением **** от ****, составленным экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ****».

Исходя из того, что очаг пожара расположен в гараже ФИО2, судебная коллегия полагает, что именно ответчик, в силу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за причиненный истцу вследствие пожара материальный ущерб.

При таких обстоятельствах решение Петушинского районного суда Владимирской области от 4 июня 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, произошедшего ****, определением судебной коллегии от ****, назначалась строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой с учетом определения от **** о замене экспертного учреждения поручалось экспертам ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Указанное судебное постановление экспертным учреждением было исполнено, в материалы дела представлено заключение экспертов **** от ****, согласно которому

- рыночная стоимость гаража ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности ФИО1, уничтоженного в результате пожара ****, по состоянию на **** с учетом допустимого округления составляла 754 000 руб.;

-рыночная стоимость конструктивных элементов в гараже, пригодных для дальнейшей эксплуатации после пожара, составляет 315 000 руб.;

-сметная стоимость работ по приведению места пожара (в части гаража ****, расположенного по адресу: ****) в надлежащее состояние (демонтаж сгоревших элементов, вывоз мусора) на дату пожара (****) составляет с учетом НДС - 85214 руб.;

-в гараже ****, расположенном по адресу: ****, имеются остатки имущества, следующих предметов: напильники, молотки, кусачки, пассатижи, крублогубцы, монтировки, гаечные ключи (рожковые, торцовые, накидные), ключи с трещотками, торцевые головки, штангенциркули, метчики, метчикодержатели, плашки, плашкодержатели, развертки, сверла, ножницы гильотинные по металлу, болты, гайки, шайбы, гири от весов, шкаф (сейф) металлический, газовые горелки, пресс гидравлический, тиски (2 штуки), струбцина, лебедка, цепи, карабины;

- рыночную стоимость уничтоженного в результате пожара имущества (мебели, с/х и строительной техники, бытовой техники, прочего имущества), находившегося в гараже ****, расположенном по адресу: ****, определить не представляется возможным по причине отсутствия информации, позволяющей идентифицировать объекты, перечисленные в перечне (списках) ФИО1 (л.д. ****

Судебная коллегия полагает, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку они компетентны в вопросах, поставленных судебной коллегией на разрешение, имеют необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений не вызывают, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» ФИО6 поддержала выводы экспертного заключения, дала более полные и развернутые ответы на все поставленные вопросы, пояснила, что неисполнение истцом возложенной на него судом апелляционной инстанции обязанности по осуществлению шурфления повлияло лишь на метод определения стоимости поврежденного пожаром имущества.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» **** от ****.

Исходя из этого, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего **** пожара, в размере 524 214 руб., исходя из следующего расчета: 754 000 руб. (рыночная стоимость гаража) – 315 000 руб. (стоимость годных остатков) + 85214 руб. (убытки - стоимость работ по приведению места пожара в надлежащее состояние (демонтаж сгоревших элементов, вывоз мусора)).

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 в рамках рассмотрения судом настоящего спора понесены расходы по оплате услуг ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по производству судебной пожарно-технической экспертизы в размере 15000 руб., что объективно подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн ********

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскано 524 214 руб., что составляет 26 % от заявленной суммы 2 040 512 руб., с него (ФИО1) в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 11 100 руб., что составляет 74 % от 15000 руб.

Определением судебной коллегии от **** по настоящему делу назначалась повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ****», обязанность по оплате возлагалась на истца ФИО1

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по данному делу определением судебной коллегии от **** назначалась строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой с учетом определения от **** о замене экспертного учреждения поручалось экспертам ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», обязанность по оплате возлагалась на истца ФИО1

Экспертными учреждениями указанные судебные постановления исполнены, в материалы дела представлены экспертные заключения.

Согласно смете (расчету) от ****, представленному ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», стоимость производства экспертизы составляет 57600 руб. ****

Стоимость производства экспертизы в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ****» составляет 18608 руб., что объективно подтверждается счетом **** от **** (л.д. ****

Исходя из того, что истцом ФИО1 обязанность по оплате экспертиз не исполнена, в пользу ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» с него подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 42 624 руб. (74% от 57600 руб.), с ФИО2 в размере 14976 руб. (26 % от 57600 руб.); в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ****» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, со ФИО1 в размере 13769,92 руб. (74% от 18 608 руб.), с ФИО2 - в размере 4838, 08 руб. (26 % от 18608 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от
4 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича (****) в пользу ФИО1 (****) убытки, причиненные пожаром, в сумме 524 214 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением экспертизы, с ФИО2 ича (********) в размере 14976 руб., со ФИО1 (****) – в размере 42 624 руб.

Взыскать в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ****» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением экспертизы, с ФИО2 ича (паспорт **** в размере 4838, 08 руб., со ФИО1 (**** – в размере 13769,92 руб.

Взыскать со ФИО1 (**** в пользу ФИО2 ича (****) расходы по оплате производства экспертизы в размере 11 100 руб.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи И.В. Фирсова

ФИО7