ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-16/2021 от 30.06.2021 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Хоренко О.В. Дело № 33-3179/2021

№ 2-16/2021

УИД 55RS0013-01-2020-001424-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.06.2021 гражданское дело по апелляционным жалобам истца – Семенкина Н.И., ответчика – Пеннера В.Я. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 16.03.2021, которым постановлено:

«Взыскать с Пеннера В. Я. в пользу Семенкина Н. И. сумму ущерба в размере 30875 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4321 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 929 руб. 30 коп., а всего – 36126 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Семенкин Н.И. обратился в суд с требованием к Пеннеру В.Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 05.09.2020 произошло ДТП с участием автотранспортного средства истца. Виновником ДТП признан Пеннер В.Я., что подтверждается постановлением ГИБДД г. Исилькуль. Семенкину Н.И. АО ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в сумме 89 700 руб., которое недостаточно для осуществления восстановительного ремонта. Обратившись для осуществления ремонта к официальному дилеру автомобилей RENAULT в г. Омске, истцу был произведен расчет стоимости материалов и работ для восстановительного ремонта, сумма на ремонт составила 168 655 руб., что в значительной степени превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения. <...> истцом оплачен ремонт у официального дилера, окончательная стоимость запасных частей и работ составила 166 655 руб..

С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Пеннера В.Я. в свою пользу сумму материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 72 175 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 365,25 руб..

В судебном заседании истец Семенкин Н.И., его представитель Семенкина Е.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пеннер В.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Дейвальд Е.В., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенкин Н.И., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения, вынесение его с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Приводит довод о том, что страховой компанией выплачена сумма, которой было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, указывает, что предъявив данный иск, истец сделал выбор в пользу реализации прав, возникающих из правоотношений вследствие причинения вреда, поэтому у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения иска, исходя из обозначенных правоотношений и истец не обязан предъявлять требование о возмещении утраты товарной стоимости к страховой компании, как и возмещение разницы между выплатой, произведенной страховой компанией и реально понесенными расходами, а вправе предъявить его как ущерб. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20897, указал, что получение в процессе рассмотрения дела сведений о том, что ответственным за спорные убытки лицом может являться также и страховщик ответчика, не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого ответчика, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда. Исходя из изложенного, полагает, что удовлетворение иска частично лишает истца гарантированного законом права на защиту, а также на полное возмещение ущерба в соответствии с ГК РФ. Обращает внимание, что заключенное между истцом и АО «ГСК «Югория» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. Указывает, что возмещение товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Приводит довод о том, что форма заявления, установленная Приложением № 6 к Положению Банка России от 19.09.2014, не предусматривает указание на уплату товарной стоимости, а страховщику предоставляются только документы, предусмотренные данным Положением, действующая Методика не содержит порядка определения утраты товарной стоимости.

В апелляционной жалобе Пеннер В.Я., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения, вынесение его с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Приводит довод о том, что вопреки сведениям, отраженным в судебном решении представитель ответчика Дейвальд Е.В. исковые требования не поддерживал, напротив, возражал против их удовлетворения. Указывает, что между Семкиным Н.И. и АО «ГСК «Югория» было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты по страховому случаю в размере 89 700 руб., претензий друг к другу предъявлено не было, с заявлением о выплате и расчете утраты товарной стоимости истец не обращался, техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проводилась. Обращает внимание, что такие повреждения, как камера заднего вида и ее установка, устранение геометрии кузова, установка автомобиля на штапель не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем полагает, что необходимости в выполнении данных работ не имелось и они не проводились.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.06.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» привлечено в качестве соответчика по делу.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истца Семенкина Н.И. и его представителя Семенкину Е.В., участвующих в деле посредством ВКС, представителя Дейвальд Е.В., поддержавших каждый доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, допросив эксперта в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2020 между Пеннер В.Я. и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств № № <...> (т. 1 л.д. 108).

Также, 25.01.2020 между Семенкиным Н.И. и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств № № <...> (т. 1 л.д. 109).

В период действия указанных договоров – 05.09.2020 Пеннер В.Я., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <...>, в районе <...> в <...> области, нарушил правила расположения транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <...> под управлением его владельца Семенкина Н.И..

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от 16.09.2020, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Исилькульскому району Омской области Реймером Е.И., которым Пеннер В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 55).

Вину в совершении ДТП Пеннер В.Я. не оспаривал.

18.09.2020 Семенкин Н.И. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 101). В тот же день Семенкину Н.И. страховой компанией выдано направление в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для составления акта осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 100).

21.09.2020 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» составлен акт технического осмотра транспортного средства № <...> (т. 1 л.д. 99), согласно которому установлены ряд повреждений автомобиля Renault Sandero.

06.10.2020 между АО «ГСК «Югория» и Семенкиным Н.И. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 97). Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по страховому случаю в размере 89 700 руб.. Согласно п. 4 соглашения, стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению № <...> после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном п. 3 соглашения. При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе, в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве. При этом, техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проводилась.

06.10.2020 АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения Семенкину Н.И. в сумме 89 700 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> (т. 1 л.д. 96).

С целью осуществления ремонтных работ Семенкин Н.И. обратился 14.10.2020 в ООО «Автоцентр «Евразия».

Согласно заказ-наряду №№ <...> от 14.10.2020 стоимость запасных частей и работ по ремонту автомобиля <...> составила 166 655 руб. (т. 1 л.д. 36).

Факт выполненных работ подтверждается актом выполненных работ от 16.11.2020 к заявке на ремонт №№ <...> (т. 1 л.д. 35), которые истцом оплачены вместе с запасными частями в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на сумму 166 655 руб. (л.д. 34).

22.10.2020 в АО «ГСК «Югория» от Семенкина Н.И. поступило заявление (претензия) от 16.10.2020 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований Семенкин Н.И. ссылался на счет ООО «Автоцентр «Евразия» от 14.10.2020 на сумму 168 655 руб..

28.10.2020 АО «ГСК «Югория» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом от 23.10.2020 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 17.11.2020 по делу У-20-161359/5010-003 в удовлетворении требований Семенкина Н.И. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку соглашение, заключенное между Семенкиным Н.И. и АО «ГСК «Югория», исполнено в полном объеме (т. 1 л.д. 89-92).

Оспаривать в суд решение финансового уполномоченного ФИО1 волеизъявления не выразил, что подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с иском, истец обосновывал свои требования тем, что размер произведенной АО «ГСК «Югория» страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен, в связи с чем, просил взыскать с виновника ДТП разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования ФИО1 были уточнены, кроме основной суммы ущерба в виде затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, истцом было заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 6 400 рублей (т. 2 л.д. 56).

Рассмотрев спор по существу, суд, оценив правомерность заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований к их частичному удовлетворению.

Выводы суда о частичном удовлетворении требований являются верными.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (п.п. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (п.п. «д»).

Также п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.), при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки. Ремонт автомобиля в неавторизованном сервисном центре служит основанием для прекращения гарантийных обязательств продавца, что приводит к нарушению прав истца на гарантийное обслуживание автомобиля, и может повлечь возникновение у истца дополнительных убытков.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров производство восстановительного ремонта должно осуществляться предприятиями, осуществляющими гарантийное обслуживание. Принимая во внимание факт нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании, для сохранения гарантийных обязательств истец обоснованно осуществил ремонтные работы у официального дилера автомобилей Renault в г. Омске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 представлены экспертные заключения № <...> и № <...> определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, составленные 06.02.2021 ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 124-180). Согласно указанным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определенного в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП, без учета износа, составляет 118 200 руб., с учетом износа – 108 400 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определенного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составляет 143 200 руб., с учетом износа – 135 000 руб.. Указанными экспертными заключениями также определен размер повреждений автомобиля <...>

Поскольку истец ФИО1 выразил несогласие с данным размером повреждений, определенным экспертом, то судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Автоэкспертиза» № <...> от 03.03.2021 (т. 2 л.д. 2-52), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> определенного в соответствии с Единой методикой, составляет с учетом износа 131 000 руб., без учета износа – 143 000 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> определенного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом износа составляет 172 000 руб., без учета износа – 172 000 руб..

Исходя из материалов дела, факт несения истцом расходов на восстановление транспортного средства подтверждается следующими документами: заказ-наряд Автоцентр «Евразия» № № <...> от 14.10.2020 (т. 1 л.д. 36), акт выполненных работ (т. 1 л.д. 35), квитанции об оплате выполненных работ. Стоимость запасных частей и ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца фактически составила 161 875 руб. (за вычетом стоимости комплекта дефлекторов и работ по их установке 166 655 – 880 - 3900) (т. 1 л.д. 31).

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты (т. 1 л.д. 97).

Таким образом, судом верно указано, что истец вправе был претендовать на выплату от страховщика в размере 131 000 рублей, однако самостоятельно, действуя в своем интересе заключил соглашение на сумму 89 700 рублей.

Разница в данных суммах в пределах допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, не находится.

При этом эта разница в силу приведенных выше положений закона, несмотря на то, что истцу предоставлено право на заключение соответствующего соглашения со страховщиком по п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не может быть возложена исключительно на причинителя вреда, поскольку по смыслу закона последний не должен отвечать за действия истца, который реализовал свое право на заключение соглашения, без реальной оценки суммы, указанной в нем, на предмет достоверности требованиям расчета возмещения по Единой методике с учетом износа.

Истец на условия соглашения был согласен, подписал его добровольно.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что решение Службы Финансового уполномоченного от 17.11.2020 по делу У-20-161359/5010-003, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку между истцом и страховой компанией заключено соответствующее соглашение, оспорено ФИО1 в суд не было.

Таким образом, размер расходов на восстановление автомобиля истца, составляющий разницу между фактически произведенными затратами на восстановительный ремонт транспортного средства истца и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определен судом верно, как разница между фактическими затратами на ремонт и суммой восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца в данной части не имеется.

Указанная позиция согласуется с практикой Верховного Суда РФ (определение от 02.03.2021 № 45-кг20-26-К7, определение от 02.03.2021 № 82-КГ20-8-К7).

В связи с изложенным доводы жалобы истца ФИО1 о необходимости взыскания в его пользу 72 175 рублей следует отклонить, поскольку они противоречат приведенным выше требованиям материального права, основаны на неверном толковании закона, сделаны без учета прав причинителя вреда.

При этом суд первой инстанции верно отдал предпочтение выводам именно судебной экспертизы ООО «Автооценка», поскольку ее выводы более мотивированны, данная экспертиза была назначена по определению суда, при ответе на вопросы суда, эксперт имел в распоряжении все материалы как гражданского, так и административного дела, пояснения сторон относительно обстоятельств ДТП. Оценив данное доказательство в совокупности, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд правильно именно из данных этой экспертизы, произвел расчет стоимости ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда.

В качестве доводов ФИО2 указывает, что такие повреждения, как камера заднего вида и ее установка, устранение геометрии кузова, установка автомобиля на стапель не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, полагает, что необходимости в выполнении данных работ не имелось и они не проводились.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы в данной части в связи со следующим.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» №№ <...> от 03.03.2021 автомобиль марки <...>, имеет следующий объем повреждений в результате ДТП, произошедшего 05.09.2020 с участием автомобиля марки <...>, находящегося под управлением ФИО2:

- требуется заменить: задний бампер, дверь багажника, монограмма дверь багажника «Renault», монограмма дверь багажника «Sandero», абсорбер заднего бампера левый, абсорбер заднего бампера правый, накладка декоративная заднего бампера правая, отражатель заднего бампера правый, панель задка кузова, усилитель панели задка кузова нижний, усилитель панели задка внутренний, фонарь задний левый, фонарь задний правый, панель крепления заднего фонаря правая, панель крепления заднего фонаря левая;

- требуется заменить и окрасить: задний бампер, дверь багажника, панель задка в сборе с усилителями, панель крепления заднего фонаря правая, панель крепления заднего фонаря левая.

Из акта выполненных работ ООО «Автоцентр «Евразия» от 16.11.2020 усматриваются виды работ, выполненные официальным дилером (т. 1 л.д. 35), в том числе: установка на стапель (п. 2), установка камеры заднего вида (п. 15), устранение перекоса (п. 16), камера заднего вида (п. 43).

Однако экспертом указано, что поскольку на момент проведения исследования автомобиль «Рено» отремонтирован, то эксперт руководствовался данными, имеющимися в материалах гражданского дела № 2-16/2021. Осмотр КТС не проводился.

Экспертом отмечено, что в акте выполненных работ от 16.11.2020 указана работа по устранению перекоса проема двери багажника в количестве 3,0 н/ч. Однако, изображений, свидетельствующих о проведении замеров геометрических параметров проема двери багажника в материалах дела нет, в связи с чем данная работа не может быть включена в расчет стоимости восстановительного ремонта. Кроме этого в заключении отражено, что на представленных изображениях не усматриваются повреждения крыла заднего правого, но исходя из механизма ДТП повреждение составной части могло быть образовано, однако, фиксация повреждения отсутствует, в связи с чем отсутствует и основание для включения ремонта составной части в расчет стоимости восстановительного ремонта. Камера заднего вида и работы по ее установке не включены в расчет по этим же основаниям.

Для проверки доводов жалобы ответчика в данной части в суд апелляционной инстанции был приглашен эксперт для опроса.

Согласно пояснений эксперта ФИО4 эти повреждения не были включены им в ответ на вопрос суда лишь по той причине, что соответствующие повреждения не зафиксированы в актах осмотра автомобиля после ДТП, а в части перекоса кузова – не произведены геометрические замеры, которые обязательны в соответствии с положениями Методических рекомендаций 2018. На момент производства им экспертизы ремонт транспортного средства уже был истцом произведен. Вместе с тем, анализ материалов административного дела, а также обстоятельств ДТП указывает, по мнению эксперта на то, что фактически ответчик въехал в заднюю часть автомобиля истца, в место, где расположена камера заднего вида (четко видно, что повреждена рамка номерного знака), что, в свою очередь, по мнению эксперта, позволяет сделать вывод о наличии перекоса двери багажника автомобиля, повреждений камеры заднего вида, которая является пластмассовой деталью и естественно от такого удара могла быть повреждена, а также крыла заднего правого. Установка на стапель напрямую связана с выполнением работ по устранению перекоса кузова.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции эксперт подтвердил, что указанные в апелляционной жалобе ответчика повреждения у автомобиля истца, могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП.

С учетом изложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что автомобиль истца находился в эксплуатации непродолжительный период времени (приобретен истцом 23.01.2019, ДТП совершено ответчиком 05.09.2020), в иных ДТП не участвовал, что было проверено судом первой инстанции, учитывая сам характер удара при ДТП в автомобиль истца, допущенного ответчиком (именно в заднюю часть), с учетом также того, что ремонт истец произвел практически сразу после ДТП и на станции официального дилера, сам по себе факт отсутствия по техническим причинах фиксации этих повреждений в момент осмотра ТС и отсутствие геометрических замеров кузова, не может нарушать права истца и влечь исключение стоимости этих видов работ из ремонта, при том, что экспертом подтвержден факт образования этих повреждений именно от данного ДТП.

То обстоятельство, что экспертом в данной части сделаны вероятностные выводы, к обратному не ведет, поскольку приведенная выше совокупность иных доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, указывает на правильность выводов суда первой инстанции в данной части.

Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Довод ФИО2 о том, что вопреки сведениям, отраженным в судебном решении представитель ответчика ФИО5 исковые требования не поддерживал, напротив, возражал против их удовлетворения, не влияет на рассмотрение спора по существу и фактически является опиской, допущенной судом первой инстанции.

Что касается довода ФИО2 о том, что истец с заявлением о выплате и расчета утраты товарной стоимости транспортного средства в страховую компанию не обращался, то судебная коллегия признает данные доводы заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Исходя из смысла приведенных разъяснений обязанность по возмещению страхователю утраты товарной стоимости возникает у страховщика только после получения от потерпевшего заявления о возникновении у него вреда в виде утраты товарной стоимости поврежденного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств за утрату товарной стоимости транспортного средства, суд руководствовался тем, что с заявлением о выплате утраты товарной стоимости истец к страховщику не обращался, в указанной части заявление ФИО1 страховой компанией не рассматривалось, соглашение об урегулировании убытка заключено в отношении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а не утраты товарной стоимости, выплаченная страховой компанией истцу сумма страхового возмещения не превышает размера страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ.

Вместе с тем суд, верно определив обстоятельства по указанному вопросу, допустил нарушения в части применения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как разъяснено в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая приведенные нормы, а также то, что имущественный вред причинен истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована, а доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком АО «ГСК Югория» истцом по УТС не предоставлено, исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Отказ в удовлетворении требований истца в данной части является преждевременным и влечет нарушение прав истца в том, что в случае спора, как со страховщиком, так и с причинителем вреда, он утрачивает право на обращение в суд за судебной защитой, что недопустимо.

Доводы жалобы истца в части неудовлетворения его иска по утрате товарной стоимости, отсутствия бланков соответствующего заявления у страховщика, следует отклонить по приведенным выше основаниям.

Истец за защитой нарушенного права в части взыскания УТС должен обратиться в соответствующую страховую компанию с заявлением о выплате, а в случае спора с претензией, затем – к финансовому уполномоченному, а затем уже вновь в суд.

С учетом того, что исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения, то подлежит изменению размер расходов, понесенных на заключение эксперта.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки в случае оставления заявления без рассмотрения взыскиваются с истца.

Из представленного в материалы дела счета на оплату ООО «Автоэкспертиза» №№ <...> от 24.02.2021, следует, что стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы по делу №2-16/2021 составила 11 000 руб. Чеком по операции Сбербанк-Онлайн, платежным поручением № <...> от 24.02.2021 подтверждается, что ФИО6 (представителем и супругой истца) произведена оплата за производство экспертизы в размере 11 000 руб..

Согласно представленным ООО «Автоэкспертиза» сведениям стоимость исследования об утрате товарной стоимости составила 2 000 руб. (т. 2 л.д. 132).

Поскольку денежные средства, перечисленные экспертному учреждению за производство судебной экспертизы, являлись необходимыми судебными расходами, они подлежат взысканию с ФИО7 с учетом исключения стоимости исследования об утрате товарной стоимости из следующего расчета: материалами дела подтверждается, что доля удовлетворенных судом требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, составила 39,29% (30 875 х 100 / 78 575). Таким образом, с учетом пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 3 535 руб. 10 коп. (9 000 х39,29%).

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено без соблюдения процессуальных положений закона, дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по первой инстанции, то решение суда подлежит отмене, в том числе и в связи с непривлечением всех надлежащих ответчиков по делу (ст. 330 ГПК РФ п. 1 п.п. 4), иск ФИО1 в части взыскания утраты товарной стоимости следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 16.03.2021 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 30 875 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 536 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 929 руб. 30 коп., а всего – 35 340 руб. 40 коп..

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраты товарной стоимости оставить без рассмотрения».

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать».

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Хоренко О.В. Дело № 33-3179/2021

№ 2-16/2021

УИД 55RS0013-01-2020-001424-35