Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 13.05.2021 дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 04.02.2021, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Акмаш-Холдинг» 565483 рубля 58 копеек в возмещение ущерба, 8855 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО7 отказать.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.11.2020 ООО «Акмаш-Холдинг» обратилось в Омутинский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО6 и ИП ФИО7 о взыскании с ответчиков ущерба в размере 565483 рубля 58 копеек и расходов на оплату госпошлины в размере 8855 рублей.

В обосновании иска указано что 31.10.2019 ИП ФИО7 была принята заявка №406 на перевозку грузов автомобильным транспортном для доставки груза – цепной продукции общей массой 3885 кг., стоимостью 565483 руб. 58 коп. (без НДС) – по маршруту г. Киров – г. Новодвинск в адрес покупателя АО.

ИП ФИО7 направил по электронной почте истцу карточку со своими реквизитами, копии документов, удостоверяющих его личность и статус ИП, а также копии документов водителя ФИО6 и принадлежность автомобиля марки «Мерседес» гос. рег. знак №, на котором должна была осуществляться перевозка груза.

В этот же день груз был погружен в автомобиль ФИО6, которому были переданы по два экземпляра универсального передаточного документа (далее – УПД) на груз №2619 от 31.10.2019 и №2620 от 31.10.2019 и два экземпляра транспортной накладной от 31.10.2019.

После доставки груза экземпляры указанных документов, подписанные покупателем, водитель ФИО6 или ИП ФИО7 должны были вернуть в адрес ООО «Акмаш-Холдинг».

До настоящего времени груз в адрес покупателя не доставлен и утерян ФИО6, а документы, подписанные покупателем, также не предоставлены и утеряны. Таким образом, ООО «Акмаш-Холдинг» причинён ущерб в размере 565483 руб. 58 коп.

На направленные 24.09.2020 ИП ФИО7 и ФИО6 претензии о возмещении ущерба они не ответили, ущерб не возместили. В связи с изложенным истец, ссылаясь на положения ГК РФ о заключении договора и о договоре перевозки груза, просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8855 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

15.03.2021 в Омутинский районный суд Кировской области от ФИО6 поступила апелляционная жалоба на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 04.02.2021, просит отменить решение Омутнинского районного суда Кировской области по гражданскому делу №2-16/2021 от 04.02.2021 полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Акмаш-Холдинг» отказать.

В обоснование своих требований указывает, что договор перевозки с ООО «Акмаш – Холдинг» он не заключал, в правоотношения с указанной организацией не вступал.

Обязательства по доставке груза, принадлежавшего ООО «Акмаш – Холдинг» лежали на ИП ФИО7, с которым был заключен договор перевозки груза на основании заявки №23. Заявку ООО «Акмаш – Холдинг» №406 от 31.10.2019 на перевозку грузов автомобильным транспортом он не получал и не исполнял.

Обязанности передать документы о доставке груза в ООО «Акмаш – Холдинг» у него не было.

Считает, что груз не был им доставлен по адресу назначения по причине недобросовестности сотрудников ООО «Акмаш – Холдинг» которые не проверили принадлежность номера телефона № и адреса электронной почты ИП ФИО7, не проверили достоверность сведений, содержащихся на печати ИП ФИО7, ему не выдавалась товарная накладная с указанием пункта доставки товара.

31.03.2021 в Омутинский районный суд Кировской области от представителя ООО «Акмаш –Холдинг» по доверенности ФИО8 поступили возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение Омутнинского районного суда Кировской области от 04.02.2021 без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

В судебное заседание явились, ФИО6, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, представитель ООО «Акмаш-Холдинг» по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представитель ФИО9, ИП ФИО7, ФИО10, представитель ООО «Комби» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая изложенные выше обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2018 между ООО «Акмаш-Холдинг» (поставщиком) и АО (покупателем) заключён договор поставки СН 8/18, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить новый товар, наименование, характеристика, стоимость, количество, качество и сроки поставки которого определяются сторонами в приложениях (спецификациях, заказах) к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

На основании спецификаций №№ от 14.10.2019 и №№ от 18.10.2019 к указанному договору поставщик обязался поставить покупателю продукцию (цепи, звенья) на суммы соответственно 542364 руб. (без НДС) и 12950 руб. (без НДС) (л. 23-24).

ООО «Акмаш-Холдинг» разместило заявку на перевозку груза в сети Интернет на портале перевозчиков – сайте ati.su.

Заявку ООО «Акмаш-Холдинг» на перевозку груза принял ИП ФИО7, с которым были обговорены условия перевозки.

31.10.2019 сотрудник ООО «Акмаш-Холдинг» ФИО11 составил заявку №406, подписанную директором предприятия, и направил её в адрес ИП ФИО7 посредством электронной почты для подписания со стороны последнего.

31.10.2019 электронное отображение заявки подписанной ИП ФИО7 поступило на электронную почту ООО «Акмаш-Холдинг».

Из содержания заявки №406 от 31.10.2019 на перевозку грузов автомобильным транспортом, выполненной на бланке с реквизитами ООО «Акмаш-Холдинг», следует, что перевозчик ИП ФИО7 обязуется перевезти груз автомобильным транспортом по заданию заказчика ООО «Акмаш-Холдинг» по маршруту г. Киров – г. Новодвинск с разгрузкой в АО. Указаны также данные о водителе ФИО6 и транспортном средстве. Заявка подписана от лица перевозчика, скреплена печатью, при этом ИНН на печати отличается от ИНН ФИО7, указанного в заявке (л. 28).

31.10.2019 после удостоверения личности водителя, ФИО1 передал ФИО6 УПД, транспортные накладные, и дал указание на загрузку автомобиля.

31.10.2019 после погрузки груза, автомобиль марки «Мерседес» гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 уехал со склада.

31.10.2019 ФИО6 доставил принадлежащий ООО «Акмаш-Холдинг» груз по адресу: <адрес> и передал его неустановленным лицам не убедившись в наличии у них полномочий на получение груза.

Груз не поступил в адрес АО.

Указанные выше обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, допрошенными в процессе расследования уголовного дела №№.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Акмаш-Холдинг», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 31.10.2019 между ООО «Акмаш-Холдинг» и ФИО6 фактически был заключен договор перевозки, что в соответствии с ч 2. ст. 785 ГК РФ подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, копия которой имеется в материалах дела.

ФИО6 в нарушении ч. 1 ст. 785 ГК РФ не был доставлен вверенный ему отправителем ООО «Акмаш-Холдинг» груз в пункт назначения и выдал его неуправомоченному на получение груза лицу (получателю).

ФИО6 31.10.2019 после получения груза от ООО «Акмаш-Холдинг» в соответствии с ч.1 ст.796 ГК РФ нес ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу.

Доказательств, подтверждающих доводы ФИО6, что утрата груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в с удебное заседание предоставлено не было.

Факт возникновения договорных отношений между ФИО6 и ООО «Акмаш –Холдинг» в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК, подтвержден исследованными по делу письменными доказательствами: транспортной накладной от 31.10.2019, (л. 32-33); - УПД – счета-фактуры №2619 от 31.10.2019 и №2620 от 31.10.2019 (35-37); накладной №199 на отпуск материалов на сторону, (л. 40). с подписью ФИО6 в получении материальных ценностей, принадлежность которой ему он подтвердил; Маркировка материальных ценностей (С-ПР-19,05-31,8, ПР-19,05-31,8,).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ч.2 ст.796 ГК РФ пришел к выводу о возложении на ФИО6 обязанности возмещения ущерба, причиненного при перевозке ФИО6, принадлежавшего ООО «Акмаш-Холдинг» груза в размере стоимости утраченного груза.

Выводы суда первой инстанции о том, что ИП ФИО7 фактически, в правоотношениях с ООО «Акмаш –Холдинг» не участвовал оцениваются как обоснованные. Доказательств того, что при исполнении обязательств перед ООО «Акмаш –Холдинг» ФИО6 действовал в интересах ИП ФИО7 в судебное заседание не предоставлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ИП ФИО7 по причине того, что отношения по перевозке груза, который должен был быть доставлен от ООО «Акмаш-Холдинг» в АО, фактически сложились между ООО «Акмаш-Холдинг» и ФИО6, поскольку ни ИП ФИО7, ни ФИО10 фактически в договорные отношения с ООО «Акмаш-Холдинг» не вступали, так же как и выводы о взыскании с ФИО6 причиненного ООО «Акмаш-Холдинг» ущерба в размере 565483 руб. 58 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 8855 руб оцениваются как обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 договор перевозки с ООО «Акмаш – Холдинг» не заключал, в правоотношения с указанной организацией не вступал, обязательства по доставке груза, принадлежавшего ООО «Акмаш – Холдинг» лежали на ИП ФИО7, с которым у него был заключен договор перевозки груза на основании заявки №23, заявку №406 ООО «Акмаш – Холдинг» от 31.10.2019 на перевозку грузов автомобильным транспортом он не получал и не исполнял, обязанности передать документы о доставке груза в ООО «Акмаш – Холдинг» у него не было являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не установлен точный размер причиненного ООО «Акмаш – Холдинг» ущерба опровергаются представленными в судебное заседание документами: транспортной накладной от 31.10.2019, (л. 32-33), УПД – счет-фактурой №2619 от 31.10.2019 и №2620 от 31.10.2019 (35-37), накладной №199 на отпуск материалов на сторону, с подписью ФИО6 в получении материальных ценностей, принадлежность которой ему он подтвердил, маркировкой материальных ценностей (С-ПР-19,05-31,8, ПР-19,05-31,8 л.д. 40) оцениваются как необоснованные. Размер ущерба, подлежащего возмещению перевозчиком за утрату груза определен судом первой инстанции исходя из представленных истцом документов в соответствии с требованиями ч.2 ст.796 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельств дела подтверждены доказательно и ФИО12 не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы носят субъективный характер, доказательно не подтверждены и не аргументированы, фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и не могут быть оценены в качестве основания для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 04.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: