Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купаевой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «1Капитал» о взыскании задолженности по договорам займа по частной жалобе Якуниной Натальи Яковлевны на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.11.2023 об отмене мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2021 истец Купаева Н.В. обратилась с иском к ООО «1Капитал». Просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.02.2018 № 3 в сумме 20.000.000 руб., не возвращенную в установленный срок до 31.01.2020, задолженность по договору займа от 25.09.2019 № 6 в сумме 20.000.000 руб., не возвращенную в срок до 31.02.2020, судебные издержки.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2022 по ходатайству истца приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ООО «1Капитал», находящееся у него или третьих лиц, на сумму 40.000.000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2022 иск удовлетворен: с ООО «1Капитал» в пользу Купаевой Н.В. взыскана задолженность по договору займа от 01.02.2018 № 3 в сумме 20000 000 руб., задолженность по договору займа от 25.09.2019 № 6 в сумме 20000 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Якуниной Н.Я. – без удовлетворения.

12.09.2023 Якунина Н.Я. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением судьи от 10.01.2022 по настоящему делу, ссылаясь на то, что на основании определения судом выдан исполнительный лист, который принят к исполнению судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 01.02.2022, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 10548/22/66007-ИП, в рамках которого арестовано имущество ответчика: именные акции ОАО «КЭМЗ» в количестве 180.824 шт. номинальной стоимостью 95 руб./шт на общую сумму 17.178.280 руб., денежные средства в ПАО «Сбербанк» на сумму 16.840.977 руб., 07.10.2022 решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, на текущую дату Купаева Н.В. за исполнением решения в орган ФССП не обращалась, одновременно в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении иные исполнительные производства о взыскании с ответчика денежных средств: № 38285/21/66007-ИП от 24.03.2021 на сумму 528.000 руб. и № 170678/22/66007-ИП от 03.10.2022 на сумму 58.560.000 – в пользу взыскателя Якуниной Н.Я. и № 151098/22/66007-ИП от 22.08.2022 на сумму 20.060.000 руб., исполнение по которым при наличии высоколиквидного имущества должника невозможно из-за обеспечительных мер, наложенных по иску Купаевой Н.В., которая предъявила исполнительный лист об обеспечительных мерах, но не предъявляет исполнительный лист о взыскании денежных средств, игнорируя письма Якуниной Н.Я. с просьбами предъявить к исполнению исполнительный лист либо направить в суд заявление об отмене мер обеспечении иска.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Якунина Н.Я. просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что вопреки мнению суда ст. 144 ГПК РФ не содержит закрытого перечня оснований для отмены мер обеспечения иска, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 меры обеспечения иска могут быть отменены, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры нарушают права лиц, участвующих в деле; поведение Купаевой Н.В. свидетельствует о том, что она утратила интерес во взыскании долга, действует недобросовестно, блокируя исполнение приставом судебных актов за счет имущества ответчика, при отмене обеспечительных мер интересы Купаевой Н.В. не нарушаются, поскольку судом и судебным приставом арестовано имущество ответчика, почти вдвое превышающее размер требований Купаевой Н.В.; судом оставлено без внимания указанные заявителем обстоятельства родства с директором ответчика, установленное Арбитражным судом Свердловской области наличие длительного конфликта между Якуниной Н.Я. и Купаевой Н.В., наличие в действиях Купаевой Н.В. злоупотребления правом.

Судебное заседание по частной жалобе назначено с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Якуниной Н.Я. – Зубов С.А. поддержал доводы частной жалобы. Дополнительно пояснил, что в исполнительном производстве аресту подвергнуто разное имущество по акциям в настоящее время идет оценка, по денежным средствам судебный пристав вынесла постановление, чтобы соблюсти права других взыскателей, рассчитала пропорцию по трем взыскателям, однако, Купаева Н.В. 06.02.2024 оспорила действия судебного пристава в суд, в порядке обеспечения ее административного иска был наложен арест на денежные средства, перечисленные на депозитный счет судебных приставов, в результате Якунина Н.Я. денежные средства по своему исполнительному документу не получила; поскольку задолженность перед Якуниной Н.Я. превышает размер денежных средств должника, снятие судебным приставом-исполнителем ареста с денежных средств должника не влечет исполнение требований Якуниной Н.Я. в полном объеме.

Представитель Купаевой Н.В. – Петревич Е.В. возражал против удовлетворении частной жалобы, указывая, что третьим лицом не доказано, что обеспечительные меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, либо истребуетмая сумма внесена на депозитный счет службы судебных приставов, списание судебным приставом денежных средств в размере 17.358.715,86 руб. с расчетного счета ООО «1Капитал» на счет Чкаловского РОСП в целях перечисления их взыскателям Якуниной Н.Я. и Восканян Н.Н. опровергает доводы Якуниной Н.Я. о том, что обеспечительные меры нарушают ее право на исполнение решения; действия Купаевой Н.В. как кредитора ООО «1Капитал» ограничены обязанностями участника обществам с долей 50 % уставного капитала; должнику принадлежит 73,22 % уставного капитала обыкновенных акций ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» (ОАО КЭМЗ»), Купаева Н.В. в настоящее время принимает меры к оспариванию убыточных сделок ОАО «КЭМЗ» по выводу денежных средств на подконтрольные Якуниной Н.Я. компании, тем самым Купаева Н.В. опосредованно осуществляет действия по увеличению имущественной массы ООО «1Капитал», рассчитывая в перспективе на добровольное исполнение решения без обременения должника расходами по уплате исполнительского сбора.

Представитель ООО «1Капитал» Бурыгин А.Р. возражал против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на то, что Якунина Н.Я. и Купаева Н.В. являются равными участниками ООО «1Капитал», которому в свою очередь принадлежат 73,22 % голосующих акций ОАО «КЭМЗ», единственной целью ООО «1Капитал» является управление акциями ОАО «КЭМЗ»; обеспечительные меры по иску Купаевой Н.В. сохраняют силу до исполнения решения суда, доказательств утраты Купаевой Н.В. интереса к взысканию не представлено, Купаева Н.В. принимает меры к возмещению ущерба ОАО «КЭМЗ», причиненного в результате действий Якуниной Н.Я. и генерального директора ООО «1Капитал» Саттарова Р.И., что приведет к возможности выплаты дивидендов его акционерам и погашению за счет этих средств задолженности перед кредиторами общества; 20.12.2023 судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга сняла арест с денежных средств на счете общества, 26.01.2024 все денежные средства были списаны на расчетный счет Чкаловского РОСП в целях перечисления денежных средств взыскателям, таким образом, определение от 07.11.2023 не нарушает права и законные интересы Якуниной Н.Я.; Якунина Н.Я. в рамках настоящего дела реализует недобросовестные попытки захвата контроля над обществом и легитимизации контроля над ОАО «КЭМЗ».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Якуниной Н.Я., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку состоявшееся в пользу Купаевой Н.В. решение суда от 08.06.2022 до настоящего времени не исполнено, оснований для удовлетворения заявления об отмене мер обеспечения иска не имеется.

При этом суд счел необоснованными доводы третьего лица Якуниной Н.Я. о том, что Купаева Н.В. утратила интерес во взыскании денежных средств с ООО «1Капила», поскольку истец сохраняет право на предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах трех лет с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о преждевременности считать Купаеву Н.В. утратившей интерес в исполнении решения суда.

Наряду с этим, с мнением суда первой инстанции о том, что исполнение решения суда может являться единственным основанием отмены мер обеспечения удовлетворенного иска, нельзя согласиться.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Не является спорным, подтверждается материалами дела, что в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находится действующее сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «1Капитал», в состав которого входит три исполнительных производства по мерам обеспечения иска: № 49977/21/66007-ИП от 09.04.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 030115651, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2170/2021, в пользу взыскателя Якуниной Н.Я. о наложении ареста на имущество в пределах стоимости 58.500.000 руб., № 163663/21/66007-ИП от 25.11.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 034923623, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-8587/2021, в пользу взыскателя Восканяна Н.Н. о наложении ареста на имущество в пределах стоимости 20.000.000 руб., № 10548/22/66007-ИП от 01.02.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 038093359, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по настоящему делу, в пользу взыскателя Купаевой Н.В. о наложении ареста на имущество в пределах стоимости 40.000.000 руб., а также три исполнительных производства по предмету исполнения – взыскание денежных средств: № 1510098/22/66007-ИП от 22.08.2022 в пользу взыскателя Восканяна Н.Н. о взывскании суммы 20.060.000 руб., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 042056469, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-8587/2021, № 170678/22/66007-ИП от 03.10.2022 в пользу взыскателя Якуниной Н.Я. о взыскании суммы 58.560.000 руб. по исполнительному листу ФС 028391992, выданному Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, по настоящему делу, № 33285/21/66007-ИП от 24.03.2021 о взыскании в пользу взыскателя Якуниной Н.Я. суммы 528.000 руб., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-20367/2021.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска Купаевой Н.В., принятых определением судьи Чкаловского районного суда от 10.01.2022 по настоящему делу, Якунина Н.Я. ссылалась на то, что сохранение данных мер в условиях непредъявления Купаевой Н.В. к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 08.06.2022, нарушает права иных взыскателей в сводном исполнительном производстве на получение присужденных денежных сумм, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 08.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления Якуниной Н.Я. об обращении взыскания на имущество должника (т.2 л.д.152).

Вместе с тем, в заседание суда представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, которым снят арест с денежных средств на счете должника в пределах суммы 11.182.408,73 руб., пропорционально размеру обеспечительных мер двух взыскателей, предъявивших соответствующие исполнительные листы. Со слов представителя Якуниной Н.Я. названное постановление вынесено в связи с оспариванием взыскателем бездействия судебного пристава-исполнителя.

Наряду с этим, не является спорным, подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя, апелляционным определением от 28.11.2023 по делу № 33а-18934/2023 по административному иску Якуниной Н.Я. к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, пояснениями представителей Якуниной Н.Я., Купаевой Н.В. и ООО «1Капитал», что помимо вышеуказанных денежных средств должнику принадлежат акции ОАО «КЭМЗ» в количестве 180.824 номинальной стоимостью 95 руб., общей номинальной стоимостью 17.122.800 руб., на которые также наложен арест судебным – приставом исполнителем. Судебным приставом-исполнителем назначена оценка рыночной стоимости акций с привлечением профессионального оценщика, которая до настоящего времени не завершена. Таким образом, рыночная стоимость имущества должника до настоящего времени не определена.

Определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2022 о принятии мер обеспечения иска не определяет перечень имущества, на которое должен быть наложен арест, данный вопрос подлежал разрешению судебным приставом-исполнителем, чему корреспондируют полномочия пристава по снятию ареста с конкретного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанными доводы Якуниной Н.Я. о том, что сохранение мер обеспечения иска Купаевой Н.В., наложенных определением судьи от 10.01.2022, исключает возможность исполнения требований Якуниной Н.Я.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления Якуниной Н.Я. об отмене мер обеспечения иска по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу Якуниной Натальи Яковлевны – без удовлетворения.

Судья