Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2022 по иску Кругликовой Л.Г. к ПАО «МТС-Банк», ООО СК «Ренессанс жизнь» о признании условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья недействительными, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Кругликовой Л.Г. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 8 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Кругликовой Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кругликова Л.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», ООО СК «Ренессанс жизнь» о признании условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья недействительными, взыскании убытков, ссылаясь на то, что 11.12.2020 между ПАО «МТС-Банк» и Кругликовой Л.Г. был заключен кредитный договор №. После подписания кредитного договора истцу стало известно о заключении договора страхования с ООО «СК «Ренессанс жизнь», по которому за счет кредитных средств удержана страховая премия в размере 140 910 руб. Данное условие о страховании жизни и здоровья было указано в п.2.2. кредитного договора и было навязано банком. Истец не выдавались страховой полис, договор страхования не заключался и в этом не имелось необходимости, поскольку при заключении кредитного договора был заключен договор страхования с уплатой страховой премией в размере 7000 руб., необходимости в дополнительных услугах страхования истец не нуждалась. Кроме того, 22.01.2021 истцом было произведено досрочное частичное погашение суммы долга по кредиту в размере 500 000 руб. и 19.02.2021 в размере 25 000 руб. Заявление на досрочное погашение части кредита некорректно было сформировано сотрудником банка, что привело к погашению 25.01.2021 только очередного платежа, после банк произвел погашение части долга в указанной сумме, однако досрочное погашение кредита по платежу от 19.02.2021 размере 25 000 руб. до настоящего времени не произведено. Считает, что денежные средства в размере 25 000 руб. находятся в распоряжении банка.

Уточняя заявленные требования в заявлении от 03.11.2021 истец просила признать недействительным условие п.2.2 договора потребительского кредита № от 11.12.2020 в части страхования жизни и здоровья заемщика в ООО «СК Ренессанс жизнь», возложить обязанность на ООО «СК «Ренессанс жизнь» и ПАО «МТС Банк» возместить понесенные заемщиком убытки в виде удержанной из кредитных средств страховой премии в размере 140 910 руб., возместить досрочную оплату в размере 25 000 руб. не учтенную в графиках расчета ежемесячных платежей (л.д.3, 82 т.1).

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 08.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что была введена в заблуждение о включении в договор кредитования страхового продукта, что подтверждает отсутствие в материалах дела доказательств вручения заемщику страхового полиса; доказательств зачисления на счет заемщика суммы страховой премии; факт заключения агентского договора. Подписание заявления на получение нецелевого потребительского кредита и рефинансирования не является согласием о страховании жизни и здоровья. Суд не установил, предусматривает ли кредитный договор в период своего действия возможность замены страховой компании. Суд необоснованно отказал в возмещении досрочной оплаты в размере 25 000 руб. не учтенную в графиках расчета ежемесячных платежей.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.12.2020 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 811 910,00 руб. под 16,9% годовых на срок до 15.12.2025, по условиям которого заемщик обязался осуществлять возврат кредита погашать основной долг, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с индивидуальными условиями, общими условиями комплексного обслуживания и тарифами, путем внесения ежемесячно аннуитетными платежами в размере 20 319,00 руб. 25 числа каждого месяца безналичным переводом на текущий счет клиента, открытого в ПАО «МТС-Банк».

Согласно п.7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик вправе осуществить частичный досрочный возврат кредита, в данном случае производится перерасчет графика платежей в зависимости от волеизъявления клиента в заявлении: с сохранением суммы ежемесячного аннуитетного платежа и соответствующим сокращением срока кредитования либо с сохранением срока кредитования и соответствующим уменьшением размера ежемесячного аннуитетного платежа.

22.01.2021 истец ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением на частичное досрочное погашение кредита, в котором просила списать со счета открытого в ПАО «МТС-Банк» в счет уплаты долга денежные средства в размере 500 000 руб., факт зачисления указанной суммы клиентом подтверждается приходным кассовым ордером №539392 от 22.01.2021.

Из письменных пояснений ответчика ПАО «МТС-Банк» следует, что заявление ФИО1 не было исполнено банком, в связи с некорректно указанной суммой для досрочного погашения задолженности, поскольку для исполнения заявления клиента, сумма для частичного досрочного погашения должна была быть указана без учета ежемесячного платежа, в связи с чем, в дату ежемесячного платежа 25.01.2021 было произведено только погашение ежемесячного платежа в размере 20 319,00 руб., что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

19.02.2021 ФИО1 внесла на счет 25 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №192084 от 19.02.2021 и вновь обратилась в офис банка с заявлением на частичное досрочное погашение кредита в сумме 484 369,42 руб. с сохранением суммы ежемесячного аннуитетного платежа и сокращением срока кредитования с датой списания 25.02.2021.

26.03.2021 банк по заявлению ФИО1 произвел частичное досрочное погашение кредита на дату 25.01.2021 с сохранением срока кредитования с уменьшением размера аннуитетного платежа до 8 241 руб., при этом погашение платежей в феврале и марте 2021г. было произведено уже в новом значении по измененному графику.

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о возврате ей досрочно уплаченной истцом в счет погашения долга суммы в размере 25 000 руб., не учтенную, по ее мнению, в графиках расчета ежемесячных платежей.

11.12.2020 между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования, предметом которого являлось страхование жизни и здоровья, согласно полису, страховым риском указана смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного I и II группы в период действия договора страхования с 11.12.2020 по 11.12.2025. Акцептом полиса являлась оплата страхователем страховой премии. Страховая премия составляла 140 910,00 руб., которая была перечислена со счета клиента 11.12.2020 страховой компании двумя равными платежами в размере 70 455,00 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Установлено, что по желанию заемщика был оформлен договор страхования жизни и здоровья в отношении истца с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», согласно полисным условиям в п.6.3 предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии в полном объеме страхователю.

11.12.2020 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования, предметом которого являлось имущественные интересы страхователя, связанные с риском: повреждения, гибели или утраты имущества, наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в результате эксплуатации квартиры, в которой страхователь зарегистрирован по месту жительства.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 420, 421, 432, 434, 438, 819, 927, 934, 935 ГК РФ, ФЗ №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» отказал в удовлетворении требований, поскольку заемщик с заявлением об отказе от договора страхования в установленный законом срок не обращался, доказательств, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику при отказе от подключения к программе страхования, или о том, что в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, не представил, факт того, что на момент заключения кредитного договора у истца отсутствовала информация о договоре страхования, истец не доказал. Подписи заемщика в кредитном договоре, распоряжение клиента на перевод страховой премии, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 ввели в заблуждение и включили в договор кредитования страховой продукт судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, на основании исследованных доказательств, установил, что ФИО1 при заключении договора в полном объеме была ознакомлена с его условиями, изложенными в кредитном договоре, распоряжение клиента на перевод страховой премии, что засвидетельствовала волеизъявительной подписью в указанных документах.

Право воспользоваться соответствующей услугой или отказаться от нее с учетом положений кредитного договора банком не ограничивалось.

Для признания условия кредитного договора в части заключения договора личного страхования жизни и здоровья недействительным необходимо установить, что заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия страхования его жизни и здоровья.

Суд первой инстанции, установил из представленных документов, что Банк не обуславливал выдачу кредита обязательным приобретением услуг по страхованию, и обеспечивал альтернативную возможность заключить договор страхования или отказаться от него, и не ставил в зависимость возможность получения кредита от дополнительной услуги страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребителю не была предоставлена возможность отказаться от услуги страхования, у заявителя отсутствовала реальная возможность оценить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме этого материалами дела не подтверждается, что банк обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, приобретения дополнительной услуги, поскольку сам текст договора не содержит таких условий.

Согласно пункту 6.3 полисных условий предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии в полном объеме страхователю в течении 14 календарных дней со дня заключения договора (периода охлаждения).

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, предмет и основания иска установлены им правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку условий о возврате суммы страховой премии при досрочном отказе от страхования после истечения периода «охлаждения» договор страхования не предусматривает.

Доводы жалобы о необоснованно отказе в возмещении досрочной оплаты в размере 25 000 руб. не учтенную в графиках расчета ежемесячных платежей не нашли своего подтверждения.

19.02.2021 истец ФИО1 внесла 25 000 руб. в счет погашения кредита, с учетом остатка на счете денежных средств общая сумма составила 504 688,42 руб. 25.02.2021 со счета ФИО1 списана сумма в размере 504 688 руб. на погашение по кредитному договору: текущих процентов в размере 9358,51 руб. за период с 01.02.2021 по 25.02.2021, частичное погашение основного долга в размере 493 083,44 руб., текущих процентов – 2 246,05 руб. за период с 26.01.2021 по 25.02.2021, остаток на счете - 42 коп.

Таким образом, денежные средства, внесенные ФИО1 22.01.2021 в размере 500 000 руб. и 19.02.2021 в размере 25 000 руб., были списаны ответчиком ПАО «МТС-Банк» в счет частичного досрочного погашения долга по кредитному договору № от 11.12.2020.

Доводы заявителя жалобы, фактически связаны с несогласием ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и выводами судебной инстанции по установленным обстоятельствам дела, а также с оценкой доказательств, с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, которые выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалобы не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене, изменению решения суда.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 8 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», ООО СК «Ренессанс жизнь» о признании условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья недействительными, взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

председательствующий

судьи