Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

13 июля 2021 года ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 16 октября 2017 года по 1 апреля 2020 года в размере 300 384 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг - соответственно 2 500 рублей и 5000 рублей, услуг почтовой связи - 124 рубля (л.д. 3-4 т. 1).

Решением Вашкинского районного суда Вологодской области от 8 февраля 2022 года иск ФИО2 удовлетворен частично, в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы 308 008 рублей, из них: неустойка - 300 384 рубля за период просрочки с 16 октября 2017 года по 1 апреля 2020 года, расходы по оплате услуг представителя - 7500 рублей, услуг почтовой связи - 124 рубля. В остальной части иска отказано (л.д. 152-159 т. 2).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просила решение суда отменить, ФИО2 в иске отказать в полном объеме. Полагала, что размер неустойки не может превышать максимальной страховой суммы - 50 000 рублей в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истцом также пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного. Ходатайства о восстановлении такого срока истцом не заявлено. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд при очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил. ФИО2 утратила право требования неустойки в связи с заключением договоров цессии с ФИО3, который стал действительным участником страхового правоотношения (л.д. 166-167 т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просила решение суда оставить без изменения. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 8 апреля 2021 года № 78-КГ20-75-К3, указала на ошибочность доводов ответчика об отсутствии у истца права на подачу иска в связи с переуступкой права требования; о пропуске истцом сроков для обращения в суд; об ограничении размера неустойки предельной суммой страховой выплаты по европротоколу; наличии оснований для уменьшения размера законной неустойки (л.д. 40-52 т. 2).

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что принадлежащему ФИО2 автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 3 февраля 2017 года по вине водителя П.В.В., управлявшего автомобилем MAN, государственный регистрационный знак №....

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО2 и ФИО4 застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

13 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В добровольном порядке в срок до 10 марта 2017 года страховой случай ПАО СК «Росгосстрах» не урегулирован.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 3 октября 2019 года № 2-2115/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2020 года № 11-9/2020, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 45 280 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 22 640 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8 500 рублей и нотариуса 650 рублей, юридических услуг 5 000 рублей, почтовых услуг 1 500 рублей, всего 84 570 рублей (л.д. 42-45, 46-47 т.1).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 3 марта 2020 года № 2-2115/2019 на основании договора цессии (уступки права требования) от 7 февраля 2020 года № 2115, согласно которому право требования с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств, взысканных решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 3 октября 2019 года № 2-2115/2019, перешло от ФИО2 к ФИО3 проведена замена взыскателя.

1 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 3 октября 2019 года № 2-2115/2019, выплатив ФИО3 84 570 рублей платёжным поручением № 831237.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 1 июня 2020 года № 2-1439/2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка 99 616 рублей за период просрочки с 10 марта 2017 года по 15 октября 2017 года, расходы по оплате юридических и представительских услуг 1500 рублей, всего 101 116 рублей (том 1 л.д. 48-49).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 12 августа 2020 года № 2-1439/2019 на основании договора цессии (уступки права требования) от 13 июля 2020 года № 1439, согласно которому право требования с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств, взысканных решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 1 июня 2020 года № 2-1439/2020, перешло от ФИО2 к ФИО3 проведена замена взыскателя.

14 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 1 июня 2020 года № 2-1439/2020, выплатив ФИО3 101 116 рублей платёжным поручением № 648134.

5 февраля 2021 года ФИО2 в адрес страховщика направлено заявление (претензия) о выплате неустойки за период с 16 октября 2017 года по 1 апреля 2020 года, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» 9 февраля 2021 года, оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2021 года №... ФИО2 отказано во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 300 384 рублей в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 16 октября 2017 года по 1 апреля 2020 года.

Отказывая потребителю во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из части 4 статьи 11.1 и части 6 статьи 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и указал, что размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, который на дату ДТП, оформленного без участия сотрудников полиции, составлял 50 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 11.1, 12, 16.1, 21 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с возникновением у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по осуществлению ФИО2, обратившейся с заявлением о прямом возмещении убытков от 13 февраля 2017 года выплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю (ДТП от 3 февраля 20107 года) в срок до 10 марта 2017 года; установив факт нарушения страховщиком прав потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения; учитывая вступившее в законную силу решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 3 октября 2019 года № 2-2115/2019, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 45 280 рублей, и исполнение названного решения страховщиком 1 апреля 2020 года; учитывая длительный период не исполнения страховщиком обязательства в рамках договора ОСАГО, в том числе и после принятия судебного акта (с 10 марта 2017 года по 1 апреля 2020 года); суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца ФИО2 права требовать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», допустившего просрочку исполнения обязательства, выплаты законной неустойки в размере, не превышающем размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, – 400 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 утратила право требования неустойки за период с 16 октября 2017 года по 1 апреля 2020 года в связи с заключением договоров цессии с ФИО3, который стал действительным участником страхового правоотношения, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются договорами цессии и возражениями истца ФИО2, из которых следует, что ФИО3 было уступлено только право требования денежных сумм, присужденных решениями мирового судьи, а действительным участником страхового правоотношения осталась ФИО2 (л.д. 46 т. 2).

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности и срока для обжалования решения финансового уполномоченного опровергаются доводами, приведенными ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу, и подлежат отклонению (л.д. 40-43 т.2).

Мнение ответчика о том, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с даты ДТП 3 февраля 2017 года не соответствует положениям статей 196, 200, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При судебной защите ФИО2 своего права по основному требованию о взыскании страхового возмещения, срок исковой давности по дополнительному требованию не истец. Такой срок подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, определенному по каждому дню просрочки. Кроме того, течение срока исковой давности будет приостановлено на срок фактического соблюдения досудебного порядка (л.д. 42-43 т.2).

С учетом возражений истца ФИО2 и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истцом не пропущен.

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного от 26 мая 2021 года вступило в законную силу 10 июня 2021 года, последним сроком его обжалования было 23 июля 2021 года, иск направлен в суд почтой 13 июля 2021 года, то есть в рамках срока, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Приняв во внимание вступившее в законную силу решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 1 июня 2020 года № 2-1439/2020, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка 99 616 рублей за период просрочки с 10 марта 2017 года по 15 октября 2017 года; заявление (претензию) ФИО2 от 5 февраля 2021 года к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки за период с 16 октября 2017 года по 1 апреля 2020 года; решение финансового уполномоченного от 26 мая 2021 года № У-21-65713/5010-003 об отказе ФИО2 во взыскании неустойки; суд первой инстанции, проверил расчет истца (1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 45 280 рублей за 899 дней просрочки с 16 октября 2017 года по 1 апреля 2020 года = 407 067,20) и взыскал с ответчика в пользу истца требуемую неустойку в размере 300 384 рублей (с учетом ее предельного размера, установленного Законом об ОСАГО, за минусом ранее взысканной 400 000 - 99 616).

При отсутствии доказательств возможности признания рассматриваемого случая исключительным, исходя из компенсационной природы неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При установленных по делу обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах», нарушая права потребителя ФИО2, не исполняло свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 45 280 рублей в срок с 10 марта 2017 года по 1 апреля 2020 года. В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО2, являясь потребителем страховой услуги, имела право требования со страховщика неустойки за период с 16 октября 2017 года по 1 апреля 2020.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не отвечает требованиям разумности и справедливости были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Действительно, ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление ФИО2 ходатайствовал об уменьшении размера законной неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Право суда на уменьшение законной неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 названного Постановления Пленума ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, которая составляет 899 дней, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, полагает, что взысканная судом первой инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка в размере 300 384 рублей отвечает требованиям действующего законодательства, признакам соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Страховая компания самостоятельно несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: