Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Почта России» о признании отстранения от работы незаконным, восстановлении в должности,

по частной жалобе ФИО1 на определение Целинного районного суда от ,

заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее ФГУП «Почта России») о признании незаконным отстранения от работы, восстановлении в должности. В обоснование исковых требований указывал, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на работу в качестве грузчика, местом работы является Управление Федеральной почтовой связи - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России». Указывал, что ответчиком неоднократно в период 2020-2021 гг. предлагалось подписать дополнительное соглашение № к трудовому договору об изменении места работы на коммерческий склад/Шумихинский почтамт. В связи с отказом от изменений условий труда он был отстранен от работы по требованию заведующей отделением почты ФИО8 До настоящего времени приказ об увольнении либо отстранении от работы не издан, трудовая книжка не выдана. Просил признать незаконным отстранение его от работы, восстановить на работе в ранее занимаемой должности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО5 настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Определением Целинного районного суда от исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, поскольку суд пришел к выводу, что исковое заявление подано недееспособным лицом.

С таким определением не согласился истец ФИО1, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, поскольку отсутствует решение суда о признании его недееспособным. Полагает необоснованными выводы суда о том, что исковое заявление подписано недееспособным лицом.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, его представитель, третье лицо ФИО8 не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 доводы частной жалобы поддержала, указывая, что не соглашалась с заявленными истцом требованиями по существу.

С учетом требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей частную жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18). Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21, ч. 1).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения (ст. 17, ч. 2 Конституции Российской Федерации) предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 46 и 48, ч. 1 Конституции Российской Федерации), которые в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

Согласно Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет (ст. 60); граждане, признанные судом недееспособными, не имеют права избирать и быть избранными (ст. 32, ч. 3). Каких-либо других ограничений в отношении недееспособных лиц Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 46 и 55 (ч. 3), гражданин может быть признан недееспособным на основании федерального закона в надлежащей судебной процедуре. При этом лицо, страдающее психическим расстройством, как следует из ст. 22 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на свободу и личную неприкосновенность, может быть лишено свободы в целях принудительного лечения только по судебному решению в порядке, установленном законом. Это предполагает, что предоставляемая такому лицу судебная защита должна быть справедливой, полной и эффективной, включая обеспечение ему права на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе права пользоваться помощью выбранного им самим адвоката (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а ограничения, связанные с процедурами признания лица недееспособным, должны отвечать критериям разумности и соразмерности.

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют положения актов международных организаций, в которых на основе универсальных принципов верховенства права, гуманизма, справедливости и равенства сформулированы принципы, общепризнанные в современных демократических государствах, с учетом которых должны устанавливаться процедуры признания лиц недееспособными и осуществляться принудительное помещение таких лиц в психиатрический стационар.

Так, Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (приняты 17 декабря 1991 г. Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 46/119) прямо указывают на недопустимость какой-либо дискриминации, т.е. установления в связи с психическим заболеванием лица таких отличий, исключений или предпочтений, следствием которых являются отмена или затруднение равного пользования всеми международно признанными гражданскими, политическими, экономическими, социальными и культурными правами (п п. 4 и 5 принципа 1), и предусматривают право лица, дееспособность которого является предметом судебного разбирательства, быть представленным адвокатом, а также право наравне со своим личным представителем, если таковой имеется, и любым другим заинтересованным лицом обжаловать любое решение о недееспособности в вышестоящем суде (п. 6 принципа 1).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной применительно к производству по применению принудительных мер медицинского характера в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, отсутствие в процессуальном законодательстве основанного на обязательном учете реальной способности лица осуществлять процессуальные действия дифференцированного регулирования прав тех, у кого такая способность, несмотря на заболевание, сохранена, и тех, кто действительно по своему психическому состоянию не может самостоятельно защищать свои права, не соответствует международным обязательствам Российской Федерации и законодательству Российской Федерации о психиатрической помощи и не обеспечивает защиту прав личности от необоснованных ограничений. Лишение лица, в отношении которого подлежат применению или применены принудительные меры медицинского характера, возможности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, даже если психическое заболевание этому не препятствует, означает не согласующееся с конституционно значимыми целями, закрепленными в ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, ограничение прав, гарантированных каждому ее ст. 45 (ч. 2) и 46 (ч. 1).

Признавая на основе приведенной правовой позиции соответствующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 ноября 2007 г. № 13-П указал на то, что в гражданском процессуальном законодательстве для решения вопросов, связанных с признанием лица недееспособным и его госпитализацией в психиатрический стационар в недобровольном порядке, допускается личное участие такого лица в судебном заседании, если это возможно по его состоянию здоровья, личное заявление ходатайств и обжалование в суд нарушающих права и свободы граждан действий и решений медицинских и иных работников при оказании лицу психиатрической помощи.

Таким образом, из предписаний Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющимися в силу ст. 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации и имеющими приоритет перед внутренним законодательством, а также с принципами и требованиями международно-правовых актов вытекает необходимость установления особого уровня гарантий защиты прав лиц, которые страдают психическими расстройствами и в отношении которых возбуждается производство по признанию их в установленном порядке недееспособными, с тем чтобы - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом юридических последствий, которые влечет за собой признание недееспособным, исключить какую-либо дискриминацию лица по признаку наличия психического расстройства (душевной болезни, умственной отсталости, умственных недостатков), а также связанные с этим ограничения прав, кроме тех, которые допускаются в общепризнанных для таких случаев целях.

Конкретизируя применительно к осуществлению гражданских прав положение ст. 60 Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусматривает, что дееспособность гражданина как его способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (п. 1 ст. 21). В свою очередь, ГПК Российской Федерации определяет гражданскую процессуальную дееспособность как способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которая принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет (ч. 1 ст. 37).

Вместе с тем в соответствии со ст. 29 ГК Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством; над ним устанавливается опека (п. 1); от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун (п. 2). Права и обязанности опекунов, которыми они наделяются для защиты прав и интересов недееспособных граждан в целях восполнения их дееспособности и социальной заботы о них, определяются гражданским законодательством (ст. 32, 34 - 36, 39 и 40 ГК Российской Федерации). При этом согласно Федеральному закону от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях без специального полномочия (ст. 2 и 15).

Необходимость судебного порядка признания гражданина недееспособным обусловливается, таким образом, существенным изменением - в случае вынесения судом соответствующего решения - правового положения гражданина, который на формально неопределенный период лишается возможности самостоятельно, собственными действиями осуществлять свои права и обязанности. Предназначение судебной процедуры - не допустить ошибочных оценок относительно способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, особенно если разбирательство инициировано лицами, претендующими на роль опекунов: по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 55 (ч. 3) и 60, сам факт обращения с заявлением о признании гражданина недееспособным не предрешает решение суда и, следовательно, не может являться основанием для лишения этого гражданина гражданской процессуальной дееспособности, т.е. возможности своими действиями в полном объеме осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.

Применительно к гражданской процессуальной дееспособности можно выделяется несколько категорий граждан.

Первая категория - граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, могущие понимать значение своих действий или руководить ими. Они вправе своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, т.е. обладают гражданской дееспособностью в полном объеме (п. 1 ст. 21 ГК Российской Федерации).

Обладание гражданской дееспособностью в полном объеме требует предоставления соразмерной процессуальной дееспособности, так как субъект материального права должен иметь возможность участвовать в судебном процессе

Дееспособные граждане самостоятельно осуществляют принадлежащие им процессуальные права, в том числе и право на иск. В последнем случае они обязаны соблюдать порядок обращения с иском в суд (в частности, выполнять действия по обязательному досудебному урегулированию спора).

Вторую категорию составляют несовершеннолетние граждане, не достигшие возраста четырнадцати лет (малолетние), и граждане, признанные судом недееспособными вследствие психического расстройства (гл. 31 ГПК Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, исходил из того, что в рамках уголовного дела на основании постановления следователя следственного отдела МО МВД России «Куртамышский» от в отношении истца проведена первичная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы № у ФИО1 на момент совершения инкриминируемых ему деяний страдал и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме непрерывнотекущей параноидной шизофрении с параноидным синдромом и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 не мог и в настоящее время не может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его отношении рекомендовано назначение принудительных мер медицинского характера, а с учетом наличия стойких бредовых идей в отношении конкретных лиц, отсутствия критики к состоянию своего здоровья, ФИО1 нуждается в стационарном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Вместе с тем, как обоснованно указано в частной жалобе, истец достиг дееспособного возраста, решение суда о признании его недееспособным отсутствует, следовательно, основания, предусмотренные ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации для оставления его заявления без рассмотрения отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение по существу.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела по существу, суду необходимо определить надлежащего ответчика, привлечь его к участию в деле, либо заменить его правопреемником, при наличии правопреемства, поскольку исковые требования ФИО1 заявлены к ФГУП «Почта России»

Суду первой инстанции следует учесть, что в соответствии со ст. 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации и ее субъектов.

Споры, вытекающие из трудовых отношений, к которым относится и дело по иску ФИО1, являются наиболее важными и актуальными, требующими быстрого разрешения, поскольку неразрывно связаны с защитой прав граждан на труд и получением оплаты труда, как средства к существованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Целинного районного суда от отменить.

Дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Почта России» о признании отстранения от работы незаконным, восстановлении в должности, направить в Целинный районный суд для рассмотрения по существу.

Судья – председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Булатов П.Г.

Ушакова И.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2022 г.