Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Сосьвинского городского округа о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителей ответчика администрации Сосьвинского городского округа ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.03.2021 на заседании постоянно действующей комиссии Думы Сосьвинского городского округа по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи ФИО2 распространил в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик публично на заседании комиссии в присутствии депутатов Думы Сосьвинского городского округа ( / / )16, ( / / )17, ( / / )12, ( / / )21, ( / / )13, ( / / )18, главы Сосьвинского городского округа ( / / )24, помощника прокурора ( / / )23, сообщил всем присутствующим в устной форме и в форме утверждения, обстоятельства об истце.

Уточнив исковые требования, истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в выступлении ФИО2 на заседании комиссии Думы Сосьвинского городского округа по Жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи 31.03.2021, а именно: 1. «По последнему заседанию Думы в октябре 2020, Как такое возможно. Вы проголосовали за принятие вопроса решения о выплате премии Главе, за решение проголосовало большинство от присутствующих депутатов, но вопрос был – не принят. ФИО5 в суд обращаться – не пойдет. Со стороны Председателя Думы ФИО1 не подписанные решения Думы о выплате премии главе – это было беззаконие. Вы проголосовали, а председатель ФИО1 решил по своему. Это было сверхнезаконно. Для меня это было край». 2. «При выплате заработной платы Сотрудникам организационно-правового отдела Думы незаконно П.П.ЕБ. в декабре 2020 выплачены премии «за рождество». Это тоже самое, как по примеру МУП ЦРИБ, где руководитель и главный бухгалтер сами по себе незаконно выплачивали премии, тем самым совершили преступление. Сейчас возбуждено уголовное дело.»; обязать ФИО2 опровергнуть вышеуказанные порочащие не соответствующие действительности сведения об истце, заявленные им на заседании комиссии Думы Сосьвинского городского округа 31.03.2021 на очередном заседании комиссии Думы по Жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи после вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг по составлению экспертного заключения 45 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация Сосьвинского городского округа.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 17.03.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Сосьвинского городского округа о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на доводах, приводимых в суде первой инстанции, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

От ответчика ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на несостоятельность доводов, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком ФИО2 в адрес судебной коллегии направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика администрации Сосьвинского городского округа поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца в адрес судебной коллегии поступило ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку все участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.07.2022, истец и ответчик обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 31.03.2021 состоялось заседание постоянной депутатской комиссии Думы Сосьвинского городского округа по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи (т. 2 л.д.83-85). Согласно содержанию протокола, заседание вел председатель постоянной депутатской комиссии Думы Сосьвинского городского округа по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи ( / / )13 На комиссии также присутствовали депутаты, численный состав 3 человека: ( / / )13 – председатель комиссии, ( / / )14 – заместитель председателя, ( / / )15 – член комиссии. Кворум имелся. На заседании присутствовали приглашенные депутаты: ( / / )16 – заместитель председателя Думы, ( / / )17 – депутат, ( / / )18 – депутат, ( / / )19 – депутат, ( / / )20 - депутат, ( / / )21 – депутат, ( / / )12 На заседании были приглашены Управляющий Северным управленческим округом ( / / )22, помощник Серовского городского прокурора ( / / )23 Также присутствовали глава Сосьвинского городского округа ( / / )24, первый заместитель главы администрации ФИО2 Как указано в протоколе, заседание проводилось по адресу: пгт Сосьва, , аудиопротоколирование не велось, видеосъемка не велась.

В повестке комиссии указан один вопрос: рассмотрение информации Серовской городской прокуратуры от 22.03.2021 № 02-04-2021 для объявления другим депутатам Думы Сосьвинского городского округа шестого созыва, о направлении в Думу Сосьвинского городского округа, заместителю председателя Думы Сосьвинского городского округа ( / / )16, представления об устранении нарушений федерального законодательства № 1-149в-19 от 26.02.2021, о нарушении председателем Думы Сосьвинского городского округа ФИО1, а также депутатом Думы Сосьвинского городского округа ( / / )25 законодательства о противодействии коррупции.

Вместе с тем, истцом к исковому заявлению приложен диск с аудиозаписью заседания данной комиссии от 31.03.2021.

После прослушивания аудиозаписи в судебном заседании, ответчиком ФИО2 не оспаривался факт того, что данная аудиозапись относится к заседанию комиссии, проведенной 31.03.2021, а также подтвердил, что оспариваемые истцом выражения действительно были сказаны им.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия действительности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, в целях проверки доводов сторон, учитывая наличие противоречивых лингвистических исследований, представленных сторонами, на основании ходатайства истца, определением суда от 11.10.2021 назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.12.2021 № 4651/09-2, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем оно было принято в качестве допустимого доказательства по делу (т.2 л.д.200-212).

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы: 1. В высказываниях ФИО2, зафиксированных на фрагментах аудиозаписи 00:36:44-00:37:36 и 00:45:55-00:46:25, не упоминаются фамилия, имя, отчество ФИО1 или наименование должности председателя Думы Сосьвинского городского округа. Во фрагменте аудиозаписи 00:36:44-00:37:36 говорится о некоем председателе, который проигнорировал коллективное решение, принятое на голосовании, и сделал по-своему, однако установить, что речь идет именно о ФИО1 или председателе Думы Сосьвинского городского округа лингвистическими методами не представляется возможным. 2-3. Во фрагменте аудиозаписи 00:36:44-00:37:36 содержится негативная информация о некоем председателе, который проигнорировал коллективное решение и принял свое, что, по словам говорящего, противоречит нормам и представляется как нарушение закона. Данная информация выражена в форме утверждения.

Учитывая выводы проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, проанализировав ст. ст. 5, 21 Устава Сосьвинского городского округа (т. 2 л.д.52-81) принятого решением Серовской районного Думы от 18.05.2005 № 71, ст.ст. 4, 13, 21 Регламента Думы Сосьвинского городского округа, утвержденного решением Думы от 18.05.2005 Сосьвинского городского округа от 14.04.2011 № 523, суд пришел к выводу о том, что на сороковом очередном заседании Думы Сосьвинского городского округа, на котором присутствовало 13 депутатов (всего 15 депутатов), по вопросу № 14 «О выплате главе Сосьвинского городского округа ежемесячного поощрения за декабрь 2020 года в связи с экономией фонда оплаты труда» проголосовало «за» - 7 депутатов от присутствующих, а, значит, необходимое количество голосов для принятия положительного решения имелось, поэтому решение по данному вопросу не было принято необоснованно, в связи с чем суд нашел доказанным факт соответствия действительности сведений, касающихся первого высказывания ответчика ФИО2 в ходе заседания комиссии 31.03.2021, являющееся предметом спора по иску ФИО1

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающего данные выводы суда судебная коллегия находит необоснованными, исходя из нижеследующего.

Статья 21 Регламента (т. 2 л.д.38-51) предусматривает нормы голосования.

На основе анализа данной ст. 21 Регламента суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вопрос о выплате главе Сосьвинского городского округа ежемесячного поощрения в связи с экономией фонда оплаты труда относится к порядку голосования, предусмотренному частью 4 статьи 21 Регламента, поскольку относится к процедурным и иным вопросам, а значит, должен приниматься большинством голосов от числа депутатов Думы, присутствующих на заседании Думы.

Доводы истца о том, что данный вопрос должен приниматься большинством голосов от установленного числа депутатов является несостоятельным, поскольку не соответствует положениям ст. 21 указанного Регламента и Уставу Сосьвинского городского округа.

При этом ответ Комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления от 12.01.2021 № 320-23/25 (т.1 л.д.206-209), на который ссылается истец, не является нормативным документом. Как следует из текста ответа, он носит рекомендательный характер, дословно: «Полагаем также, что индивидуальные правовые акты представительного органа муниципального образования (например о премировании председателя представительного органа) также могут приниматься простым или квалифицированным большинством депутатов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования при наличии кворума». При этом данный ответ содержит указание, что данные вопросы должны определяться уставом муниципального образования, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 131-ФЗ ( т. 1 л.д.208-209).

По второму высказыванию ответчика, ставшего предметом исковых требований, суд исходил из содержания Распоряжения Председателя Думы Сосьвинского городского округа от 23.12.2020 № 75 «О выплате материальной помощи муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной службы, в организационно-правовом отделе аппарата Думы Сосьвинского городского округа», на основании которого была произведена выплата дополнительной материальной помощи сотрудникам организационно-правового отдела Думы Сосьвинского городского округа, и пришел к правильному выводу о том, что факт соответствия действительности сведений, касающихся второго высказывания ответчика ФИО2 на заседании комиссии 31.03.2021, нашел свое подтверждение, и данные сведения не являются негативными.

Данные выводы суда являются обоснованными.

Доводы жалобы истца со ссылкой на заключение специалиста от 18.10.2021, проведенного ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз», являются несогласием истца с оценкой судом исследованных доказательств по делу. Данные доводы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, что в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к его исключительной компетенции.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы истца являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в принятом решении.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Ю.В. Шихова