Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме 20 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Мезенцева В. В. по доверенности Трубиной И. В. на решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Мезенцева В. В. к индивидуальному предпринимателю Попинову В. Е. о защите прав потребителей,

установил:

Мезенцев В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попинову В.Е. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 27 августа 2020 года приобрел в магазине ответчика лодочный мотор марки <данные изъяты>, который заводился не с первого раза, а после гарантийного ремонта начал издавать посторонний гул, что, по мнению эксперта-техника, характерно для стука подшипников в редукторе мотора. Полагая, что данный дефект носит производственный характер, просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 66 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и судебные издержки в общем размере 35 000 рублей, в том числе по оплате услуг эксперта – 20 000 рублей, представителя – 15 000 рублей.

Стороны и представитель третьего лица ООО «Архлес-сервис» в судебное заседание не явились.

Представитель истца Трубина И.В. в судебном заседании на иске настаивала.

Представители ответчика адвокат Варзугин А.Г. и Лебедев С.Ю. просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие законных оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи.

Рассмотрев дело, мировой судья принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскав с Мезенцева В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Попинова В.Е. судебные расходы в размере 68 750 рублей.

С данным решением не согласилась представитель истца Трубина И.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверное установление судом обстоятельств дела. Считает, что экспертное исследование не следовало проводить в емкости с водой, поскольку такой дефект как посторонний шум проявляется при работе мотора на открытом водоеме.

Мезенцев В.В. и его представитель Трубина И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении не направили.

Третье лицо ООО «Архлес-сервис» отношение к доводам апелляционной жалобы не выразило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть при данной явке.

Представитель ответчика адвокат Варзугин А.Г. в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой. Дополнительно указал, что квалификация экспертов, проводивших судебную экспертизу соответствует предмету экспертизы, поскольку предметом экспертного исследования являлся лодочный мотор, который в соответствии с п. 3.1 ГОСТ № 28556-2016 является съемным силовым приводом маломерного судна, конструктивно объединяющим в себе в одном агрегате двигатель, элементы силовой передачи, взаимодействующий с водой рабочий орган (винт или водомет) и элементы крепления, обеспечивающие возможность его быстрого монтажа, как правило, на плоский жесткий элемент кормы (транец) различных маломерных судов. Является техническим элементом транспортного средства, не отличающимся от автомобильного двигателя. Кроме того, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2012 № 237 утвержден перечень родов судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, в котором отсутствуют экспертные специальности в отношении водного транспорта. Полагал, что необходимо отнестись критически к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенного ООО «БизнесЭксперт» и экспертом Трубиной И.В., поскольку у эксперта, проводившего экспертизу к заключению представлены сертификаты на право самостоятельного производства судебных экспертиз сроком действия до 1 декабря 2017 года. Просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Лебедев С.Ю. поддержал доводы, изложенные представителем ответчика Варзугиным А.Г. Дополнительно указал, что при проверке лодочного мотора на открытой воде на лодке Попинова В.Е., каких-либо посторонних шумов слышно не было. Также в судебном заседании суда первой инстанции, истец и его представитель также заявляли, что никаких неисправностей лодочного мотора не имелось. Просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Эксперт Д. суду пояснил, что каких-либо дефектов в лодочном моторе, представленном на экспертизу, выявлено не было, поэтому проведение исследования лодочного мотора на открытой воде являлось не целесообразным. Неисправность лодочного мотора можно было обнаружить и без проведения исследования на открытой воде, поскольку работу мотора исследовали в разных режимах. Кроме того, перед экспертами не ставился вопрос о причине появления гула/свиста на открытой воде. При исследовании мотора экспертами также установлено, что крыльчатка была исправна, что также делало нецелесообразным проведение исследования на отрытой воде. Причиной гула/свиста могло быть – установка двигателя именно на лодку истца, на которой установлено дополнительно оборудование.

Эксперт К. суду пояснил, что является руководителем экспертного учреждения, где проводилась судебная экспертиза лодочного мотора, приобретенного Мезенцевым В.В. Лодочный мотор и мотор автомобиля имеют только конструктивные различия, при этом являясь одним и тем же техническим изделием – мотором, где установлен двигатель внутреннего сгорания с жидкостной системой охлаждения, каких-либо отличий у них не имеется, поэтому экспертам при проведении судебной экспертизы лодочного мотора не требуется дополнительная квалификация в области водного транспорта, поскольку мотор, в том числе лодочный водным транспортом не является. Проведение исследований на открытой воде не требовалось, поскольку работа мотора проверена в разных режимах, каких-либо неисправностей не выявлено, в том числе в работе крыльчатки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, выслушав представителей ответчика адвоката Варзугина А.Г. и Лебедева С.Ю., экспертов Д. и К., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2 и 3 статьи 470 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому Мезенцев В.В. приобрел у предпринимателя Попинова В.Е. лодочный мотор марки <данные изъяты> стоимостью 66 900 рублей.

По утверждению истца, в ходе эксплуатации мотор перестал заводиться.

Ответчик 30 апреля 2021 года принял мотор для проведения обследования.

Согласно заключению официального дилера производителя указанных выше моторов на территории Архангельской области – ООО «Архлес-сервис», причиной отсутствия запуска двигателя явилось наличие воды в топливе.

Истец 25 июня 2021 года повторно сдал мотор с целью выявления причин постороннего звука при работе двигателя.

По итогам диагностики заявленную неисправность дилер не подтвердил.

Не согласившись с выводами об исправности мотора, 6 августа 2021 года Мезенцев В.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 66 900 рублей.

Претензия Мезенцева В.В. 11 августа 2021 года оставлена без удовлетворения, истцу предложено провести в отношении мотора независимую экспертизу и представить ее результат ответчику.

В соответствии с выводами эксперта-товароведа ООО «БизнесЭксперт» Трубиной И.В., содержащимися в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, механические, термические и тому подобные повреждения у спорного лодочного мотора отсутствуют; мотор заводится с пятого раза; при погружении мотора в ванну посторонних шумов не усматривается, при погружении мотора, установленного на лодку, в открытый водоем отчетливо слышен посторонний звук – свист мотора; указанные дефекты характерны для стука подшипников в редукторе мотора, носят производственный характер.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения довод истца о наличии в спорном товаре существенного недостатка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции по существу согласен, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения исходя из следующего.

Абзацами 8, 9 и 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-21 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 этого же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что лодочный мотор с двигателем внутреннего сгорания является технически сложным товаром (пункт 5 Перечня).

Таким образом, по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на выявление в гарантийном периоде недостатка мотора в виду того, что двигатель заводится не с первого раза, а также на то, что на открытом водоеме работа двигателя сопровождается посторонним шумом, что, по мнению представителя Мезенцева В.В., указывает на производственный характер имеющихся дефектов.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей ответчика, оспаривавших наличие в моторе каких-либо недостатков, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю К.

Согласно заключению экспертов № от 6 мая 2022 года, в процессе детального исследования технического состояния представленного на экспертизу лодочного мотора марки <данные изъяты> признаков, указывающих на наличие каких-либо неисправностей деталей, узлов и механизмов данного мотора, в том числе редуктора и водяного насоса, на момент осмотра не обнаружено. Также не выявлено признаков и следов ранее произведенного ремонтного воздействия.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что на исследуемом моторе выполнялись работы по демонтажу (монтажу) его топливного бака, стартера и карбюратора; мотор эксплуатировался относительно небольшой промежуток по времени.

Оценивая экспертное заключение от 6 мая 2022 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований не доверять изложенным выше выводам экспертов не имеется, так как заключение мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основанные на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом экспертизы являлся лодочный мотор <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 ГОСТ 28556-2016 «Межгосударственный стандарт. Моторы лодочные подвесные. Общие требования безопасности» подвесным лодочным мотором является съемный силовой привод маломерного судна, конструктивно объединяющий в себе в одном агрегате двигатель, элементы силовой передачи, взаимодействующий с водой рабочий орган (винт или водомет) и элементы крепления, обеспечивающие возможность его быстрого монтажа, как правило, на плоский жесткий элемент кормы (транец) различных маломерных судов. Примечание – В некоторых случаях мотор с двигателем внутреннего сгорания может также включать в себя топливный бак.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции опрошены эксперты Д. и К., которые пояснили, что в лодочном моторе, представленном на экспертизу, установлен двигатель внутреннего сгорания с жидкостной системой охлаждения, по принципу устройства, типам передач каких-либо отличий от автомобильного мотора не имеет.

Кроме того, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2012 № 237 утвержден перечень родов судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, согласно которому перечислены экспертные специальности, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, в том числе исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация), исследование технического состояния транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах, поскольку предметом экспертного исследования являлся мотор, а не водный транспорт, экспертам, проводившим судебную экспертизу, дополнительной квалификации - проведение экспертиз водного транспорта, не требовалось.

Вопрос о том, может ли причиной возникновения гула/свиста на открытой воде являться работа крыльчатки не обязывал экспертов проводить исследование лодочного мотора на открытой воде. При проведении экспертизы установили, что крыльчатка водного насоса штатно установлена в корпусе водяного насоса, при этом каких-либо повреждений лопастей крыльчатки не обнаружено, работа двигателя была проверена во всех режимах, поэтому необходимость проверять влияние работы крыльчатки на открытой воде не имелось.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того, при проведении 7 октября 2021 года товароведческой экспертизы экспертом-товароведом Трубиной И.В., представлены сертификат соответствия ОСЭ 2014/12-1150/1, сроком действия с 01.12.2014 по 01.12.2017, и сертификат соответствия ОСЭ 2014/12-1095/1, сроком действия с 01.12.2014 по 01.12.2017, что вызывает сомнения в ее компетентности, поэтому правильно не положены в основу принятого мировым судом решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вывод об отсутствии у лодочного мотора неисправностей сделан экспертами на основе комплексного исследования, в том числе путем разбора мотора, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим доказательством, свидетельствующим о качестве спорного товара, является именно заключение экспертов от 6 мая 2022 года, и поскольку обстоятельств, при которых закон допускает расторжение договора розничной купли-продажи по инициативе покупателя, по делу не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мезенцева В. В. по доверенности Трубиной И. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме будет вынесено 26 июля 2023 года

Председательствующий судья О.Е. Цыбульникова