Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДиСвент», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора незаключенным, признании уведомления об одностороннем расторжении договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДиСвент» (далее – ООО «ДиСвент»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании лицензионного договора незаключенным, признании уведомления об одностороннем расторжении договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17 мая
2021 года между ФИО1 и ООО «ДиСвент» в лице ИП ФИО2 подписан лицензионный договор №170521/УЛН/ДВ от 17 мая 2021 года, по условиям которого
ООО «ДиСвент» (лицензиар), от имени и по поручению которого действует
ИП ФИО2 на основании доверенности, именуемый в дальнейшем «поручитель», обязуется предоставить ФИО1 (лицензиату) за вознаграждение право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания услуг по обследованию, чистке и ремонту систем вентиляции и дымоходов в многоквартирных домах, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора.

Истцом указано, что перечисленный в договоре секрет производства не является уникальной информацией и у ООО «ДиСвент» отсутствуют исключительные права на результат интеллектуальной деятельности - на технологию ноу-хау, в связи с чем договор №170521/УЛН/ДВ от 17 мая 2021 года не содержит указание на предмет. Кроме того, договор ООО «ДиСвент» не был исполнен в срок, секрет производства ФИО1 не передан, в связи с чем на стороне ООО «ДиСвент» и ИП ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере 470 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «ДиСвент» поступило ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, поскольку в соответствии с п. 2.1. заключенного между сторонами лицензионного договора ООО «ДиСвент» предоставляет право на использование в предпринимательской деятельности принадлежащий ООО «ДиСвент» секрет производства, при помощи которого лицензиар ФИО1 намерен извлекать прибыль.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 11 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДиСвент», ИП ФИО2 о признании договора незаключенным, признании уведомления об одностороннем расторжении договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. В доводах жалобы автор указывает, что истец не является индивидуальным предпринимателем и предпринимательской деятельностью не занимается; не оспаривает, что договор с ответчиками им заключен не для личных нужд, однако в противном случае его исковые требования были бы основаны на Законе о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, суд первой инстанции исходил из характера спора, связанного с осуществлением истцом предпринимательской деятельности

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Иная экономическая деятельность - это деятельность, направленная на достижение уставных целей организации.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражного суда являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя либо действовал от имени юридического лица при заключении оспариваемого договора.

При этом специальная подведомственность дел арбитражным судам о признании лицензионного договора незаключенным, признании уведомления об одностороннем расторжении договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами действующим процессуальным законодательством не установлена.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, отсутствуют предусмотренные законом основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, определение Заводского районного суда г.Саратова от 11 февраля 2022 года не может быть признано законным и обоснованным в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а потому подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 329, 330, 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 11 февраля
2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДиСвент», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора незаключенным, признании уведомления об одностороннем расторжении договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в Заводской районный суд г.Саратова для рассмотрения по существу.

Судья