Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябухина АД на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 марта 2022 года по делу по иску Рябухина АД к Акционерному обществу «Соединительные отводы трубопроводов» о взыскании вознаграждения за служебное изобретение, компенсацию за задержку выплаты вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя ответчика АО «Соединительные отводы трубопроводов» по доверенности Сатюковой Е.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рябухин А.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Соединительные отводы трубопроводов» (далее по тексту - АО «Соединительные отводы трубопроводов») о взыскании вознаграждения за использование служебного изобретения в сумме 11 024 581 рубль 62 копейки, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты вознаграждения в сумме 1 313 141 рубль 01 копейка, о возложении обязанности на ответчика ежегодно в срок до 9 декабря каждого календарного года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по истечении срока действия Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2020 года № 1848 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы» выплачивать истцу вознаграждение за использование в своих коммерческих целях изобретения, на сумму трех средних заработных плат в размере 366 168 рублей 66 копеек.

В обоснование иска указал, что решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признано не соответствующим закону использование АО «СОТ» в своей коммерческой деятельности интеллектуальной собственности Рябухина А.Д. в соответствии с патентом на изобретение № «» от ДД.ММ.ГГГГ. Судом апелляционной инстанции решение Копейского городского суда отменено, вынесено новое решение, которым признано использование принадлежащего Рябухину А.Д. изобретения в собственном производстве АО «СОТ» на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю вознаграждения за весь период использования данного изобретения. Лицензионный договор ответчик с истцом не заключил. В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, в связи с чем следует для расчета вознаграждения руководствоваться следующими нормативными актами: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изобретениях в СССР», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от 4 июня 2014 года № 512 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2020 года № 1848 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы». Просил удовлетворить исковые требования на основании вышеуказанных норм права.

Истец Рябухин А.Д. в суд первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен на адрес электронной почты, указанный в заявлении истца (л.д. 94 том 3 заявление с указанием адреса электронной почты для извещения истца).

Представитель ответчика АО «Соединительные отводы трубопроводов» Сатюкова Е.В. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, просила суд применить срок исковой давности, а требования, заявленные в пределах срока исковой давности, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком с 2016 года не изготавливаются изделия способом, который запатентован истцом.

Третьи лица Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Кудряшов А.А., Куземский В.М., ООО «Техсервис», ООО «Содружество» о дне слушания дела извещены, в суд первой инстанции не явились.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рябухина А.Д. к АО «Соединительные отводы трубопроводов» о восстановлении срока исковой давности, взыскании вознаграждения за использование служебного изобретения, неустойки, взыскании вознаграждения за период, начиная с 2021 года и по истечении срока действия Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2020 года № 1848 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебное изобретение служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», отказано.

В апелляционной жалобе Рябухин А.Д. просит отменить решение Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истец не был уведомлен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд первой инстанции лишил истца возможности судебной защиты прав и свобод, рассмотрев исковое заявление Рябухина А.Д. без его участия.

Полагает, что судом не приняты во внимание или не получены письменные пояснения истца по делу от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению истца, подтверждают обоснованность заявленных им исковых требований.

Считает, что суд неоднократно лишал истца Рябухина А.Д. возможности доказывания своей позиции по иску, поскольку оставил без движения, и не уведомил об этом истца, ходатайство об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о восстановлении срока исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Соединительные отводы трубопроводов» просит решение Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец просил дело рассмотреть без его участия. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, письменные объяснения истца, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Рябухин А.Д., Куземский В.М. Кудряшов А.А. ДД.ММ.ГГГГ получили в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам патент на изобретение «Способ изготовления тройников из трубных заготовок» патент №. Изобретение, защищенное патентом №, является служебным изобретением, в связи с чем АО «СОТ» имеет право использования принадлежащего Рябухину А.Д. изобретения в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю вознаграждения.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у АО «СОТ» возникло право послепользования изобретением, защищенным патентом №, поскольку в периоды прекращения действия патента и до даты публикации сведений о восстановлении его действия начало использование изобретения.

Рябухин А.Д., Куземский В.М., Кудряшов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с заявлением № о выдаче патента на изобретение «Способ изготовления тройников из трубных заготовок». По заявке № был выдан патент № на изобретение « с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, авторами и патентообладателями которого являются Кудряшов А.А., Рябухин А.Д., Куземский В.М. Согласно описанию изобретения к патенту № изобретение относится к области обработки металлов давлением и может быть использовано при изготовлении тройников, применяемых в тепловых и водопроводных сетях, описание содержит формулу изобретения.

Патент на изобретение № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, действовал в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – прекратил сове действие досрочно в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе; действие патента восстановлено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ патент прекратил свое действие досрочно в связи с неуплатной годовой пошлины за поддержание патента в силе; ДД.ММ.ГГГГ действие патента восстановлено; ДД.ММ.ГГГГ патент прекратил свое действие в связи с неуплатной годовой пошлины за поддержание патента в силе (л.д. 51 том 2).

Поскольку судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано о возникновение у ответчика право послепользования в период после прекращения действия патента ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции с учетом требований ст. 1400 Гражданского кодекса РФ для определения расширения объема использования изобретения ответчиком назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению №, выполненному экспертом ФИО7, осуществляющей деятельность в ФИО13, установлено, что в ООО «СОТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ тройники из трубных заготовок изготавливались разными способами, в том числе и иными, не защищенными патентом № способом, так как в Паспорте на «Комплекс оборудования для изготовления тройников методом отработки горловины ПВ-1420-ЦП» не использовано три из десяти признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту №; в АО «СОТ» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе основных средств, которые включают в себя основные средства, используемые в процессе производства тройников штампосварных, на консервацию; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время производство штампосварных тройников на АО «СОТ» не осуществляется. Указать в какой период и какое количество вышеуказанных изделий изготовлено способом, охраняемым патентом № (с указанием количества с разбивкой по каждому году и месяцу в году), в какой период иным способом не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует информация об объемах производства продукции, также данная информация не была представлена АО «СОТ» в рамках ходатайства о предоставлении дополнительных материалов по причине установления в Инструкции № №(СМ) «Управление записями» сроков хранения документации в 5 лет (журналы приема продукции, готовой к отгрузке, товарные накладные хранятся в течение 5 лет, годовые отчеты о выполнении бизнес-плана - срок хранения составляет 5 лет). Сроки хранения являются обоснованными. В соответствии с материалами дела и дополнительными материалами с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время производство штампосварных тройников на АО «СОТ» не осуществляется. Срок хранения данных для расчета количества изделий, изготовленных разными способами с разбивкой по каждому году и месяцу в году, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (патент прекратил действие с ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Инструкцией № № (СМ) «Управление записями» истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что в период возникновения права послепользования, ответчик не использовал изобретение защищенное патентом с расширением объема такого использования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик имел право на безвозмездное использование изобретения, соответственно требования о взыскании с АО «СОТ» вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения дела судом, не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании авторского вознаграждения в период с ДД.ММ.ГГГГ, и до возникновения у ответчика право послепользования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности истцом, при этом, не усмотрев основания для его восстановления.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании и вознаграждения за использования служебного изобретения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по истечении срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 1848 вознаграждения в сумме трех средних заработных плат в размере 366 168 рублей 66 копеек, поскольку суд не может вынести решение на будущее время, так как невозможно установить будут ли ответчиком нарушены права истца в последующем.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Как предусмотрено положениями пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно статье 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно, в частности, при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Согласно статье 1364 ГК РФ по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 1400 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного названного Кодексом срока действия патента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1400 ГК РФ лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный в материалы дела технологический процесс «Производство тройников штампосварных» № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возникновении у АО «СОТ» права послепользования изобретением, защищенным патентом №, поскольку в периоды прекращения действия патента и до даты публикации сведений о восстановлении его действия начало использование изобретения. Заключенные АО «СОТ» с ООО «Техсервис» и ООО «Содружество» договоры поставки соответственно от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ оборудования, предназначенного для производства тройников штампосварных, свидетельствуют о совершении ответчиком необходимых приготовлений к последующему использованию изобретения, защищенного патентом №. Также ответчиком представлен суду апелляционной инстанции договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «СОТ» (поставщик) и АО «Газстройдеталь»(покупатель), по условиям которого поставщик должен был поставить в адрес покупателя оборудования, запасных частей, техники, механизмов согласно спецификации. Представленные к договору спецификации содержат ссылку на поставку в том числе и тройников ТШС. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия пришла к выводу о возникновении у АО «СОТ» также права послепользования данным изобретением.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о сохранении у АО «СОТ» права на дальнейшее безвозмездное использование изобретения без расширения объема такого использования являются правильными.

Доказательств о расширении объема использования изобретения после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание и получены письменные пояснения истца по делу от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенные к нему доказательства. (л.д. 172-174 т.3).

Так, представленные стороной истца копии протоколов качества выпускаемой продукции с приложениями к протоколам за ДД.ММ.ГГГГ года, выводов суда не опровергают, и не свидетельствуют о расширении объемов использования изобретения после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ.

Также вышеуказанными судебными актами установлено о возникновении у АО «СОТ» права использования принадлежащего Рябухину А.Д. изобретения в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю вознаграждения.

Однако суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для взыскания вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» на требования о выплате вознаграждения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. При наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности соответствующее вознаграждение в судебном порядке может быть взыскано за три года, предшествовавших дате обращения в суд.

Судом установлено, что истец подал заявку для регистрации патента на изобретение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Рябухин А.Д. направил служебную записку № Главному инженеру АО «СОТ» в которой указывал, что им закончена доработка инновационного метода изготовления тройников штампосварных с помощью локального индукционного нагрева места отбартовки трубной заготовки холодным пуансонов при вытяжке горловины в верхнем вертикальном положении. Работа над данным методом изготовления ТШС велась с ДД.ММ.ГГГГ года. Последующим этапом развития проекта «Тройники» является модернизация оборудования под руководством истца на сторонних предприятиях изготовление опытных образцов ТШС, проведение их испытаний, разработка и подача заявки на изобретение получение патента.

Также в данной служебной записке истец указывал, что подача заявки на изобретение должна быть в первую очередь за ЗАО «СОТ», что позволит закрепить авторское право на изготовление ТШС указанным инновационным методом.

В том случае, если заявка ответчиком не будет подано, авторское право перейдет в собственность истца, соответственно ЗАО «СОТ» будет пользоваться его изобретением на правах незаконного использования интеллектуальной собственностью, несмотря на то, что истец является сотрудником указанной компания (л.д. 215 том 1).

В судебном заседании Копейского городского суда Челябинской области (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) истец указывал, что готов был обсуждать условия заключения лицензионного договора с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 69 том 2).

С настоящим иском Рябухин А.Д. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т.1).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцу было известно о нарушении его права с 2012 года, с момента получения патента на изобретение и о том, кто является ответчиком по делу, но при этом истец никаких мер направленных на защиту своего права не предпринимал, доказательств уважительности причин пропуска срока, связанных с личностью истца Рябухиным А.Д. не представлено, следовательно срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Ссылки Рябухина А.Д. в заявлении (л.д.46 т.3) о восстановлении срока исковой давности по тем основаниям, что ответчик вводил его в заблуждение, что он не имеет никаких прав на вознаграждение, и что АО «СОТ» не обязан заключать с ним лицензионный договор, руководство ему угрожало его увольнением в связи несогласием с его позицией по поводу заключения лицензионного договора и выплаты по нему, подлежат отклонению, так как тому допустимых доказательств не представлено, учитывая направление в адрес ответчика истцом вышеуказанного письма ДД.ММ.ГГГГ.

С момента подачи заявки на патент, его регистрации, истец должен был узнать о нарушении его прав, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом за заявленный период не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец не был уведомлен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции лишил истца возможности судебной защиты прав и свобод, рассмотрев исковое заявление Рябухина А.Д. без его участия, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от Рябухина А.Д. поступило заявление уведомлять Рябухина о назначении судебных заседаний посредством отправки сканированных документов на адрес электронной почты (л.д.94 т.3). Истец ходатайствовал рассмотреть гражданское дело № в его отсутствие ( л.д.42 т.3)

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 (л.д.100 т.3), по электронной почте о дате судебного заседания был извещен истец Рябухин А.Д., о чем свидетельствует его заявление о переносе судебного заседания в связи с его болезнью (л.д.163 т.3).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 14.00 ч. для выяснения состояния здоровья истца и возможности участия его в судебном заседании (л.д.27 т.7), об этом была направлена в адрес истца повестка на ДД.ММ.ГГГГ на 14.00 часов по электронной почте согласно его заявлению ( л.д.170 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ Рябухин А.Д. отправляет заявление о переносе судебного заседания в связи с его записью на вакцинацию от ковид-19, с требование его извещения в соответствии со ст.ст. 113, 115 и 116 ГПК РФ (л.д.42 т.7).

Из протокола судебного заседания (л.д. 27-30 т.7) усматривается, что заседание начато ДД.ММ.ГГГГ, в заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 14.00 час., после перерыва ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было продолжено.

Об объявлении перерыва и времени и месте продолжения судебного заседания истец извещен ДД.ММ.ГГГГ посредством направления повестки по электронной почте, указанный порядок извещения соответствует части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, отмечает, что объявление перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абзац 2 часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36 т.3), не влекут отмену решения суда, так как ходатайство истца было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом (л.д.58- 58 об.ст. т.3).

Суд разрешил возникший спор, с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябухина АД - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.