Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-1700/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области № 1 о включении в специальный стаж в льготном исчислении периодов работы и назначении досрочно страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 04 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области № 1 (далее – Центр ПФР № 1 по установлению пенсий в Томской области) об обязании в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» включить в специальный стаж в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения периоды работы с 20.01.2003 по 26.08.2005 в должности медсестры в ТГУМП «Стомсервис», продолжительностью 2 года 7 месяцев 7 дней, с 16.01.2006 по 10.02.2006 курсы повышения квалификации в период работы в ОГБУЗ «Медико-санитарная часть № 2», продолжительностью 25 дней, назначить досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения за назначением досрочной пенсии, то есть с 26.07.2019.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.01.2003 она была принята на работу в УМП «Стоматологическая поликлиника № 4» на должность медсестры переводом из МСЧ № 2. УМП «Стоматологическая поликлиника № 4» 24.06.2003 приказом департамента недвижимости администрации г.Томска переименовано в ТГУМП «Стомсервис». 26.08.2005 она была уволена из ТГУМП «Стомсервис» в связи с ликвидацией организации. УМП «Стоматологическая поликлиника № 4» и ТГУМП «Стомсервис» являлись муниципальными организациями, собственником которых являлось муниципальное образование «Город Томск», организация осуществляла деятельность по оказанию медицинских услуг, в том числе и в рамках системы ОМС. Постановлением мэра г.Томска от 03.02.2003 № 61 был утвержден перечень учреждений здравоохранения и предприятий города Томска, подведомственных управлению здравоохранения администрации г.Томска. В п. 37 приложения к указанному постановлению указано УМП «Стоматологическая поликлиника № 4», источником финансирования расходов по содержанию организации указаны, в том числе, средства ОМС. Период работы в должности медсестры в ТГУМП «Стомсервис» подлежит включению в страховой стаж. Учитывая, что на курсы повышения квалификации в период с 16.01.2006 по 10.02.2006 она была направлена работодателем ОГБУЗ «Медико-санитарная часть № 2 с сохранением рабочего места и с выплатой среднемесячной заработной платы, то указанный период являлся частью трудовой деятельности, поэтому также подлежит включению в страховой стаж. Считает незаконным отказ пенсионного органа включить в страховой стаж спорные периоды работы и прохождения курсов повышения квалификации и назначить досрочную страховую пенсию.

Центр ПФР № 1 по установлению пенсий в Томской области представило отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с учредительными документами УМП «Стоматологическая поликлиника № 4» и ТГУМП «Стоматологическая поликлиника № 4» основной целью деятельности предприятия является получение прибыли. С учетом правового регулирования отношений, связанных с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, УМП «Стоматологическая поликлиника № 4» и ТГУМП «Стоматологическая поликлиника № 4» не могут быть отнесены к учреждениям здравоохранения, поименованным в разделе «Наименование учреждений» Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781. Период с 16.01.2006 по 10.02.2006, курсы повышения квалификации не подлежат включению в специальный стаж, поскольку в соответствии с п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Требование истицы об обязании назначить пенсию с момента обращения за назначением пенсии (26.07.2019) не обосновано еще и в связи с тем, что не соблюдена ч.1.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая по ордеру № 371 от 31.07.2020, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Центр ПФР № 1 по установлению пенсий в Томской области ФИО3, действующая на основании доверенности № 2 от 09.01.2020, сроком до 31.12.2020, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Обжалуемым решением на основании ст. 26 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ч. 1 ст. 7, ст. 19, ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, ст. 63 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 22.07.1993 № 5487-1, п. 1, 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 05.05.2014), п. 1 ст. 113, п. 1, 2 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 19, 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 187 (в редакции Федерального закона от 09.05.2005 № 45-ФЗ), ч. 1, 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 67, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4, 8, ст. 22, п. 19-21 ч. 1 ст. 27, ч. 1-4 ст. 30, п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подп. «н» п. 1, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Центр ПФР № 1 по установлению пенсий в Томской области включить ФИО1 в специальный страховой стаж, связанный с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, предусмотренный подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 период прохождения курсов повышения квалификации с 16.01.2006 по 10.02.2006 в период работы в должности медицинской сестры участковой взрослой поликлиники МЛПУ «Медико-санитарная часть № 2»; в удовлетворении требований к Центру ПФР № 1 по установлению пенсий в Томской области о включении периода работы с 20.01.2003 по 26.08.2005 в должности медсестры в ТГУМП «Стомсервис», назначении досрочной страховой пенсии с 26.07.2019 ФИО1 отказал; взыскал с Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Томской области в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о включении в специальный страховой стаж, связанный с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, предусмотренный подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013, периода работы истца с 20.01.2003 по 26.08.2005 в должности медицинской сестры в ТГУМП «Стомсервис», продолжительностью 2 года 7 месяцев 7 дней, назначении досрочной страховой пенсии с 26.07.2019; принять в этой части новое решение об удовлетворении данных исковых требований. В остальной части просит решение оставить без изменения.

Считает не соответствующим закону отказ суда в этой части иска, мотивированный тем, что по своей организационно-правовой форме УМП «Стоматологическая поликлиника № 4» и ТГУМП «Стомсервис» являлись предприятиями и не относятся к учреждениям, поименованным в Списке должностей и учреждений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781.

Указывает, что включение в специальный страховой стаж, связанный с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, только периодов работы в учреждениях здравоохранения противоречит Конституции Российской Федерации (ст. 39 и ч. 2 ст. 19), поскольку в медицинской организации любой организационно-правовой формы осуществляется лечебная деятельность, включающая в себя такие же требования к образованию, квалификации, ответственности, работники в равной степени подвержены неблагоприятному воздействию различных факторов, а также повышенным психофизическим нагрузкам, поскольку медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с едиными порядками ее оказания и стандартами, обязательными для исполнения на территории России всеми медицинскими организациями (ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ). УМП «Стоматологическая поликлиника №4», впоследствии переименованное в ТГУМП «Стомсервис», являлись муниципальными организациями, собственником которого было муниципальное образование «Город Томск». Организация осуществляла деятельность по оказанию медицинских услуг, то есть лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, в том числе и в рамках системы ОМС. После преобразования организации характер ее деятельности не изменился, должностные обязанности остались прежними, и суд при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» вправе установить тождественность должностей. При этом суд не дал оценки представленным документами архивного отдела администрации г.Томска, подтверждающим, что УМП «Стоматологическая поликлиника № 4» до своего образования являлось структурным подразделением МЛПУ «Медико-санитарная часть № 2».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Центр ПФР № 1 по установлению пенсий в Томской области ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ), в ред. действующей на момент обращения истца к ответчику, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Из приведенных нормативных положений следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие в том числе в городах не менее 30 лет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

В силу подпункта «н» пункта 1 этого постановления при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения:

- список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее также - Список должностей и учреждений от 29 октября 2002 г. № 781);

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения (далее также - Список должностей от 22 сентября 1999 г. № 1066), и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

- Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет» (далее также - Список профессий и должностей от 6 сентября 1991 г. № 464), с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Работа в должности «медицинская сестра, старшая медицинская сестра» предусмотрена вышеуказанными Списками.

В пункте 9 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений от 29 октября 2002 г. № 781 поименованы поликлиники всех наименований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (ранее - ФИО5) М.П. зарегистрирована в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 13.08.1998.

Согласно записям в трудовой книжке AT-VII № 3187945 ФИО1 20.01.2003 принята на должность медсестры переводом из МСЧ № 2 в Унитарное муниципальное предприятие «Стоматологическая поликлиника №4» (далее - УМП «Стоматологическая поликлиника № 4»), 24.06.2003 УМП «Стоматологическая поликлиника № 4» переименовано в Томское городское унитарное муниципальное предприятие «Стомсервис» (далее - ТГУМП «Стомсервис») на основании приказа департамента недвижимости г. Томска, 26.08.2005 уволена в связи с ликвидацией предприятия на основании статьи 1 пункта 81 Трудового кодекса Российской Федерации, 02.11.2005 принята медицинской сестрой участковой взрослой поликлиники в муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Медико-санитарная часть № 2» (далее - МЛПУ «МСЧ № 2»), 01.12.2006 присвоена первая категория «сестринское дело», 8 разряд по ЕТС, 17.12.2009 согласно аттестации присвоена высшая квалификационная категория по специальности «сестринское дело», 31.10.2011 МЛПУ «МСЧ № 2» переименовано в муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Медико-санитарная часть № 2» (далее - МБЛПУ «МСЧ № 2»), 01.12.2011 переведена на должность медицинской сестры процедурной во взрослую поликлинику, 01.01.2014 МБЛПУ «МСЧ № 2» переименовано в областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 2» (далее - ОГБУЗ «МСЧ № 2»), 21.02.2017 уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные сведения о трудовом стаже ФИО1 подтверждаются также выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Переименование УМП «Стоматологическая поликлиника № 4» в ТГУМП «Стомсервис» подтверждается приказом департамента недвижимости г. Томска от 24.06.2003, описью № 2 по личному составу за 1990-2005 годы ТГУМП «Стомсервис».

В соответствии с Уставом УМП «Стоматологическая поликлиника №4» от 31.01.2000 целями деятельности УМП является получение прибыли, удовлетворение потребностей населения в стоматологической помощи (пункт 2.1). Для реализации своих уставных целей УМП осуществляет виды деятельности, перечисленные в пункте 2.2 Устава. УМП осуществляет свою деятельность на основе полученных доходов (пункт 3.1).

Согласно сведениям из архивного отдела администрации Города Томска главной задачей предприятия являлось удовлетворение потребностей населения района в стоматологической помощи, получение прибыли, направляемой на пополнение соответствующих статей местного бюджета и потребностей предприятия.

В соответствии с Уставом ТГУМП «Стомсервис» от 24.06.2003 основной целью деятельности предприятия является получение прибыли, удовлетворение потребностей населения в стоматологической помощи, выполнение на договорной основе городских социально-значимых заказов (пункт 2.1). Для достижения указанных целей предприятие в установленном законом порядке осуществляет виды деятельности, перечисленные в пункте 2.2 Устава. ТГУМП «Стомсервис» осуществляло медицинскую деятельность на основании лицензии от 13.06.2000.

Постановлением мэра города Томска от 15.07.2005 № 405 ТГУМП «Стомсервис» ликвидировано.

ФИО1 на основании приказа МЛПУ «МСЧ № 2» от 12.01.2006 №10 была направлена в ОГОУ «ТБМК» на цикл усовершенствования по теме «Участковые медсестры» с 16.01.2006 по 10.02.2006 с сохранением средней заработной платы по основной должности на период обучения. Указанный период обучения также отражен в сведениях о прохождении специализации и повышении квалификации.

26.07.2019 ФИО1 направила в клиентскую службу (на правах отдела) Октябрьского района г. Томска заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Томской области (ранее Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области) от 08.11.2019 № 4722 ФИО1 засчитан в специальный стаж в связи с лечебной и иной деятельности по охране здоровья населении - 27 лет 6 месяцев 5 дней. Исключено из специального стажа в связи с лечебной деятельностью и иной деятельностью по охране здоровья населения - 3 года 20 дней. Отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 20 частью 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия специального стада необходимой продолжительностью.

Пенсионный орган указал, что не подлежат зачету в специальный стаж в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, в том числе, периоды:

- с 20.01.2003 по 26.08.2005 в должности медсестры в ТГУМП «Стомсервис», так как работа протекала не в учреждении здравоохранения, а также не подтвержден факт работы в структурных подразделениях предусмотренных в пункте 6 Правил от 29.10.2002, работодатель также не квалифицировал период работы, как работу в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, продолжительность - 2 года 7 месяцев 7 дней;

- с 16.01.2006 по 10.02.2006 - курсы повышения квалификации в период работы в ОГБУЗ «МСЧ № 2», в соответствии с пунктами 4, 5 Правил от 11.07.2002, продолжительность - 25 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Список и Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, не предусматривают возможности зачета в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периодов работы в предприятиях, не относящихся к учреждениям, поименованным в Списке. Истец работала в муниципальном предприятии «Стомсервис», которое по своей организационно-правовой форме не относится к учреждениям, что следует не только из учредительных документов, но и из копии трудовой книжки истца, где указано правильное наименование работодателя как предприятие. Наличие указания в наименовании на поликлинику является указанием на наименование медицинского предприятия здравоохранения как самостоятельного юридического лица, а не структурного подразделения организации.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что период прохождения истцом курсов повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, следовательно, подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.

Решение суда в части удовлетворенных требований не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование жалобы заявителем указано на незаконные и необоснованные выводы суда в части невключения в страховой стаж периода работы в должности медсестры в ТГУМП «Стомсервис».

Судебная коллегия отклоняет приведенные доводы в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 сентября 2014 г.) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи, к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Аналогичные по своей природе нормативные положения о разделении юридических лиц на предприятия и учреждения по организационно-правовой форме содержались и в ст. 24 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие и учреждение имеют разную юридическую природу и создаются для осуществления различных целей.

Устанавливая в Федеральном законе от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (подпункт 20 пункта 1 статьи 27 Закона №173-ФЗ, п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ).

Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 1920-О).

В соответствии с указанными выше законодательством, действовавшим в спорный период, право на включение в специальный стаж работы предусмотрено только для работников соответствующих медицинских учреждений.

Судом при разрешении спора учтено, что истец работала именно в ТГУМП «Стомсервис» (ранее УМП «Стоматологическая поликлиника № 4», МП «Стоматологическая поликлиника № 4»), которое по своей организационно-правовой форме не относилось к учреждениям, что следует не только из представленных в суд документов из Архивного отдела Администрации г. Томска, но и из копии трудовой книжки истца и печати предприятия, где указано наименование работодателя как предприятие.

Более того, из спорных правоотношений следует, что ТГУМП «Стомсервис» (ранее УМП «Стоматологическая поликлиника № 4», МП «Стоматологическая поликлиника № 4») изначально являлось муниципальным предприятием здравоохранения.

Вопреки указанию в жалобе в материалы дела не представлены документы, согласно которым УМП «Стоматологическая поликлиника № 4» до своего образования являлось структурным подразделением МЛПУ «Медико-санитарная часть № 2». Указание в наименовании предприятия термина «поликлиника», как правильно указал суд первой инстанции, является указанием на наименование медицинского предприятия здравоохранения как самостоятельного юридического лица, а не структурного подразделения.

Таким образом, периоды работы истца с 20.01.2003 по 26.08.2005 в должности медсестры в ТГУМП «Стомсервис» (ранее УМП «Стоматологическая поликлиника № 4», МП «Стоматологическая поликлиника № 4») не могут быть включены в стаж работы истца, дающий ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с чем решение суда в этой части является законным и обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных положений действующего законодательства характер деятельности организации, функциональные обязанности истца как работника медицинской организации, нагрузка, в том числе и с учетом положений Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ведомственная принадлежность УМП «Стоматологическая поликлиника № 4» к Управлению здравоохранения администрации г. Томска, не могут быть рассмотрены как обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку лечебная и иная деятельность лицами, которые претендуют на досрочное назначение страховой пенсии по старости, непосредственно должна осуществляться в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

В связи с указанным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца о необходимости включения данного периода работы в стаж в льготном исчислении, поскольку судебной коллегией не установлено правовых оснований для включения в специальный стаж самого периода работы.

С учетом исключенного периода работы, у истца отсутствует необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии, определенный пенсионным органом на дату подачи заявления 27 лет 06 мес. 05 дней, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска и жалобы истца в части несогласия с отказом в назначении пенсии истцу с момента обращения в пенсионный орган.

Несостоятельной является и довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период ТГУМП «Стомсервис» (ранее УМП «Стоматологическая поликлиника № 4», МП «Стоматологическая поликлиника № 4») работало и по программе обязательного медицинского страхования.

Так, в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 28 июня 1991 г. №1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (в ред., действующей в спорный период) медицинскими учреждениями в системе медицинского страхования являются имеющие лицензии лечебно-профилактические учреждения, научно-исследовательские и медицинские институты, другие учреждения, оказывающие медицинскую помощь, а также лица, осуществляющие медицинскую деятельность как индивидуально, так и коллективно.

Таким образом, медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования в спорный период оказывали не только медицинские учреждения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления деятельности ТГУМП «Стомсервис» (ранее УМП «Стоматологическая поликлиника № 4», МП «Стоматологическая поликлиника № 4») в сфере обязательного медицинского страхования.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о праве суда установить тождественность должностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Между тем, факт изменения организационно-правовой формы ТГУМП «Стомсервис» (ранее УМП «Стоматологическая поликлиника № 4», МП «Стоматологическая поликлиника № 4») материалами дела не подтвержден.

Более того, согласно части 5 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), предусмотренных пунктами 19 - 21 части 1 названной статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2014 г. № 869 «Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости» на Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации возложена обязанность устанавливать по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения.

В отношении занимаемых истцом должностей в ТГУМП «Стомсервис» (ранее УМП «Стоматологическая поликлиника № 4», МП «Стоматологическая поликлиника № 4») такая тождественность профессиональной деятельности Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации не установлена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи