Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Х.И.М. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по исковому заявлению Х.И.М. к З.Д.А., Ф.Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., суд апелляционной инстанции

установил:

истец Х.И.М. (далее – истец, Х.И.М.) обратился в суд с иском к ответчикам З.Д.А. (далее – ответчик, З.Д.А.), Ф.Ю.В. (далее – ответчик, Ф.Ю.В.) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. Истец просит взыскать с ответчика Ф.Ю.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, с ответчика З.Д.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также с обоих ответчиков – судебные расходы по телеграфному уведомлению в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенностей в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по указанному иску принято к производству Воткинского районного суда Удмуртской Республики.

Районным судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым настоящее дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области по месту жительства ответчика Ф.Ю.В.

В частной жалобе истец Х.И.М. просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, вернуть дело для рассмотрения иска по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом требования заявлены по последнему известному адресу регистрации З.Д.А. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Судом при направлении дела по подсудности нарушено право истца на выбор подсудности, поскольку дело подсудно нескольким судам, и в настоящее время место регистрации З.Д.А. относится к подсудности Воткинского районного суда Удмуртской Республики.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец Х.И.М. обратился в районный суд с иском к ответчикам З.Д.А., Ф.Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выбрав подсудность спора по известному ему месту жительства ответчика З.Д.А. (<адрес>, относящемуся к юрисдикции Воткинского районного суда Удмуртской Республики.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик З.Д.А. регистрации по месту жительства не имеет, по указанному истцом адресу: <адрес>, был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик З.Д.А. регистрации по месту жительства не имеет, а ответчик Ф.Ю.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, передал дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области по месту жительства ответчика Ф.Ю.В.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы районного суда находит ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Статьей 119 ГПК РФ предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к исковому заявлению, в качестве места жительства З.Д.А. указан адрес: <адрес> (л.д. 20).

Как следует из справки отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский», представленной по запросу суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, З.Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. На дату предоставления сведений З.Д.А. регистрации по месту жительства не имеет (л.д. 30).

Частью 1 статьи 33 ГПК РФ установлено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, либо если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункты 1, 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

Исходя из материалов дела и доводов частной жалобы, исковое заявление подано истцом Х.И.М. в Воткинский районный суд Удмуртской Республики по подсудности по последнему известному месту жительства ответчика З.Д.А. и принято судом к своему производству.

При рассмотрении дела суду первой инстанции органом полиции представлены сведения о том, что ответчик З.Д.А. имел постоянную и временную регистрацию по месту жительства по адресам, относящимся к юрисдикции Воткинского районного суда Удмуртской Республики, а потому в силу статьи 119 ГПК РФ после поступления таких сведений суд должен был приступить к рассмотрению дела по существу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск Х.И.М. был принят к производству названного районного суда с соблюдением правил подсудности, выбранной истцом в соответствии с частью 1 статьи 29, частью 1 статьи 31 ГПК РФ.

Тот факт, что ответчик Ф.Ю.В. имеет постоянную регистрацию по месту жительства, не является обстоятельством, определяющим подсудность спора и исключающим его рассмотрение в Воткинском районном суде Удмуртской Республики, к юрисдикции которого относится адрес последнего известного места жительства ответчика З.Д.А.

Поскольку дело было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, постольку передача дела в другой суд в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 33 ГПК РФ, не может быть признана обоснованной.

Судом первой инстанции неправильно применен процессуальный закон, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

Частная жалоба истца Х.И.М. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Настоящее гражданское дело направить в Воткинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Частную жалобу истца Х.И.М. удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.А. Пашкина