Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда города Брянска от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к операционному офису «Брянский» публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» об истребовании документов, нотариально удостоверенных дубликатов документов.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.07.2008 г. между ОАО «Банк УРАЛСИБ» (в настоящее время - операционный офис «Брянский» ПАО «Банк УралСиб») и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита для внесения денежных средств, подлежащих уплате застройщику по договору участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После сдачи дома в 2009 г. данной квартире был присвоен почтовый адрес: <адрес>, который был впоследствии указан в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.

В связи с этим между застройщиком, банком и заемщиком должно было быть подписано дополнительное соглашение к указанному кредитному договору.

После подписания дополнительного соглашения к кредитному договору должен был быть подписан договор о залоге права требования, а также дополнительное соглашение к нему.

Поскольку все вышеуказанные документы отсутствуют, истец просил суд, с учетом уточнений, истребовать в операционном офисе «Брянский» ПАО «Банк УРАЛСИБ»: дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 14.07.2008 года (экземпляр Ф-ных) либо его нотариально заверенный дубликат на приобретение квартиры по адресу: <адрес>; договор о залоге права требования к кредитному договору <***> от 14.07.2008 г. либо его нотариально заверенный дубликат; дополнительное соглашение к договору о залоге права требования к кредитному договору <***> от 14.07.2008 г. либо его нотариально заверенный дубликат на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 09.04.2019 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ее иска, дополнив его резолютивную часть указанием на причину отказа – отсутствие в договорных отношениях между истцом и ответчиком истребуемых в иске документов. В доводах ссылается на несоответствие действительности установленных судом обстоятельств, в частности заключения между сторонами договора о залоге прав требования от 28.08.2008 г. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в природе дополнительных соглашений к кредитному договору и договору о залоге права требования. Считает необоснованной ссылку суда на решение Ноябрьского городского суда. Указывает на нарушение требований ГПК РФ, выразившееся в передаче суду возражений ответчика вне судебного заседания, наличие в материалах дела письма в прокуратуру г. Ноябрьска с приложением реестров перечисляемых сумм, которые не обозревались судом и не приобщались к материалам дела.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО «Банк УРАЛСИБ» - ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика - операционного офиса «Брянский» ПАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2008 года между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор <***> с целью участия в строительстве и приобретения у застройщика ООО «Форвард» в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поз. 2., согласно условиям которого Банком был предоставлен заемщикам кредит в сумме 2 680 000 руб. сроком на 309 месяцев с процентной ставкой 14,7 % годовых.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2012 года с ФИО2, ФИО1 досрочно взысканы солидарно в пользу ОАО «УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Брянске задолженность по кредитному договору в сумме 3 257 553 руб. 17 коп. и судебные расходы в сумме 28 487 руб. 77 коп., всего 3 286 040 руб. 94 коп. Судом обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная цена - 3 249 705 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2012 года решение Ноябрьского городского суда от 14.06.2012 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного Ноябрьским городским судом, 18.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении ФИО2 и ФИО1 были возбуждены исполнительные производства.

В соответствии с направленным в Управление ФССП России по Брянской области постановлением от 15.01.2013 г. о поручении совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на территории, не подведомственной отделу судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была реализована судебным приставом-исполнителем. 01.10.2013 г. в отдел судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу поступила сумма от продажи квартиры в размере 2 789 871 руб., которая 07.10.2013 г. была перечислена взыскателю.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 3, 9, 11, 12, 48, 49, 55 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что истребуемые истцом дополнительные соглашения к кредитному договору и договору о залоге права требования не заключались, в природе договорных отношений указанных документов не имеется, истцом в судебном заседании не доказано, что нарушены его права и законные интересы, нарушение прав осуществлено ответчиком, с учетом предъявления иска к ненадлежащему ответчику - операционному офису юридического лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Материалами дела не подтверждается наличие подобного нарушения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2012 года установлено, что 28.07.2008 года между банком и ФИО2 заключен договор о залоге прав требования, по условиям которого ФИО2 передал в залог ОАО «УРАЛСИБ» принадлежащие ему права требования от ООО «Форвард», подтвержденные договором участия в долевом строительстве, на двухкомнатную квартиру № 15, расположенную на 4 этаже в осях (3-5) по адресу: <адрес>. После завершения строительства жилого дома адрес квартиры: <адрес>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии договора о залоге права требования от 28.07.2008 г. к кредитному договору <***> от 14.07.2008 г.

Доказательства обращения истца в ПАО «Банк УРАЛСИБ» с заявлением о выдаче экземпляра или копии указанного договора и отказа банка в удовлетворении данного требования в материалах дела отсутствуют.

Подтверждений тому, что дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 14.07.2008 года на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, дополнительное соглашение к договору о залоге права требования к кредитному договору <***> от 14.07.2008 г. когда-либо были заключены между Ф-ными и ОАО «Банк УРАЛСИБ» и существуют, истцом не представлено.

В возражениях на исковое заявление представитель ПАО «Банк УРАЛСИБ» указал, что после приемки дома госкомиссией и присвоения ему точного почтового адреса никакие дополнительные соглашения ни к кредитному договору, ни к договору о залоге права требования от 28.07.2008 г. не заключались и не обязаны были заключаться.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования испрашиваемых истцом документов.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о предъявлении заявленных исковых требований к ненадлежащему ответчику ввиду следующего.

Юридическим лицом в силу ст. 48 ГК РФ признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ч. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В силу абзаца 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно представителю истца было предложено заменить ненадлежащего ответчика – операционный офис «Брянский» ПАО «Банк УРАЛСИБ» - на надлежащего – ПАО «Банк УРАЛСИБ», однако представитель истца отказался от этого в письменной форме.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Исходя из того, что филиал (представительство) организации в силу закона не является юридическим лицом, в связи с чем он от своего имени не может приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, суд пришел к выводу о том, что операционный офис «Брянский» ПАО «Банк УРАЛСИБ» является ненадлежащим ответчиком, исходя из чего принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и отвечают требованиям норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что кредитный договор <***> от 14.07.2008 г. был заключен ФИО2 и ФИО1 с ОАО «Банк УРАЛСИБ» в лице управляющей дополнительным офисом «Советский». Доказательств реорганизации данного дополнительного офиса в операционный офис «Брянский» ПАО «Банк УРАЛСИБ» истцом не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В связи с чем указание в резолютивной части решения суда мотивов принятого решения гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Ссылки истца на нарушение судом процессуальных норм судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

На основании данных требований закона судом первой инстанции 09.01.2019 г. было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором ответчику было предложено представить на беседе письменный отзыв на заявленные истцом требования, а также доказательства в обоснование своих возражений.

Во исполнение данного определения суда ПАО «Банк УРАЛСИБ» 25.02.2019 г. были предоставлены возражения на исковое заявление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы письмо в прокуратуру г. Ноябрьска с приложением реестров перечисляемых сумм исследовалось судом первой инстанции в судебном заседании 09.04.2019 г. с участием представителя истца ФИО2 Каких-либо ходатайств, заявлений или возражений относительно данных документов от него не поступило.

Кроме того, указанные документы не были положены судом в основу оспариваемого решения, вывод об отказе в иске сделан судом без принятия во внимание содержащихся в них сведений.

Правоотношения сторон и их правовое обоснование определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к операционному офису «Брянский» публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» об истребовании документов, нотариально удостоверенных дубликатов документов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи А.В. Соков

Д.А. Цуканов