Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 июня 2022 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 619 рублей 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 60 291 рубль 94 копейки, просроченные проценты - 15 327 рублей 82 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 468 рублей 59 копеек.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту №, также открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в 17,9% годовых. Банк свои обязательства выполнил, однако заёмщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер.

Определением судьи Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика наследственного имущества ФИО1 на ФИО3 (л.д. 59).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял, извещен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 619 рублей 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 60 291 рубль 94 копейки, просроченные проценты - 15 327 рублей 82 копейки в пределах стоимости наследственного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 468 рублей 59 копеек, всего взыскано 78 088 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить. Указывает на то, что в наследственной массе отсутствует ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: . В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ она должна отвечать по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества после вступления в права наследования, состоящего из ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , садовое товарищество шахты «Центральная», участок №, и денежных средств, хранящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, с остатками на дату смерти 116 рублей 22 копейки и 621 рубль 89 копеек. Ссылается на то, что не согласна с расчетом Банка, поскольку после покупки лекарств на карте оставались денежные средства в сумме 14 798 рублей, в связи с чем сумма задолженности должна составлять 45 000 рублей, с учётом вычета 14 708 рублей 06 копеек из суммы основного долга. Указывает на то, что не согласна с кадастровой стоимостью земельного участка в размере 97 944 рублей, в суде первой инстанции говорила о необходимости проведения независимой оценки, однако суд, вместо назначения судебной экспертизы, ограничился предоставлением ей времени для проведения независимой оценки стоимости земельного участка. Полагает, что оснований для взыскания процентов по кредитному договору не имеется. Истец злоупотребил правом, поскольку будучи осведомлённым о смерти ФИО1 без уважительных причин длительно не предъявлял требования об исполнении обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, содержащихся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между ПАО Сбербанк и заёмщиком заключён кредитный договор № существенные условия которого определены Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее также – Условия), а также информацией о полной стоимости кредита, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора. ФИО1 выдана кредитная карта VISA Gold с лимитом 30 000 рублей (л.д. 5, 6).

Проценты за пользование кредитом установлены 17,9% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчёта (л.д. 6). Условиями договора определён льготный период – 50 дней, срок кредита – 36 месяцев.

Заёмщиком кредитная карта активирована, по ней совершались банковские операции (л.д. 13-16, 17, 18, 23).

В соответствии с Условиями держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита; ежемесячно получать отчёт по карте; ежемесячно до даты наступления платежа пополнять счёт карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчёте для погашения задолженности (раздел 4 Условий).

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счёт карты (п.3.10 Условий).

Индивидуальными Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (п. 12).

ФИО1 при заключении договора ознакомлен с содержанием общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается личной подписью ФИО1 в тексте соответствующих документов.

Заёмщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 75 619 рублей 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 60 291 рубль 94 копейки, просроченные проценты - 15 327 рублей 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. 24).

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа Копейского городского округа заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя - ФИО3, а дочь наследодателя -ФИО2 отказалась от причитающегося ей наследства отца в пользу ФИО3 (л.д. 52-57).

Наследственное имущество состоит из:

- ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , садовое товарищество шахты «Центральная», участок №, кадастровой стоимостью 97 944 рубля,

- денежных средств, хранящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» с остатками на дату смерти в размере 116 рублей 22 копеек и 621 рублей 89 копеек.

ФИО3 выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:11385, расположенный по адресу: , садовое товарищество шахты «Центральная», участок №; свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:11385, расположенный по адресу: , садовое товарищество шахты «Центральная», участок №; свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и с учетом компенсаций, хранящихся в подразделениях ПАО Сбербанк по счетам №; №, №, №, №, а также по закрытому счету № (л.д. 52-58).

Наследодатель ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д. 53 оборот), в период которого, а именно ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена квартира, расположенная по адресу: , ? доля в праве собственности на которую оформлена на имя ФИО3 (л.д. 19-22).

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 459 000 рублей (л.д. 26).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 является наследником умершего заёмщика ФИО1, стоимости наследственного имущества достаточно для погашения образовавшейся задолженности наследодателя по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с указанного наследника в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 75 619 рублей 76 копеек, а также судебные расходы.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что в состав наследственной массы не входит ? доли в квартире, расположенной по адресу: , являются несостоятельными.

В силу ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст. 256 ГК РФ, ст.36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.256 ГК РФ, ст.ст.33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – квартира, расположенная по адресу: , приобретена ДД.ММ.ГГГГ и находится в собственности ответчика ФИО3 и ФИО2 в равных долях (л.д. 19-20, 21-22).

Из материалов дела следует, что ФИО3, являясь пережившим супругом, от принадлежащей ей доли в общем имуществе не отказывалась, брачный договор заключен не был.

Поскольку совместно нажитым имуществом супругов Ф-вых является ? доли в квартире, расположенной по адресу: , то право собственности на ? долю данного имущества принадлежит ответчику ФИО3, а ? доля квартиры перешла к ней, как к наследнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в объем наследственного имущества также подлежит включению доля в праве собственности на указанную квартиру, приобретенная супругами в период брака, оформленная на ФИО3, приходящаяся на наследодателя ФИО1 в размере ? доли в праве собственности стоимостью 364 000 рублей.

Ссылка апеллянта на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, учитывая, что на день смерти ФИО1 на карте оставались денежные средства в сумме 14 798 рублей, не является основанием для отмены решения суда.

Как следует из п. 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, лимит кредита – это устанавливаемый Банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого Держателю могут быть предоставлены кредитные средства Банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению (л.д. 69-71).

Доступным лимитом (доступный лимит кредитных средств) является сумма, в пределах которой Держателю предоставляются кредитные средства Банка для совершения операций по карте. Доступный лимит определяется как разница между лимитом кредита и остатком ссудной задолженности. Доступный лимит уменьшается при выдаче кредита при проведении расходных операций по карте и увеличивается при погашении задолженности по ранее предоставленным кредитным средствам.

Таким образом, если держатель кредитной карты (клиент) не израсходовал весь кредитный лимит, то у него остается доступный лимит по карте, который складывается из разницы установленного лимита по кредитной карте и остатком задолженности по данной кредитной карте. При этом доступный лимит по кредитной карте представляет из себя исключительно денежные средства Банка, которые могут быть предоставлены клиенту в кредит.

Как следует из имеющегося в материалах дела отчёта по кредитной карте, по состоянию на март 2020 года кредитный лимит по карте с номером счёта 4№ составлял 75 000 рублей (л.д. 67 оборот).

Также в подтверждение заявленных требований Банк представил расчёт задолженности и отчеты по кредитной карте заёмщика с указанием внесённых последним платежей, тогда как наследник ФИО3 доказательств несоответствия уплаченных и учтённых банком платежей суду не представила. При этом представленный расчёт соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчёт суммы основного долга и процентов, представленный Банком, ответчиком не оспорен, контррасчёт суду апелляционной инстанции также не представлен.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов по кредитному договору не могут быть принят во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из положений ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст.810, 819 ГК РФ).

Как следует из абз.2 п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором, установлено п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться заёмщиком в связи со смертью ФИО1, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заёмщика не прекратилось, начисление договорных процентов после смерти ФИО1 ПАО Сбербанк производилось обоснованно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец злоупотребил правом, поскольку будучи осведомлённым о смерти ФИО1 без уважительных причин длительно не предъявлял требования об исполнении обязательств, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение ПАО Сбербанк с иском о взыскании с наследника умершего заёмщика ФИО1 – ФИО3 задолженности по кредитному договору не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения общества употребить право во зло наследнику лежит на самом наследнике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчикам, либо, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с кадастровой стоимостью земельного участка не влечет отмену решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:30:0000000:11385, расположенного по адресу: , садовое товарищество шахты «Центральная», участок №, составляет 97 944 рубля (л.д. 54 оборот).

Принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 выразила несогласие с кадастровой стоимостью земельного участка, в связи с чем суд предоставил ФИО3 время для проведения независимой оценки стоимости земельного участка, отложив разбирательство дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 отчёт об определении рыночной стоимости наследственного имущества не представила, исковые требования не признала (л.д. 80-81).

Учитывая отсутствие отчёта о рыночной стоимости наследственного имущества и ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы, суд первой инстанции при определении стоимости наследственного имущества принял во внимание его кадастровую стоимость.

В апелляционной жалобе ФИО3 вновь выразила несогласие с кадастровой стоимостью земельного участка, в связи с чем судебной коллегией в адрес ответчика было направлено письмо с разъяснением права на предоставление сведений о рыночной стоимости наследственного имущества на день смерти ФИО1

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, вышеуказанная корреспонденция ФИО3 получена не была, в связи с чем возвращена почтовым отделением в адрес Челябинского областного суда по причине истечения срока хранения.

Кроме того, согласно телефонограмме помощника судьи Челябинского областного суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в телефонном разговоре пояснила, что в судебном заседании участвовать не будет, рыночную стоимость устанавливать не будет, поскольку исковые требования банка считает необоснованными.

Учитывая, что ответчику, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции разъяснялось право и предоставлялась возможность представить суду доказательства рыночной стоимости наследственного имущества, однако своим правом ФИО3 не воспользовалась, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявила, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о стоимости наследственного имущества, принятого наследником после смерти ФИО1, в пределах которого наследник несёт ответственность по долгам наследодателя, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022 года.