Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2019 года по иску ФИО3 к ФИО4, муниципальному образованию - Озёрскому городскому округу Челябинской области о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО5, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Озерского городского округа Челябинской области ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом измененных требований) к ответчикам ФИО4, муниципальному образованию - Озёрскому городскому округу <адрес> о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: нежилого помещения № кадастровый №, сооружения – ограждения столовой № протяженностью 126,8 кв.м. кадастровый №, благоустройства участка столовой № площадью застройки 1280,52 кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, совершенной между ФИО4 и Муниципальным образованием – Озёрский городской округ Челябинской области, применении последствий недействительности сделки: обязании Муниципального образования вернуть ФИО4 уплаченные по сделке денежные средства в размере 4 432 000 руб., обязании ФИО4 возвратить Муниципальному образованию нежилое помещение № кадастровый №, сооружение – ограждение столовой № протяженностью 126,8 кв.м. кадастровый №, благоустройства участка столовой № площадью застройки 1280,52 кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес><адрес>.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения № общей площадью 133,7 кв.м. на первом этаже нежилого здания по адресу: <адрес> кадастровый номер помещения №. Нежилое помещение № состоит из нескольких помещений, в том числе: №№. Помимо помещения № истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения под № и №. В сентябре 2019 года ФИО3 стало известно о продаже помещения № по <адрес> ответчику ФИО4, в данное помещение № вошли помещения под №, принадлежащие истцу. ФИО3 полагает, что ответчик – Муниципальное образование Озёрский городской округ незаконно лишил его права собственности на вышеуказанные помещения, а ответчик ФИО4 предъявит ему требования об освобождении спорных помещений.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель ответчика - Муниципального образования Озёрский городской округ Челябинской области, ответчик ФИО4, представитель третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представитель третьего лица - Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (Озёрский филиал) не явились.

Представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, указывая на то, что суд в решении сослался на положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г., где сказано о возможности и праве оспаривать «зарегистрированные права», однако оспариваемая сделка, а соответственно и права на объекты недвижимости не были зарегистрированы в ЕГРН.

В решении суд указал, что на праве собственности истцу принадлежит помещение № в здании № по <адрес>, хотя материалами дела подтверждено, что в собственности у истца находится также нежилое помещение № и №.

Вместе с помещением № (часть здания столовой №) ФИО4 по оспариваемому договору купли-продажи продано общее имущество здания, а именно: сооружение-ограждение столовой № (забор, ворота, калитка) и благоустройство территории столовой № (асфальтированные площадки по периметру здания). Все объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 2 387 кв.м, кадастровый номер земельного участка №.

Недвижимое имущество: сооружение - ограждение столовой №, кадастровый №, и благоустройство участка столовой №, кадастровый №, является общим домовым имуществом здания, право индивидуальной собственности на которое зарегистрировано за одним из сособственников здания, что не делает вышеуказанное имущество свободным от прав других сособственников здания.

Давая оценку доводам истца, суд первой инстанции указал на их несостоятельность по нормам статьи 247 ГК РФ, однако на данную норму истец не ссылался. В то же время доводы, подтвержденные ссылками на нормы права и судебные постановления высших судебных инстанций о том, что запрещено и незаконно распоряжаться имуществом в здании, где имеется несколько собственников только одним сособственником без учета прав и интересов другого сособственника, суд оставил без внимания.

Продажа ФИО4 общего домового имущества, как имущества «свободного от прав третьих лиц», без указания обстоятельств об использовании этого имущества в обеспечении функционирования более чем одного помещения в здании, даёт ФИО4 возможность распорядиться этим имуществом без учета интересов других сособственников здания, что нарушает их права и нормы статьи 209 ГК РФ.

В ходе судебного процесса выяснилось, что право собственности на всё общее имущество здания (сооружение - ограждение столовой № и благоустройство территории столовой №) возникло у ответчика (Администрации Озерского городского округа) на основании судебного решения Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, по которому вышеуказанное имущество признано бесхозяйным, хотя истец является собственником части помещений здания с 2012 года.

Истцу необоснованно отказано в приостановлении производства по делу № до момента рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение.

Судом отвергнут довод о незаконности заключения договора аренды на земельный участок, включающий в себя прилегающую к зданию территорию (благоустройство территории), только с одним собственником, поскольку предметом спора договор аренды не является. Но этого договора аренды земельного участка с ФИО4 еще никто не подписывал, и спора о самом договоре аренды земельного участка не было. Речь шла о пункте 4.2.3. договора купли-продажи, по которому покупатель обязан: «Заключить договор аренды на земельный участок, указанный в п. 1.5. настоящего договора».

Полагает нерешенным вопрос законности формирования технического плана на помещение № – помещения, являющегося предметом оспариваемого договора.

Технический план помещения №, являющийся неотъемлемой частью указанного договора и частью аукционной документации, не удовлетворяет требованиям действующего законодательства, а само помещение № не может быть сформировано так, как это предложил к продаже ответчик - администрация (а именно - представленным набором помещений на поэтажном плане).

Принадлежащие истцу помещения, через которые предполагается осуществление доступа к помещениям ФИО4, ФИО3 использует для размещения магазина.

Полагает, что, продавая ФИО4 помещения, доступ в которые возможен только с использованием принадлежащих истцу на праве собственности помещений, администрация Озерского городского округа нарушила его права и охраняемые законом интересы как сособственника нежилых помещений в нежилом здании. В своем решении суд первой инстанции не дал никакой оценки вышеуказанным обстоятельствам.

Суд оценил как исправление технической ошибки изменение графики объекта недвижимости на поэтажном плане помещения, тем самым неправильно истолковав нормы п. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Вынося решение по делу, суд первой инстанции руководствовался исправленными записями в ЕГРН и исправленным техническим планом. Ссылаясь на п. 3 ст. ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» полагает, что действия Росреестра противоречат действующему законодательству, а суду первой инстанции при принятии решения следовало руководствоваться неизмененными записями в ЕГРН и техническим планом, то есть теми, на основании которых был подан иск.

Также судом не применена норма п. 4 ст. ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в соответствии с которой в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Подавая исковое заявление, истец полагался на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, а отказ суда в иске затрагивает его интересы в части общего имущества здания.

Суд доводам истца о технической ошибке не дал никакой юридической оценки и самостоятельно техническую ошибку превратил в реестровую. Суд подменил понятие технической ошибки на понятие реестровой ошибки. Однако, устранить реестровую ошибку, как следует из действующего законодательства без судебного решения (а об этом должны быть заявлены исковые требования) возможно лишь по предоставлению документов от кадастрового инженера. В материалах дела имеются сведения, что ошибку техническую Росреестр устранил по документам подготовленным в ОГУП «ОблЦТИ», которые правами кадастрового инженера не обладают, а кроме того третье лицо - ОГУП «ОблЦТИ», исправляя свою ошибку, каких-либо дополнительных замеров не производило, на месте нахождения помещений № и № в здании № по <адрес> никаких работ не делало.

В своем решении суд первой инстанции руководствуется, в том числе ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который утратил силу.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой.

ФИО4 приобрела в собственность на торгах прилегающую территорию, включающую в себя объект благоустройства - асфальтированную площадку, предназначенную для подъезда транспортных средств, погрузки-выгрузки товаров, прохода людей к магазину, расположенному в нежилом здании с № площадью 1554,2 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, а также предназначенную для парковки автомобилей.

Объект благоустройства с кадастровым номером №, представляющий из себя асфальтированную площадку, предназначенную частично для парковки автомобилей, а также используемый как техническая зона транспортных и инженерных коммуникаций не может быть отнесен к элементам благоустройства, а представляет собой объект благоустройства, для размещения которого необходимо предоставление земельного участка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства Муниципальное образование - Озерский городской округ Челябинской области включает в договор купли-продажи вышеуказанного имущества обязательное условие (пункт 4.2.3. Договора) о последующем заключении договора аренды между продавцом (муниципальное образование) и покупателем (ФИО4) на земельный участок с №, общей площадью 2387 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д.75-76)

Между тем на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2387 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, находится нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 1554,2 кв. м., в состав которого входят помещения, принадлежащие ФИО3 и Муниципальному образованию - Озерский городской округ.

Ссылаясь на положения ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, указывает на то, что оспариваемым договором нарушаются нормы земельного законодательства и права истца, поскольку в аренду ответчику ФИО4 передается полностью земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2387 кв. м., на котором находится здание с помещениями, принадлежащими ФИО3 на праве собственности.

Благоустройство участка столовой № площадью застройки 1280, 52 кв. м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> находящееся на земельном участке с №, общей площадью 2387 кв. м. является прилегающей территорией к зданию, в котором расположены помещения истца и ответчика, а, следовательно, представляет из себя территорию общего пользования.

Договор купли-продажи благоустройства участка бывшего здания столовой № площадью застройки 1280, 52 кв. м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> следует признать недействительным, поскольку он нарушает требования закона и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, как следует из заключения кадастрового инженера МУП «Архитектурно-планировочный центр» ФИО8 после проведения вышеуказанных торгов при полном соблюдении условий договора купли-продажи недвижимого имущества, последующем переходе права на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № в пользу ФИО4, собственник в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ получает право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Но ФИО4 не может в полном объеме пользоваться указанным правом, так как земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности муниципального образования - Озерский городской округ Челябинской области. Если ФИО4 решит установить ограждение благоустройства, то истец, как правообладатель помещений №, №, № останется без доступа к своим помещениям.

Исходя из взаимосвязанных норм Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ следует, что сделка - договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная между ФИО2 и Муниципальным образованием - Озерский городской округ <адрес> нарушает требования закона и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы истца и третьих лиц - собственника нежилого здания с кадастровым номером №, что влечет ее недействительность на основании ч. ч. 1,2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Озерского филиала ОГУП Обл. ЦТИ по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается следующее.

Приказом Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ О внесении изменений в реестр на основании кадастровых паспортов помещений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества – нежилое здание – столовая № общей площадью 1554,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> разделен на следующие объекты: нежилое помещение № общей площадью 184,7 кв. м, нежилое помещение № общей площадью 1369,5 кв. м (л.д. 60, т. 1).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения № площадью 184,7 кв.м по указанному адресу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Озерского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3 (л.д. 167, т. 2).

Приказом Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ О внесении изменений в реестр на основании кадастровых паспортов помещений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и в целях приведения в соответствие учетных данных реестра муниципального имущества Озерского городского округа объект недвижимого имущества – нежилое помещение №, общей площадью 1369,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, разделен на следующие объекты: нежилое помещение №, общей площадью 133,7 кв. м, состоящее из номеров комнат: 1 этаж - №№,13-18,33-37,41,47-50,53,54; нежилое помещение №, общей площадью 1235,8 кв. м, состоящее из номеров комнат: подвал- №№, 1 этаж - №№,10-12,19,23,25-32,42, 2 этаж - №№ (л.д. 61, т. 1).

На основании договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № общей площадью 133,7 кв.м. по адресу: <адрес>, г.Озёрск, <адрес> продано истцу ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11, 75-76).

Согласно приложению к кадастровому паспорту на нежилое помещение № общей площадью 133,7 кв.м. (том 1 л.д. 67-68) и техническому паспорту (том 1 л.д. 112-157), в него входят помещения №, 13-18, 33-37, 41, 47-50, 53, 54.

Приказом Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ О внесении изменений в реестр на основании кадастровых паспортов помещений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и в целях приведения в соответствие учетных данных реестра муниципального имущества Озерского городского округа объект недвижимого имущества – нежилое помещение № общей площадью 1235,80 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, разделен на нежилое помещение № общей площадью 1192,6 кв. м, нежилое помещение № общей площадью 43,2 кв. м. Нежилое помещение № обременено правами третьих лиц по договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ с ИП ФИО1 (л.д. 77, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность нежилое помещение площадью 43,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, по договору купли-продажи № (л.д. 83-84, т. 1).

В соответствии с протоколом об итогах аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188-189) ответчик ФИО4 приобрела у Муниципального образования – Озёрский городской округ <адрес> следующее имущество:

нежилое помещение № общей площадью 1192,6 кв.м., (кадастровый №),

сооружение – ограждение столовой № протяженностью 126,8 кв.м. (кадастровый №),

благоустройство участка столовой № площадью застройки 1280,52 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

25 сентября 2019 года между ФИО4 и Муниципальным образованием – Озёрский городской округ <адрес> подписан договор купли-продажи указанного недвижимого имущества № (том 1 л.д.184-186).

Согласно условиям договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № принадлежит продавцу на основании решения <адрес> Совета народных депутатов №-М от ДД.ММ.ГГГГ, и перечня, утвержденного решением <адрес> Совета народных депутатов №-М от ДД.ММ.ГГГГ, сооружение – ограждение столовой № и благоустройство – на основании вступившего в законную силу решения Озёрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 15-17).

Имущество находится на земельном участке общей площадью 2387 кв.м., расположенном по адресу: Россия, <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый номер земельного участка №, категория земель – земли населенных пунктов (п. 1.5 договора).

Недвижимое имущество передано ФИО4 по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187).

Уведомлением Россреестра от 18 октября 2019 года ФИО4 извещена о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении объекта, ввиду наложения запрета на совершение регистрационных действий (том 1 л.д. 216).

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 13 мая 2016 года на нежилое помещение № (приобретенное ФИО4) на первом этаже в составе помещений, входящих в состав данного нежилого помещения, значатся помещения № 9, 13-18, 53, 54, входящие в состав нежилого помещения №, собственником которого является истец (л.д. 80, т. 1).

Из мнения Озерского филиала ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области на исковое заявление следует, что в апреле 2016 года между Озерским филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» и Озерским городским округом в лице Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оформлению технического плана на нежилое помещение № по адресу: <адрес>. При подготовке технического плана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-143, т. 1) была допущена техническая ошибка в графической части 1 этажа. На поэтажном плане были ошибочно указаны комнаты, входящие в состав нежилого помещения № (л.д. 122, т. 1). В общую площадь нежилого помещения № площади данных комнат не вошли.

В октябре 2019 года в Управлении имущественных отношений администрации Озерского городского округа обнаружили техническую ошибку, обратились в Озерский филиал ОГУП «Обл.ЦТИ» за ее исправлением (л.д. 109, т. 1).

Согласно заключению кадастрового инженера Озерского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области ФИО9 в техническом плане, подготовленном 10 октября 2016 года, в ходе проведения повторных кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении в пределах этажа помещения с кадастровым номером №, кадастровым инженером была выявлена техническая ошибка на поэтажном плане 1 этажа указанного помещения. Были ошибочно нанесены помещения №,13-18,53,54, входящие в состав нежилого помещения № (кадастровый №). Общая площадь нежилого помещения № не изменилась и составляет 1192,6 кв. м (л.д. 51, том 1).

Согласно информации, представленной Управлением Росреестра по Челябинской области (Озерский отдел), реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в части расположения на этаже и числа помещений, входящих в состав нежилого помещения № устранена 17 октября 2019 года путем внесения в ЕГРН сведений о расположении на этажах нежилого помещения №. При этом общая площадь нежилого помещения № не изменилась и составляет 1192,6 кв.м (л.д. 167-168, т. 1).

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установив, что выявленная реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в части расположения на этаже и числа помещений, входящих в состав нежилого помещения № устранена, право собственности ФИО4 на нежилое помещение №, сооружение – ограждение столовой №, благоустройство участка в ЕГРН не зарегистрировано, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 167, 168, 209 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав ФИО3, поскольку каких-либо сведений о выбытии спорного имущества из его обладания не имеется, в связи с чем не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику ФИО4 по оспариваемой сделке вместе с помещением № продано сооружение – ограждение столовой № и благоустройство территории столовой №, которые являются общим имуществом здания, что дает ФИО4 возможность распорядиться этим имуществом без учета интересов других собственников здания, что нарушает их права, принятым решением суд породил возможность нового спора между сторонами по вопросу совместного пользования общим имуществом здания, объектами ограждения и благоустройства подлежат отклонению, поскольку право муниципальной собственности на сооружение – ограждение столовой № и благоустройство территории столовой № возникло на основании вступившего в законную силу решения Озёрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

О том, что указанное имущество находится в муниципальной собственности, ФИО3 было известно, что следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ИП ФИО3 о признании незаконным бездействия администрации Озерского городского округа Челябинской области, в том числе и сооружения – ограждение столовой №, благоустройства участка столовой № по адресу: <адрес>, выразившегося в ненадлежащем содержании муниципального имущества, об обязании устранить допущенное нарушение (л.д. 243-256, т. 1).

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ истцу в приостановлении производства по настоящему делу до момента рассмотрения апелляционной жалобы на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 06 мая 2015 года по гражданскому делу № также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку вступившим в законную силу определением Озерского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2020 года ФИО3 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, жалоба возвращена заявителю (л.д. 157-161, т. 2).

Доводы апелляционной жалобы о нерешенности вопроса законности формирования технического плана на помещение №, о том, что технический план помещения № не удовлетворяет требованиям действующего законодательства, доступ в помещения, проданные ФИО4, возможен только с использованием либо через принадлежащие истцу помещения, продавая ФИО2 помещения, доступ в которые возможен только с использованием принадлежащих истцу на праве собственности помещений, администрация Озерского городского округа нарушила его права и охраняемые законом интересы как сособственника нежилых помещений в нежилом здании, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы и соответствующие требования в суде первой инстанции не заявлялись. Уточненное исковое заявление (л.д. 7-11, т. 2) не принято судом к производству. В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что после исправления реестровой ошибки помещения, проданные ответчику, фактически не мешают ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Управлением Росреестра по Челябинской области была выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в части расположения на этаже и числа помещений, входящих в состав нежилого помещения № при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию оспариваемой сделки, данная ошибка была исправлена в порядке, предусмотренном ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», по заявлению муниципального образования – Озерский городской округ Челябинской области. Исправлением реестровой ошибки права ФИО3 не нарушены.

В связи с чем ссылки на неправильное толкование судом нормы п. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», неприменение п. 4 указанной статьи, на подмену понятий технической и реестровой ошибки, на то, что действия Управления Росреестра противоречат действующему законодательству, суду надлежало руководствоваться неизменными записями в ЕГРН и техническим планом, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы указание в решении суда на недействующую ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не повлекло принятие незаконного решения. Кроме того, положения ст. 2 №122-ФЗ воспроизведены в ст. 1 действующего Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы жалобы о том, что суд в решении сослался на положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г., где сказано о возможности и праве оспаривать «зарегистрированные права», однако оспариваемая сделка, а соответственно и права на объекты недвижимости не были зарегистрированы в ЕГРН, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данная ссылка не привела к принятию незаконного решения.

Указание на то, что ФИО4 не может в полном объеме пользоваться своими правами собственника имущества, так как земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности муниципального образования - Озерский городской округ Челябинской области, ссылки на то, что оспариваемая сделка нарушает требования закона и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы истца и третьих лиц - собственника нежилого здания с кадастровым номером №, которое находится на земельном участке с кадастровым номером №, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Доводы жалобы о том, что п. 4.2.3 оспариваемого договора об обязанности покупателя заключить договор аренды земельного участка нарушает права истца, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них, таким образом, указанные положения закона предусматривают возможность заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Признание иска ФИО3 ответчиком ФИО4 не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку вторая сторона оспариваемой сделки – муниципальное образование Озерский городской округ Челябинской области в лице администрации исковые требования не признала.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены принятого по настоящему делу судебного решения, существенных процессуальных нарушений по настоящему делу, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи