Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 июля 2020 г., в порядке упрощенного производства, дело по частной жалобе Деминой Т. В. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2019 г., которым ее апелляционная жалоба на решение суда от 6 ноября 2019 г. возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Муромского городского суда Владимирской области от 6 ноября 2019 г. с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Деминой Т.В. взыскана неустойка за период с 22 мая 2018 г. по 12 октября 2018 г. в размере 1 956,75 руб., штраф в размере 978,38 руб. С ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета округа Муром взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

6 декабря 2019 г. от Деминой Т.В. поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем по доверенности – Зверевой Н.А., на вышеуказанное решение.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 9 декабря 2019 г. апелляционная жалоба Деминой Т.В. оставлена без движения в связи с несоблюдением требований части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю в срок до 24 декабря 2019 г. предложено устранить недостатки частной жалобы, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (л.д. 77).

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2019 г. апелляционная жалоба Деминой Т.В. возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель Деминой Т.В. – Зверева Н.А. просит определение суда от 27 декабря 2019 г. отменить. Указывает, что определение суда от 9 декабря 2019 г. не направлялось, в связи с чем исправить недостатки в указанный срок не имелось возможности. Полагает, что к апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие ее направление сторонам (л.д. 85).

Определением суда от 13 апреля 2020 г. Деминой Т.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27 декабря 2019 г. (л.д. 96).

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со статьями 333, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

Оставляя апелляционную жалобу Деминой Т.В. на решение суда от 6 ноября 2019 г. без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 323 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. При этом суд не принял во внимание приложенный к жалобе список № 45 внутренних почтовых отправлений от 29 ноября 2019 г. и отчет об отслеживании отправлений, поскольку посчитал, что из них невозможно установить какие именно документы были направлены в адрес ответчика ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Поскольку в установленный судом срок – до 24 декабря 2019 г. недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены, суд, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вернул апелляционную жалобу заявителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором **** (л.д. 74) и списка внутренних почтовых отправлений № 45 от 29 ноября 2019 г. (л.д. 75) с печатью почтового отделения и данными о присвоенном номере идентификатора, приложенных к апелляционной жалобе Деминой Т.В., датированной 2 декабря 2019 г. следует, что 29 ноября 2019 г. представителем истца Зверевой Н.А. в адрес ответчика ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» направлено заказное письмо.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из указанных документов следует соблюдение требований части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о получении Деминой Т.В. копии определения Муромского городского суда от 9 декабря 2019 г. материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы Деминой Т.В. на основании части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без движения и принятия обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, определение Муромского городского суда от 27 декабря 2019 г. о возврате апелляционной жалобе подлежит отмене, а дело передаче в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Деминой Т.В. по существу, учитывая, что апелляционная жалоба Деминой Т.В., подписанная от ее имени представителем Зверевой Н.А. по нотариальной доверенности (л.д.14), копия диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 86), фактически не возвращена судом первой инстанции заявителю и находится в материалах дела.

Одновременно следует разъяснить ответчику ООО « СК « Ренессанс Жизнь» право в срок до 10 августа 2020 г. представить возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы истца Деминой Т.В. на решение Муромского городского суда от 6 ноября 2019 г. с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направлением или вручением их копий другим лицам, участвующим в деле, а также право ознакомиться с материалами дела.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2019 г. о возврате апелляционной жалобы Деминой Т.В. отменить.

Передать материалы гражданского дела № 2-1702/2019 г. в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Деминой Т.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 6 ноября 2019 г. по существу.

Копии настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.

Председательствующий судья Н.Л. Швецова