Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка №31468 от 08.09.2009, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18 кв.м, для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия до 03.07.2014 г. Указанным земельным участком ответчик продолжал пользоваться и по истечении срока, указанного в договоре. Истец 13.12.2018 направил в адрес ФИО1 уведомление о прекращении договора аренды от 08.09.2009, которое было получено ответчиком 15.12.2018, а также повторно по новому адресу проживания 07.03.2019 г. Таким образом, в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка, договор аренды прекратил свое действие. Департамент провел обследование спорного земельного участка, согласно акту обследования от 04.03.2019 установлено, что на указанном земельном участке находится временный металлический гараж.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО1 освободить спорный земельный участок от металлического гаража в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок, расположенный по указанному адресу, по акту приема-передачи Департаменту.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года исковые требования Департамента удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 освободить земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), площадью 18 кв.м. от металлического гаража в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту; взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что судом в нарушение норм ГПК РФ не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права. При этом суд принял позицию истца, не обеспечив равноправие сторон в судебном разбирательстве.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд не установил причину, по которой истец отказал ветерану боевых действий - ФИО1 в продлении срока действия договора аренды от 08.09.2009 г. По мнению ответчика, такой отказ связан с льготой ответчика, в виде освобождения его от арендной платы, как пенсионера.

Апеллянт ссылается на то, что демонтаж гаража невозможен по причине прилегания к нему дерева, которое при сносе гаража может упасть, причинив вред лицам, осуществляющим его демонтаж. При этом суд не обосновал, почему ответчик обязан оплачивать все расходы, связанные со спилом дерева, которое расположено на территории истца и принадлежит муниципалитету.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Департамента, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.151).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО1, просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2009 между Департаментом и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия до 03.07.2014 (л.д.8-14).

После окончания срока действия договора ответчик ФИО1 продолжил пользоваться земельным участком.

В соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ Департаментом в адрес ФИО1 направлено уведомление о прекращении договора аренды от 08.09.2009 г. Уведомление было направлено по адресу арендатора: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанному в договоре, и получено им 15.12.2018 (л.д.18-20).

04.03.2019 Департамент провел обследование спорного земельного участка, что подтверждается актом обследования земельного участка. Из указанного акта обследования земельного участка следует, что на спорном земельном участке находится временный металлический гараж (л.д.15).

На заявление ответчика от 04.02.2019 о смене адреса проживания, Департамент повторно сообщил ФИО1 о прекращении договора аренды, направив письмо по новому адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст.8, 209, 212, 301, 304, 450, 453, 622 ГК РФ, ст.25 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что срок действия разрешения о временном занятии части земельного участка истек 03.07.2014, и разрешение может быть расторгнуто заявителем в одностороннем порядке в силу его условий, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования об освобождении земельного участка и расторжении договора являются законными и подлежат удовлетворению. Применив положения п.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и требованиям закона.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьи 619 и 450 ГК РФ допускают досрочное расторжение договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, по инициативе арендодателя в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд, разрешая исковые требования Департамента, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истец в установленном порядке известил о прекращении договора аренды, что является основанием для его прекращения в одностороннем порядке. Департамент, который наделен полномочиями представлять интересы арендодателя, вправе как сторона по договору потребовать от арендатора возврата арендованного имущества, что вытекает из существа сделки и положений гражданского законодательства о прекращении обязательственных отношений.

Доводы апеллянта о том, судом в нарушение норм ГПК РФ не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам и их представителям в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по гражданскому делу проведено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, тогда как несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств в части оснований отказа Департамента в продлении срока аренды, применительно к вышеуказанным нормам права не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчик является ветераном боевых действий, пенсионером, не влияют на законность вынесенного судом решения, каких-либо доказательств возникновения права пользования земельным участком в связи с реализацией права на получение меры социальной поддержки как ветерана боевых действий, пенсионера, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что демонтаж гаража связан с риском обрушения прилегающего к нему дерева, а также возложением на ответчика предполагаемых расходов, необходимых на спил дерева, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2020 г.