Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.08.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО2 (нотариальная доверенность серии 66АА № 5647769 от 04.06.2020 сроком по 22.05.2023), ФИО3, (нотариальная доверенность серии 66 АА № 6449015 от 21.07.2021 сроком по 22.05.2023), ФИО4 (нотариальная доверенность серии 66АА № 5647773 от 04.06.2020 сроком по 22.05.2023), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Беловой К.С. полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее по тексту Общество) об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец работал в Обществе в качестве обработчика поверхностных пороков металла рельсобалочного цеха, распоряжением начальника отдела кадров Ш. № 22/н от 28.12.2020 уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В вину истцу вменено нахождение 08.12.2020 на территории КПП «Комсомольская» без санитарно-гигиенической маски и отказ от прохождения теста на наличие коронавирусной инфекции. При этом истец ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение масочного режима, нарушение режима самоизоляции до прохождения тестирования на коронавирусную инфекцию, ведение видеосъемки на территории Общества. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку ему вменено в вину нарушение не трудовых, а публичных гражданских обязанностей, за которые предусмотрена не дисциплинарная, а административная и уголовная ответственность. Также работодателем нарушены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, не учтено, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности за существенные нарушения служебной дисциплины (кроме нарушений масочного режима и самоизоляции), непрерывно работает на заводе с 1994 г., имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, ФИО1 просил восстановить его на работе в Обществе в должности обработчика поверхностных пороков металла рельсобалочного цеха с 29.12.2020, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с момента увольнения по момент восстановления на работе исходя из размера среднего заработка.

Ответчик иск не признал, в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО5 заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд. Указала, что с распоряжением об увольнении от 28.12.2020 истец был ознакомлен в этот же день, с настоящим иском обратился только 17.03.2021. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец не представил.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.04.2021, постановленным в предварительном судебном заседании, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска срока на обращение в суд, без исследования фактических обстоятельств дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.06.2021 решение от 07.04.2021 отменено, настоящее гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивая на доказанности факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Прокурор Беренштейн И.В. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.08.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С таким решением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Оспаривает вывод суда о доказанности факта совершения им дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения. Повторяет доводы о том, что увольнение как мера дисциплинарного взыскания может применяться только в случае нарушения работником предусмотренных трудовым договором трудовых обязанностей, трудового распорядка, установленного действующими у работодателя Правилами внутреннего трудового распорядка. Обязанности по ношению санитарно-гигиенических масок, сдаче тестов на коронавирусную инфекцию могут быть возложены на работников только в случае внесения соответствующих изменений в локальные нормативные акты работодателя. Соблюдение санитарно-эпидемиологических требований не является обязанностью работника, за нарушение этих требований предусмотрены не дисциплинарная, а иные виды ответственности. Указывает, что Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» не содержит норм об обязательном использовании санитарно-гигиенических масок работниками промышленных предприятий. Также указывает, что работодатель нарушил при выборе меры взыскания положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, поскольку не учел, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности за существенные нарушения служебной дисциплины (кроме нарушений масочного режима и самоизоляции), непрерывно работает на заводе с 1994 г., имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5, прокурор Беренштейн И.В. просят оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых правоотношениях с 25.10.1994, с 01.03.2004 истец работал обработчиком поверхностных пороков металла в рельсобалочном цехе Общества (справка работодателя, копии приказа о приеме на работу, трудового договора – т. 1 л.д. 91, 195, 196, 199-204).

Приказом № 22/н от 28.12.2020, изданным начальником отдела кадров Ш., ФИО1 уволен 28.12.2020 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (т.1 л.д. 175, 176). При принятии решения об увольнении работодатель учел дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные на истца распоряжением № 5041/к от 13.11.2020, распоряжением № 4130/лс от 25.11.2020, распоряжением № 4391/лс от 07.12.2020.

Полномочия начальника отдела кадров Ш. на издание приказа об увольнении истца подтверждены локальным актом Общества – Положением об осуществлении прав и обязанностей работодателя в лице представителей в отношении работников Общества, утвержденным приказом управляющего директора Общества К. от 27.10.2016 № 838 (т.1 л.д. 89-96). Согласно п. 5.2.1 названного Положения начальник отдела кадров Дивизиона Урал Нижнетагильского филиала ООО «ЕвразХолдинг» осуществляет право приема, перевода, увольнения и применения дисциплинарных взысканий в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, нарушения Правил внутреннего трудового распорядка работников Общества и Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам в отношении работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, суд руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми и на основании подробной и тщательной оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу о законности увольнения истца ввиду доказанности ответчиком в ходе рассмотрения дела факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, а также соблюдения установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из правовых позиций, изложенных в п.п. 33 - 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 указанного Кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения оспариваемым приказом могло быть признано судом правомерным при соблюдении двух условий: при доказанности работодателем факта виновного невыполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей и при наличии у истца ранее примененных к нему дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия полагает, что законность увольнения истца работодателем доказана.

Факт наличия у истца на дату совершения проступка, послужившего основанием для его увольнения, трех дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенных распоряжением № 5041/к от 13.11.2020, распоряжением № 4130/лс от 25.11.2020, распоряжением № 4391/лс от 07.12.2020, подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 120, 121, 140-142, 160-162), истцом не оспаривался. Данные взыскания не погашены, работодателем в порядке ст. 194 Трудового кодекса РФ не сняты, в установленном порядке истцом не оспаривались и незаконными не признаны.

Нашел в ходе рассмотрения дела свое подтверждение, вопреки доводам апелляционной жалобы, и факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения.

Как следует из оспариваемого распоряжения, основанием для привлечения истца к ответственности в виде увольнения явилось нарушение ФИО1 требований п. 1 приказа № 322 от 23.04.2020 «Об обязательном применении средств индивидуальной защиты», п. 5.2.25 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 2.30, 2.31 должностной инструкции истца ДИ Р 013.08.005 «Должностная инструкция обработчика поверхностных пороков металла 4 разряда отделки металла стана 800 рельсобалочного цеха», выразившееся в нахождении ФИО1 08.12.2020 на территории КПП «Комсомольская» без защитной маски, нарушение подп. 4.13.4 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам, п.п. 5.2.25, 5.2.26, 5.2.33 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.30 должностной инструкции, выразившееся в осуществлении фото-видеосъемки на территории Общества, нарушение п. 7 распоряжения Вице-президента - Руководителя Дивизиона Урал № РП35АХДЕХ20/0036 от 29.09.2020, п. 5.2.25 Правил внутреннего трудового распорядка, пп. 2.30, 2.31 должностной инструкции, выразившееся в непрохождении тестирования на коронавирусную инфекцию в соответствии с установленным работодателем графиком.

Согласно п. 1.2 заключенного сторонами трудового договора работник обязуется соблюдать действующие Правила внутреннего трудового распорядка, Инструкцию по пропускному и внутриобъектовому режимам и другие локальные нормативные акты, с которыми ознакомлен по роспись.

Обязанность работника соблюдать локальные нормативные акты и организационно-распорядительные документы Общества закреплена в п. 5.2.25 Правил внутреннего трудового распорядка Общества (т. 1 л.д. 223-229), с которыми ФИО1 ознакомлен 08.04.2020, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Пунктами 2.30, 2.31 Должностной инструкции ДИ Р 013.08.005 предусмотрена обязанность ФИО1 соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты, выполнять приказы и распоряжения вышестоящих руководителей. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под подпись 12.08.2019, о чем свидетельствует лист ознакомления (т. 1 л.д. 214-222).

Распоряжением Вице-президента, руководителя Дивизиона Урал Ж. Д.А. от 29.09.2020 № РП35АХДЕХ20/0036 (с изменениями от 13.10.2020) (далее по тексту Распоряжение № РП35АХДЕХ20/0036) на работников возложена обязанность проходить обязательное тестирование на коронавирусную инфекцию после любых видов отсутствия на работе. На период прохождения тестирования и получения его результатов работникам организуется режим самоизоляции. С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлен 02.11.2020, о чем свидетельствует запись в листах ознакомления (т. 2 л.д. 1-8). Тестирование работников на коронавирусную инфекцию организовано Обществом за счет средств последнего, что истцом не оспорено.

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 находился в отпуске с 15.09.2020 по 30.10.2020. По выходу на работу ему неоднократно выдавались уведомления о необходимости прохождения тестирования на коронавирусную инфекцию в соответствии с графиками, установленными работодателем. От ознакомления с данными уведомлениями и графиками тестирования ФИО1 отказался, что зафиксировано соответствующими актами (т. 2 л.д. 39-56), тестирование не прошел. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Приказом и.о. Управляющего директора Общества З. от 23.04.2020 № 322 «Об обязательном применении средств индивидуальной защиты» (с изменениями от 06.10.2020) (далее по тексту Приказ № 322) установлена обязанность работников Общества, дочерних обществ, подрядных организаций применять маски на территории комбината, включая административные, бытовые и производственные здания и помещения, а также при прохождении на территорию комбината через контрольно-пропускные пункты. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 02.11.2020, о чем свидетельствует запись в листах ознакомления (т. 1 л.д. 218-220).

Согласно п.п. 4.13.4 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам Общества, утвержденной распоряжением директора по контролю за исполнением бизнес процедур и сохранностью активов Дивизиона Урал № 1110 от 12.12.2019, запрещается внос на охраняемую территорию Общества и его объекты и вынос с них фото-, видео, аудиоаппаратуры без письменного разрешения начальника УООиР, а также производство на указанных территориях фото-видеосъемки, аудиозаписи, в том числе с использованием не запрещенного к вносу сотового телефона, без специального письменного разрешения директора по КИБПиСА или уполномоченного работника. С данной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись 25.12.2019 (т. 1 л.д. 241-245).

В нарушение требований Приказа № 322, Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам ФИО1 08.12.2020 попытался пройти на территорию Общества через КПП «Комсомольская» без санитарно-гигиенической маски, а также производил фотографирование монитора СКУД на свой сотовый телефон, что подтверждается актом № 15 от 25.12.2020 о нарушении трудовой дисциплины, докладными записками охранника ООО «ЧОП «Интерлок-НТМК» О., начальника информационно-аналитического управления Н., начальника рельсобалочного цеха У. (т. 1л.д. 180, 181, 191-193).

По вышеприведенным фактам у ФИО1 затребовано письменное объяснение, которое им было представлено 24.12.2020. В объяснении ФИО1 указал, что 08.12.2020 пришел на КПП «Комсомольская» без защитной маски на лице, поскольку маска наносит вред его здоровью, он категорически отказывается ее надевать. Фотофиксацию проводил, поскольку фотофиксацию и доказательства можно производить любыми средствами. От тестирования отказался, так как это носит добровольный и рекомендательный характер (т.1 л.д. 188).

Таким образом, факт нарушения ФИО1 требований Приказа № 322, Распоряжения № РП35АХДЕХ20/0036, Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам, обязанность по соблюдению которых возложена на истца трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и истцом не опровергнут, что в свою очередь, свидетельствует о виновном неисполнении истцом трудовых обязанностей, т.е. совершении дисциплинарного проступка, в связи с чем вывод суда о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения оспариваемым приказом от 28.12.2020 является правильным. При этом суд обоснованно учел, что работодателем были созданы условия для выполнения истцом обязанности по ношению на территории Общества гигиенической маски, поскольку последний раз перед отпуском маски ФИО1 выдавались 07.09.2020 (25 шт.), достаточная обеспеченность работников НТМК масками подтверждена актом эпидемиологического расследования от 10.02.2021 Управления Роспотребнадзора территориального отдела (т. 2 л.д. 133).

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что соблюдение санитарно-эпидемиологических требований не является обязанностью работника, так как не закреплено в трудовом договоре, Правилах внутреннего трудового распорядка, отклоняются судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании закона.

Трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка на ФИО1 возложена обязанность по соблюдению организационно-распорядительных документов, издаваемых работодателем, каковыми и являются Приказ № 322, Распоряжение № РП35АХДЕХ20/0036, Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режимам, а также обязанность по выполнению распоряжений руководства, в том числе, об использовании санитарно-гигиенических масок на территории работодателя, о прохождении тестирования на коронавирусную инфекцию. При этом неуказание в трудовом договоре и Правилах внутреннего трудового распорядка конкретных обязанностей в области соблюдения санитарно-эпидемиологических требований само по себе не свидетельствуют о том, что работник вправе не исполнять такие требования работодателя. Возложенные на работников Приказом № 322, Распоряжением № РП35АХДЕХ20/0036 обязанности по использованию санитарно-гигиенических масок, прохождению тестирования на коронавирусную инфекцию после отсутствия на работе не выходят за рамки обязанности работника соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, возложенной на него абз. 6 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» не содержит норм об обязательном использовании санитарно-гигиенических масок работниками промышленных предприятий.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с Указом Губернатора от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах, необходимо использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (п.п.1 п.4). На работодателей возложена обязанность обеспечить соблюдение в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на прилегающих территориях, иных рабочих местах, с использованием которых осуществляется соответствующая деятельность, санитарно-эпидемиологических требований по защите от распространения новой коронавирусной инфекции в соответствии с законодательством в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в части соблюдения социального дистанцирования, обеспечения работников индивидуальными средствами защиты дыхательных путей и дезинфицирующими средствами, кожными антисептиками (п.п.1 п.12). Оказывать работникам содействие в обеспечении соблюдения режима самоизоляции на дому (п.п. 3 п. 12).

Таким образом, решение об обязательном использовании санитарно-гигиенических масок на территории Общества и о прохождении работниками тестирования на коронавирусную инфекцию после отсутствия на работе по каким-либо причинам принято работодателем в установленном порядке, во исполнение установленной ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда работников Общества, в связи с неблагоприятной международной эпидемиологической обстановкой, связанной с риском распространения коронавирусной инфекции, в том числе среди работников предприятий Дивизиона Урал, с учетом положений постановления Правительства РФ от 01.04.2020 № 402, Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ, Рекомендаций Роспотребнадзора по профилактике новой коронавирусной инфекции среди работников (письмо от 07.04.2020 № 02/6338-2020-15), и требования названного локального акта работодателя подлежали исполнению всеми работниками, в том числе, истцом.

Правильным является вывод суда и о соблюдении ответчиком установленного ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, до издания оспариваемого приказа от истца в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ было затребовано и получено письменное объяснение, приказ издан уполномоченным лицом (как уже отмечено выше, полномочия начальника отдела кадров Ш. на принятие решений об увольнении сотрудников подтверждены Положением об осуществлении прав и обязанностей работодателя в лице представителей в отношении работников Общества, утвержденным приказом № 838 от 27.10.2016) и с соблюдением установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ месячного срока со дня обнаружения проступка.

Доводы жалобы о несоблюдении работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ о необходимости учета при выборе меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что в течение ноября-декабря 2020 г. ФИО1 неоднократно (трижды до момента увольнения) привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения (нарушение санитарно-эпидемиологических требований, Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам), однако должных выводов по результатам наложения на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров (правомерность которых им в установленном порядке оспорена не была) не сделал, что негативно характеризует его отношение к выполнению трудовых обязанностей. С ФИО1 неоднократно проводились беседы руководства, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Р., снижения премии и неоднократные дисциплинарные взыскания в виде выговора, что не изменило отношение работника к соблюдению требований охраны труда, противоэпидемиологических мер.

Судебная коллегия, учитывая неблагополучную на тот момент эпидемиологическую ситуацию в Обществе (в рельсобалочном цехе из 800 работников было 25% заболевших коронавирусной инфекцией, имело место 20 смертельных случаев по Дивизиону Урал), тот факт, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2020 №5-1671/2020, от 23.07.2020 №5-1194/2020, от 24.07.2020 №5-789/2020, от 02.03.2021 №5-69/2021, от 09.12.2020 №5-2543/2020 - т. 1 л.д. 114-119), демонстративно выказывал свое пренебрежение к мерам санитарно-эпидемиологической безопасности, направленным на предотвращение коронавирусной инфекции, систематически появлялся на территории работодателя в отсутствие средств индивидуальной защиты, отказывался от прохождения тестирования на коронавирусную инфекцию, чем ставил под угрозу здоровье коллег, принимая во внимание социальную опасность проступков, которая выражалась в риске заражения самого истца и угрозе заражения его коллег смертельно опасным вирусом, то обстоятельство, что истец вину в совершении вмененного ему проступка не признал, оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, находит, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.

О том, что игнорирование требований об обязательности ношения санитарно-гигиенической маски не только на территории работодателя, но и в общественных местах является осознанной и принципиальной позицией истца, свидетельствует и его поведение в зале судебного заседания суда апелляционной инстанции, куда ФИО1 вошел, демонстративно сняв защитную маску, и надел ее только после замечаний председательствующего судьи и требований судебного пристава-исполнителя.

Ссылка истца в жалобе на наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей не свидетельствует о несоблюдении работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и незаконности увольнения, поскольку данное обстоятельство само по себе, без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения и поведения истца, не может повлечь отмены обжалуемого решения суда. При этом судебная коллегия отмечает, что наличие у истца несовершеннолетних детей, обязанность по содержанию которых возложена на него семейным законодательством, не препятствовало ему в нарушении трудовой дисциплины. Имея 3 выговора, умышленно продолжив совершать те же действия, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, осознавая возможные последствия своего поведения в виде применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ФИО1 тем самым продемонстрировал безразличное отношение к своим обязательствам родителя. При этом судом правомерно учтено, что на момент увольнения является получателем пенсии как лицо, выработавшее «горячий» стаж, размер пенсии, как пояснил истец, составляет около 20 000 руб. в месяц.

С учетом изложенного, поскольку наличие у ответчика оснований для увольнения истца подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания в виде увольнения работодателем не нарушен, избранная работодателем мера взыскания соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка с учетом обстоятельств его совершения, предшествующего отношения работника к труду, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе у суда не имелось. Отказав в удовлетворении указанных требований, суд правомерно оставил без удовлетворения и производное требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Сорокина С.В.