Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Мякишева К.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОР» удовлетворить частично.

Взыскать с Мякишева Кирилла Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОР» материальный ущерб в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение представителя истца ООО «ТОР» – Гилязетдинова Э.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – ООО «ТОР») обратилось в суд с иском к Мякишеву К.А. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 7 сентября 2020 года Мякишев К.А. был принят на должность водителя-экспедитора (приказ № 11 от 7 сентября 2020 года), с ним заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик обязался бережно относиться к имуществу работодателя. В этот же день по акту приема-передачи ему было передано транспортное средство – автомобиль ГАЗЕЛЬ 3009АЗ, государственный регистрационный знак А 531 КЕ / 116, находящееся в исправном техническом состоянии, без внешних повреждений. 16 июня 2020 года между истцом и третьим лицом заключен договор № 1а на оказание транспортных услуг, в силу которого истец принял на себя обязательство оказывать третьему лицу транспортные услуги, в том числе услуги по перевозке и экспедированию грузов, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги. 9 декабря 2020 года во исполнение договора на оказание транспортных услуг ответчик согласно маршрутному листу № ТОРальметьев от 10 декабря 2020 года на складе третьего лица получил товар по 29 накладным на общую сумму 648 558 рублей 53 копеек. 10 декабря 2020 года в 03 часа 30 минут в районе 846 километра автодороги М7 ответчик, управляя транспортным средством истца, совершил столкновение с другим автомобилем, в результате чего транспортному средству истца причинены значительные повреждения. Согласно независимому отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 626 453 рублей. Кроме того, в результате ДТП причинен ущерб товарно-материальным ценностям, перевозившимся в транспортном средстве, который согласно акту списания № 1478-М от 20 декабря 2020 года, акту списания № 1 от 20 декабря 2020 года, акту списания № 1486-М от 21 декабря 2020 года составил 376 969 рублей 15 копеек. 22 декабря 2020 года трудовой договор с ответчиком расторгнут. 12 марта 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая добровольно ответчиком не исполнена. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД, ему назначено административное наказание. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Мякишева К.А. 481 383 рублей 29 копеек в качестве возмещения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства; 376 969 рублей 15 копеек в качестве стоимости утраченных товарно-материальных ценностей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 784 рублей.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года принят отказ ООО «ТОР» от исковых требований к Мякишеву К.А. в части взыскания ущерба в размере 145 069 рублей 71 копеек, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца ООО «ТОР» – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик на сегодняшний день осуществляет трудовые обязанности в Wildberries с заработной платой в размере 25 000 рублей. В собственности у ответчика отсутствует какое-либо имущество. Ответчик считает, что в причинении ущерба имеется вина самого работодателя, поскольку у ответчика был ненормированный рабочий день, причиной дорожно-транспортного происшествия послужила сильная усталость ФИО2, который выполнял рейсы без выходных и в ночное время. Отказаться от выполнения рейса ответчик не мог. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер ущерба, поскольку у ответчика имеются иные кредитные обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «РОССИЧ» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить и исключить из взысканной судом суммы размер ущерба за товарно-материальные ценности в размере 376 969 рублей. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в обоснование позиции истца в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что подсчет количества алкогольной продукции, которая могла быть уничтожена в результате ДТП, производился без участия ответчика и его никто о времени этого подсчета не информировал. Составление и подписание каких-либо актов, связанных с количеством уничтоженной в результате ДТП алкогольной продукции, также производилось без его участия. В связи с чем, считает, что количество уничтоженной именно в результате ДТП алкогольной продукции достоверно не установлено. Взыскание ущерба с ответчика за повреждение автомобиля Газель, апеллянт не оспаривает.

В своем возражении на апелляционную жалобу представитель истца ООО «ТОР» – ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «ТОР» – ФИО1 с доводами жалобы ответчика не согласился.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенной в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 сентября 2020 года между ООО «ТОР» и ФИО2 заключен трудовой договор № 11, согласно которому последний принят на работу на должность водителя экспедитора, с окладом в 15 000 рублей, на пятидневную рабочую неделю на 8 часовой рабочий день.

В этот же день 7 сентября 2020 года ФИО2 был передан автомобиль марки – ГАЗЕЛЬ 3009АЗ, государственный регистрационный знак <***> в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Между ООО «Торговый Дом «РОССИЧ» и ООО «ТОР» заключен договор на оказание транспортных услуг №1А от 16.06.2020, согласно которому ООО «ТОР» приняло на себя обязанность по оказанию транспортных услуг, в том числе услуги по перевозке и экспедированию грузов ООО «Торговый Дом «РОССИЧ».

9 декабря 2020 года во исполнение договора на оказание транспортных услуг ФИО2 согласно маршрутному листу № ТОРальметьев от 10 декабря 2020 года на складе ООО «Торговый Дом «РОССИЧ» получил товар по 29 накладным на общую сумму 648 558 рублей 53 копеек.

10 декабря 2020 года в 03 часа 30 минут в районе 846 километра автодороги М7 ФИО2, управляя транспортным средством марки – ГАЗЕЛЬ 3009АЗ, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с транспортным средством СКАНИЯ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, в результате чего транспортному средству ГАЗЕЛЬ 3009АЗ, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно отчету № 7 ООО «Куратор» об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗЕЛЬ 3009АЗ, государственный регистрационный знак <***> составляет 626 453 рублей.

В результате ДТП также причинен ущерб товарно-материальным ценностям, перевозившимся в транспортном средстве ГАЗЕЛЬ 3009АЗ, государственный регистрационный знак <***>, который согласно акту списания № 1478-М от 20 декабря 2020 года, акту списания № 1 от 20 декабря 2020 года, акту списания № 1486-М от 21 декабря 2020 года составил 376 969 рублей 15 копеек.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

22 декабря 2020 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут.

12 марта 2021 года в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая добровольно ответчиком не исполнена.

ООО «ТОР» возместило ООО «Торговый Дом «РОССИЧ» причиненный ущерб товарно-материальным ценностям, перевозимым в грузовом автомобиле, на сумму 376 969 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № 560 от 20 мая 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, при этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, размер его заработка, счел возможным снизить размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимости утраченных товарно-материальных ценностей, подлежащих взысканию с ФИО2, до 600 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ущерба за уничтоженные в результате дорожно-транспортного происшествия товарно-материальные ценности, признавая доводы жалобы ответчика в этой части заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (часть 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 2).

В силу правил статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (часть 2 указанной статьи).

Подпунктом «в» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (действующих до 1 января 2021 года) (далее – Правила перевозок), предусмотрено, что акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

В соответствии с пунктом 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Согласно пункту 81 Правил отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

В соответствии с пунктом 82 Правил акт содержит: а) дату и место его составления; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в его составлении; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для его составления; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза – их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В силу пункта 83 Правил в случае, указанном в подпункте «г» пункта 82 названных Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Как было уже указано, 9 декабря 2020 года во исполнение договора на оказание транспортных услуг ФИО2 согласно маршрутному листу № ТОРальметьев от 10 декабря 2020 года на складе ООО «Торговый Дом «РОССИЧ» получил товар по 29 накладным на общую сумму 648 558 рублей 53 копеек.

10 декабря 2020 года ФИО2, управляя транспортным средством марки – ГАЗЕЛЬ 3009АЗ, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с транспортным средством СКАНИЯ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, в результате чего транспортному средству ГАЗЕЛЬ 3009АЗ, причинены механические повреждения, а товар, находившийся в автомобиле ГАЗЕЛЬ, был поврежден.

Согласно актам списания № 1478-М от 20 декабря 2020 года, № 1 от 20 декабря 2020 года, № 1486-М от 21 декабря 2020 года, представленными поставщиком ООО «Торговый Дом «РОССИЧ», стоимость поврежденного товара составила 376 969 рублей 15 копеек.

Вместе с тем, указанные акты списания не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего причинение ущерба при перевозке груза, поскольку составлены ООО «Торговый Дом «РОССИЧ» позднее в одностороннем порядке без участия водителя-экспедитора, перевозчика. Доказательства уведомления перевозчика о составлении акта отсутствуют.

Кроме того, в нарушение пункта 83 Правил экспертиза для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза не проводилась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, а в последующей и водителя, обществом не соблюден, сумма причиненного ущерба, указанная в акте, определена самим поставщиком без участия остальных заинтересованных сторон.

С учетом изложенной мотивации судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ТОР» о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба за поврежденные товарно-материальные ценности в размере 376 969 рублей 15 копеек следует отказать, поскольку надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было.

Решение суда в части взыскания ущерба за поврежденный в результате ДТП автомобиль в размере 481 383 рубля 29 копеек ответчиком не оспаривается. Факт причинения автомобилю истца ущерба в результате ДТП подтверждается материалами ГИБДД, а также результатами судебной экспертизы.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с работника ФИО2 в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, сославшись на невысокий доход семьи ФИО2, наличие кредитных обязательств.

Оценивая обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика, его имущественное положение, в частности размер заработка, соотношение получаемого дохода к сумме ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия находит основания для снижения размера ущерба за поврежденный автомобиль, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, до 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года в части, с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТОР» суммы ущерба в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда в части удовлетворения основного материального требования изменено, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года по данному делу в части взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТОР» материального ущерба в размере 600 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей изменить, и принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТОР» материальный ущерб в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 200 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение25.02.2022