Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.-к. Геленджик к ФИО2 о сносе самовольной постройки

по иску ФИО2 к администрации муниципального образования г.-к. Геленджик о признании права собственности на гостевой дом

с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования г.-к. Геленджик по доверенности ФИО3 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г.-к. Геленджик обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, площадью 1 162 кв.м, расположенном по адресу: <Адрес...>, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, осуществил строительство объекта капитального строительства гостиничного типа, без разрешения на строительство, с нарушением нормативных отступов от границ земельного участка, без проектной документации, прошедшей государственную строительную экспертизу, что является нарушением градостроительного законодательства, правил землепользования и застройки части территории муниципального образования г.-к. Геленджик. Несоблюдение ответчиком требований градостроительного законодательства может повлечь непредусмотренное увеличение нагрузки на существующие инженерные сети, нарушение полномочий органа местного самоуправления по планировке и застройке территорий, угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.-к. Геленджик о признании права собственности на трехэтажный гостевой дом с коммерческими помещениями.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1162 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - земельные участки прочих мест для проживания (ранее - для жилищного строительства). На основании выданного администрацией муниципального образования г.-к. Геленджик разрешения <№...> на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома на земельном участке по вышеуказанному адресу, истцом был возведен объект капитального строительства, площадью 1154,1 кв.м, который ФИО2 намерен использовать в качестве гостевого дома. С целью ввода построенного объекта в эксплуатацию в качестве гостевого дома с коммерческими помещениями на первом этаже, ФИО2 обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Геленджик с соответствующим заявлением. В ответ на свое обращение истец получил письмо от 11.04.2019 года <№...> за подписью начальника управления, которым во вводе в эксплуатацию вышеуказанного объекта ему было отказано. Основанием для отказа послужил тот факт, что спорное строение было возведено без выдачи соответствующего разрешения на строительство гостевого дома. Указал, что гостевой дом полностью соответствуют строительным нормам и правилам, вид разрешенного использования объекта капитального строительства соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, его использование не нарушает прав и интересов третьих лиц и не представляет опасности для жизни или здоровья граждан. Во внесудебном порядке возможность оформить право собственности на объект недвижимого имущества отсутствует, в связи с чем, просил суд признать за ним право собственности на гостевой дом с коммерческими помещениями, площадью 1154,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>.

Определением Геленджикского городского суда от 06 июня 2019 года гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.-к. Геленджик к ФИО2 о сносе самовольной постройки и гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования г.-к. Геленджик о признании права собственности на гостевой дом объединены в одно производство.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.-к. Геленджик по доверенности <ФИО>3 просит решение Геленджикского городского суда от 05 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации о сносе и об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности <ФИО>5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года в части признания за ФИО2 права собственности на гостевой дом с коммерческими помещениями отменено. Принято в указанной части новое решение об оставлении исковых требований без рассмотрения по существу. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г.-к. Геленджик по доверенности <ФИО>7 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1162 кв.м, с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14 июня 2018 года указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

29 марта 2018 года администрацией муниципального образования г.-к. Геленджик было выдано разрешение <№...> на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке по вышеуказанному адресу, что не оспаривается сторонами, срок действия разрешения на строительство установлен 10 лет.

<ФИО>6 был возведен трехэтажный объект капитального строительства, который он намерен использовать в качестве гостевого дома.

Как следует из выписки №263 из Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования г.-к. Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования г.-к. Геленджик от 27.07.2010 года №466 (в редакции решения Думы муниципального образования г.-к. Геленджик от 30 ноября 2018 года №41), спорный объект капитального строительства расположен в зоне малоэтажной жилой застройки Ж-2.

В соответствии со статьей 25 градостроительного регламента зоны малоэтажной жилой застройки (Ж-2), к основному виду разрешенного использования земельных участков относится «Земельные участки прочих мест для проживания».

Основным видом разрешенного использования объектов капитального строительства, размещаемых на данных земельных участках является «Гостевые дома».

В ходе строительства ФИО2 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для эксплуатации индивидуального жилого дома» на - «земельные участки прочих мест проживания».

Согласно выписке из ЕГРН от 20 марта 2019 года, принадлежащий ФИО2 земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки прочих мест для проживания.

После окончания строительства, с целью ввода объекта в эксплуатацию гостевого дома, истец 10.04.2019 года обратился с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования г.-к. Геленджик.

Письмом от 11.04.2019 года №110-52-2759/19-01-11 за подписью начальника управления архитектуры градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Геленджик <ФИО>8 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, основанием для чего явилась квалификация спорного объекта администрацией как самовольной постройки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска администрации муниципального образования г.-к. Геленджик и удовлетворяя иск ФИО2, указал, что единственным препятствием к легализации спорного объекта является отсутствие внесенных изменений в разрешение на строительство, в части уточнения его наименования и как следствие отсутствие разрешения на ввода объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Осуществление строительства осуществляется на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории является одним из основных принципов, на которых основывается законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты (п. 4 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пункта 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию), оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебной коллегией установлено, что ФИО2 фактически возведен трехэтажный объект капитального строительства с подземным этажом, общей площадью 1522,5 кв.м, площадью застройки 466 кв.м, технические характеристики которого дают основания полагать, что спорный объект не является индивидуальным жилым домом, на возведение которого им было получено разрешение на строительство.

В обоснование исковых требований ФИО2 не оспаривал данного обстоятельства, указал, что спорный объект является гостевым домом.

Таким образом, поскольку ФИО2 разрешение на строительство гостевого дома получено не было, спорный объект капитального строительства - является самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в ранее действовавшей редакции, подлежащей применению в деле в силу статьи 4 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

На основании пункта 3 той же статьи Кодекса действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ТАИР» от 05.07.2018 года №У99-19, спорный объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, соответствует градостроительным, строительным противопожарным и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемым к гостевым домам. Исследуемый объект соответствует правилам землепользования и застройки, сохранение указанного строения не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение по настоящему делу, указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что выводы соответствующего заключения применительно к соблюдению требований пожарной и общей безопасности носят предположительный и условный характер, в связи с чем, не могли быть положены в основу вывода о соответствии здания градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Устраняя недостатки, выявленные судом кассационной инстанции, в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора, по ходатайству представителя ФИО2 по доверенности <ФИО>9, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы ООО «СТЭА» №525-2021 от 12 мая 2021 года, спорное трехэтажное здание площадью 1522,5 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>, соответствует на дату осмотра требованиям пожарной безопасности предусмотренным к объектам с фактическим целевым назначением «гостевой дом с коммерческими помещениями». Трехэтажное здание площадью 1522,5 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>, идентифицированное по целевому назначению на дату осмотра как «гостевой дом с коммерческими помещениями» в целом соответствует градостроительным регламентам устанавливаемым согласно пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Геленджик, в том числе основному виду разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков в зоне Ж-2, коэффициенту застройки, отступам от границ земельного участка, площади застройки, этажностью. Объект экспертизы не соответствует градостроительному регламенту по показателю максимального количества этажей, при этом этажность здания и максимальная высота не нарушены. Площадь застройки спорным зданием составляет 466 кв.м (схема приложение №1). Трехэтажное здание площадью 1522,5 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>, по объемно-планировочным, конструктивным, функциональным и техническим решениям имеет признаки целевого назначения - «гостевой дом с коммерческими помещениями».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание, что в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указанные судом кассационной инстанции юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, а также обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не установлены, судебная коллегия приняла в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «СТЭА» №525-2021 от 12 мая 2021 года.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами дополнительной судебной экспертизы в части, поскольку ее выводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствам и противоречат нормам действующего градостроительного законодательства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования г.-к. Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования г.-к. Геленджик от 27.07.2010 года №466 (ред. от 30.11.2018 г., действующая на момент обращения ФИО2 в суд), действительно в территориальной зоне Ж-2 на земельных участках прочих мест для проживания, относящихся к основным видам разрешенного использования, разрешено строительство гостевых домов.

Однако спорный объект недвижимого имущества не является гостевым домом, поскольку не соответствует определению гостевого дома, установленному Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования г.-к. Геленджик.

Так согласно статье 46 указанных Правил, гостевой дом - строение, предназначенное для сезонного проживания отдыхающих и туристов, возведенное в установленном порядке, предназначенное для проживания одной семьи и размещения отдыхающих не более тридцати человек и с количеством номеров не более пятнадцати.

Однако согласно представленного в материалы дела технического плана помещений от 27 декабря 2019 года, в спорном строении только на 2 и 3 этажах, расположено 20 изолированных помещений (номеров) с санузлами, что дает основание полагать, что спорный объект капитального строительства является не гостевым домом, а в соответствии с его технико-экономическими показателями является гостиницей.

Таким образом, выводы судебной экспертизы и выводы дополнительной судебной экспертизы о соответствии спорного строения действующим градостроительным нормам и правилам являются необоснованными, поскольку неверно определено назначение объекта капитального строительства.

Учитывая установленные нарушения градостроительных норм и правил в ходе осуществленного ФИО2 строительства, судебная коллегия не может принять в качестве обоснованных выводы судебной экспертизы о соответствии спорного строения градостроительным нормам и правилам.

При этом, выводы судебной экспертизы о том, что объект экспертизы не соответствует градостроительному регламенту по показателю максимального количества этажей, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, в связи с чем, судебная коллегия принимает их в качестве обоснованных.

Более того, выводы судебной экспертизы ООО «Таир» не принимаются в качестве основания к удовлетворению иска ФИО2, поскольку объектом исследования судебной экспертизы являлся объект капитального строительства общей площадью 1154,1 кв.м, что опровергнуто в ходе дополнительной судебной экспертизы, согласно выводам которой, по факту спорный объект имеет площадь застройки 466 кв.м, общую площадь 1522,5 кв.м.

Кроме того, признавая право собственности на объект коммерческого назначения (гостевой дом), судом первой инстанции не учтено, что требования к строительству индивидуального жилого дома и объекта коммерческого назначения (для размещения граждан) существенно отличаются друг от друга.

Поскольку здание предполагается к использованию в коммерческих целях, ФИО2 необходимо было изготовить проектную документацию, получить положительное заключение экспертизы проектной документации и др.

При этом, у ФИО2 отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство гостиницы (нарушена ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации); отсутствует, необходимое для возведения объекта коммерческого назначения, положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство гостиницы (в нарушение ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации); отсутствует исполнительная документация на строительство (нарушена ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации); работы по строительству выполнены ответчиком без образования юридического лица или регистрации индивидуального предпринимательства, являющимися членами в СРО в области строительства объектов капитального строительства (нарушение ч. 2 и 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При указанных нарушениях, имеются основания не согласиться с выводами судебной экспертизы ООО «Таир» об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из положений подпункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с частью 6 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Учитывая, что спорный объект не является гостевым домом, а по своим технико-экономическим показателям является гостиницей, соответственно его размещение на земельном участке <№...> по адресу: <Адрес...>, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Соответственно, в результате самовольного строительства был нарушен вид разрешенного использования земельного участка, который не предполагает строительства на нем гостиницы, то есть спорное строение ответчиками возведено с нарушением требований земельного законодательства.

Более того, спорный объект ФИО2 начал возводить в то время, как вид разрешенного использования земельного участка был «для индивидуального жилищного строительства».

Однако ФИО2 изначально под видом объекта индивидуального жилищного строительства возводился объект коммерческого назначения, не предназначенный для проживания одной семьи и в нарушение целевого назначения земельного участка, на котором он был расположен.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для признания ее самовольной и сноса.

Последующее изменение целевого назначения земельного участка в условиях недобросовестного осуществления ФИО2 гражданских прав, само по себе не могло являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных им требований, в том числе и с учетом того, что в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство в отношении спорного объекта с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством, истец не обращался.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Однако как указано выше ФИО2 не обращался в компетентные органы за получением разрешения на строительство гостевого дома (гостиницы), меры к его получению им не предпринимались, доказательств обратному в материалы дела не представлены.

Таким образом, отсутствие внесенных изменений в разрешение на строительство, в части уточнения наименования объекта, как указано судом первой инстанции, является не единственным препятствием к признанию права собственности на самовольную постройку.

Учитывая наличие нарушений действующих градостроительных норм и правил, в части отсутствия разрешения на строительство, отсутствие согласованного и утвержденного проекта, отсутствия экспертизы проектной документации, нарушения вида разрешенного использования земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для признания права собственности на самовольную постройку отсутствует и самовольная постройка подлежит сносу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.-к. Геленджик и об удовлетворении исковых требований ФИО2, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Геленджикского городского суда от 05 сентября 2019 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным апелляционную жалобу администрации муниципального образования г.-к. Геленджик удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации и об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Геленджик о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Обязать ФИО2 в месячный срок со дня вступления апелляционного определения в законную силу осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования г.-к. Геленджик о признании права собственности на гостевой дом - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2021 года.

Председательствующий: <ФИО>12

Судьи: <ФИО>11

ФИО1