Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Еремеева А.М. к Главному управлению МЧС России по Республике Крым о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения по результатам служебной проверки,

по апелляционной жалобе Еремеева А.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2021 года Еремеев А.М. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Республике Крым, в котором просил признать незаконным и отменить приказ ГУ МЧС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде строгого выговора на Еремеева А.М.; признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки в отношении Еремеева А.М., утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МЧС России по Республике Крым; взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда сумму в размере 30 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Еремеев А.М. является сотрудником федеральной противопожарной службы, замещает должность заместителя начальника управления - начальника отдела организации пожаротушения управления организации пожаротушения и проведения аварийно- спасательных работ Главного управления МЧС России по Республике Крым.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГУ МЧС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки», в отношении Еремеева А.М. окончена комиссионная служебная проверка по факту отсутствия на пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, послужившая основанием для наложения на Еремеева А.М. приказом ГУ МЧС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

С результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ГУ МЧС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания» Еремеев А.М. не согласен. Полагает, что служебная проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства в части несоблюдения сроков проведения служебной проверки и непринятия мер, направленных на объективное и всестороннее установление фактов и обстоятельств совершения Еремеевым А.М. дисциплинарного проступка (его отсутствия), его вины, причин и условий, способствовавших его совершению (его отсутствию).

Истец указывает, что основанием для проведения проверки послужило письменное поручение о проведении служебной проверки врио начальника ГУ МЧС полковника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в форме резолюции на рапорте заместителя начальника управления - начальника отдела организации службы пожарно-спасательных подразделений управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ полковника внутренней службы ФИО7, датированном ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в нарушение требований частей 4, 5 статьи 53 Закона о федеральной противопожарной службе, служебная проверка, согласно заключению, проведена в период с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом её продления (приказ ГУ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продлении срока проведения служебной проверки») и приостановления (приказ ГУ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приостановлении срока проведения служебной проверки»), то есть с превышением установленных законом сроков.

С учетом начала течения 30 дневного срока - ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка должна быть завершена либо продлена на 30 дней, в соответствии с частью 5 статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Еремеев А.М. считает действия должностных лиц ГУ МЧС при принятии решения о продлении срока проведения служебной проверки необоснованными, поскольку решение принято с нарушением срока (не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истец полагает, что результаты служебной проверки являются недействительными, поскольку в состав комиссии по проведению служебной проверки был включен заместитель начальника управления – начальник отдела организации службы пожарно- спасательных подразделений управления организации пожаротушения и проведения аварийно – спасательных работ ГУ полковник внутренней службы ФИО7, который являлся участником событий, подлежавших проверке, и инициатором назначения служебной проверки в отношении Еремеева А.М., и на тот момент являлся его непосредственным руководителем, так как в соответствии с должностным регламентом, временно исполнял обязанности начальника УОПиПАСР ФИО8, в связи с нахождением последнего в отпуске.

С заключением по результатам служебной проверки истец не согласен, поскольку он не нарушал требования должностной инструкции, действовал в строгом соответствии с определенными правами и обязанностями, а также указаниями заместителя начальника УОПиПАСР ГУ МЧС полковника внутренней службы ФИО7, временно исполнявшего обязанности начальника УОПиПАСР ГУ МЧС.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Еремеев А.М. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Тищенко А.С. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2021 года в удовлетворении иска Еремеева А.М. - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Еремеев А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда о том, что срок проведения служебной проверки не нарушен, не аргументирован и не основан на правовой оценке представленных истцом доказательств с учетом действующего законодательства.

Так, письменное поручение о проведении служебной проверки дано ДД.ММ.ГГГГг временно исполняющим обязанности начальника Главного управления МЧС России по Республике Крым полковником ФИО10 в форме резолюции на рапорте заместителя начальника управления – начальника отдела организации службы пожарно- спасательных подразделений управления организации пожаротушения и проведения аварийно- спасательных работ ГУ МЧС полковника внутренней службы ФИО7, датированном 24.05.2021г. При издании приказа ГУ МЧС от 27 мая 2021г №306-806 «О проведении служебной проверки», было допущено нарушение требования п.12 Порядка, утвержденного приказом МЧС России №550, - вместо установления срока проведения служебной проверки, исчисление которого начинается с даты принятого решения о ее назначении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг, ответчик повторно назначил проведение уже назначенной служебной проверки.

Первоначальное решение о проведении проверки принято ДД.ММ.ГГГГг, следовательно, с учетом начала течения 30 дневного срока, служебная проверка должна быть завершена либо продлена на 30 дней в соответствие с ч.5 ст.53 Закона о службе не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Истец полагает, что срок проведения служебной проверки продлен незаконно, поскольку приказ о продлении срока проведения служебной проверки был издан в связи с введением режима чрезвычайной ситуации на территории г.Ялта, а не на основании выявления в ходе служебной проверки обстоятельств, влияющих на объективность результатов служебной проверки.

Кроме того, истец указывает на то, что приказ о приостановлении служебной проверки издан не в то время, которое указано в документе, его регистрация проведена не в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству.

Истец не согласен с выводами суда об отсутствии заинтересованности ФИО7 в исходе результатов служебной проверки. О заинтересованности ФИО7 свидетельствует тот факт, что последний являлся участником событий, подлежавших проверке. Кроме того, правовой основой действий истца при реагировании на пожар были устные приказы и распоряжения именно ФИО7, отданные в ходе телефонных разговоров. Именно точное выполнение приказов и распоряжений ФИО7, а также быстрая ликвидация пожара, привели к неприбытию истца на пожар. Заинтересованность ФИО7, инициировавшего проведение служебной проверки, по мнению истца, заключается в том, чтобы снять с себя ответственность как руководителя, на которого возложена обязанность не только отдавать приказы и распоряжения подчиненным, но и обеспечивать их надлежащее исполнение.

Суд не исследовал доводы истца о том, что он действовал в строгом соответствии с определенными ему должностной инструкцией правами и обязанностями, принципами службы и распоряжениями непосредственного руководителя ФИО7, а также в соответствии с требованиями приказа ГУ МЧС от 31.03.2020г №, которым определен порядок выезда на пожары должностных лиц ГУ МЧС, но не установлен способ их выезда.

Истец указывает, что о существовании протокольных решений служебных совещаний от 01.02.2021г, 01.03.2021г, 03.03.2021г, которые регламентируют право обращения к старшему оперативному дежурному центра управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС для предоставления дежурного автомобиля, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГг; о существовании протокольного решения служебного совещания от 26.04.2021г в части доставки к месту пожаров сотрудников дежурной техникой истцу стало известно только в июле 2021г. Ни на одном из служебных совещаний в указанные даты подобные решения не принимались, под роспись истца с ними не знакомили.

Судом не исследованы доводы истца о том, что при проведении проверки ответчиком допущена неполнота и необъективность проверки, а именно: истцу не предложено дать письменное объяснение о причинах не выполнения им п.37 должностной инструкции и приказа от 31.03.2020г №; по обстоятельствам проводимой проверки не опрошен участник событий ФИО7; не установлены причины и условия, способствовавшие дисциплинарному проступку, не подтверждено время дисциплинарного проступка.

Суд не дал правовую оценку действиям ответчика в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности за общее понятие «нарушение служебной дисциплины», а не за нарушение конкретной нормы должностного регламента либо иного нормативного правового акта.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ГУ МЧС России по Республике Крым просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания на 18.01.2022 на 11.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 22.12.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 12, 48, 53 Федерального закона от 23.05.2016г N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 12, 20 Приказа МЧС России от 17.10.2016г № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе МЧС России», на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии всех исчерпывающих мер по прибытию к месту пожара по повышенному рангу вызова, правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения ответчиком установленного законом порядка и сроков проведения служебного расследования. Не установив в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца, суд отказал в удовлетворении требований об оспаривании законности дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, признания незаконным и отмене заключения служебной проверки.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Еремеевым А.М. исковых требований правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 23.05.2016г N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона N 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу положений части 1 статьи 49 Федерального закона N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, «строгий выговор».

Исходя из приведенных нормативных положений, федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из оспариваемого истцом приказа о наложении дисциплинарного взыскания, основанием для его издания послужили результаты служебной проверки, проведенной по факту совершения истцом дисциплинарного проступка.

Согласно положений ст. 53 Федерального закона N 141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.(ч.1)

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник федеральной противопожарной службы, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается, но не более чем на 30 дней.(ч.2)

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.(ч.3)

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.(ч.4)

В случае выявления в ходе служебной проверки обстоятельств, влияющих на объективность результатов служебной проверки, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель, принявшие решение о проведении служебной проверки, могут продлить срок ее проведения, но не более чем на 30 дней.(ч.5)

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. (ч.6)

Сотрудник федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в устной или письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и (или) иную охраняемую законом <данные изъяты>; г) обжаловать заключение по результатам служебной проверки в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона. (ч.7)

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.(ч.8)

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. (ч.9)

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности. (ч.10)

Приказом МЧС России от 17.10.2016 N 550 утвержден Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Порядок проведения служебной проверки).

Согласно пункту 11 Порядка проведения служебной проверки, основанием для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику (руководителю) подразделения МЧС России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях (рапортах) федеральных государственных служащих и работников подразделений МЧС России, а также в публикациях средств массовой информации.

В соответствии с пунктом 12 Порядка проведения служебной проверки, служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России о проведении служебной проверки комиссией.

В силу пункта 14 Порядка проведения служебной проверки, должностному лицу не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии следующих оснований:

если он является подчиненным по службе сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка;

если он состоит в близком родстве или свойстве с сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка;

если имеются иные обстоятельства, дающие основания предполагать его прямую или косвенную заинтересованность в исходе служебной проверки.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. (п.17 Порядка проведения служебной проверки)

В случае выявления в ходе служебной проверки обстоятельств, влияющих на объективность результатов служебной проверки, должностное лицо, назначившее проверку, может продлить срок ее проведения, но не более чем на 30 дней.(п.19 Порядка проведения служебной проверки)

Служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения. (п.20 Порядка проведения служебной проверки)

Приказом Главного управления МЧС России по Республике Крым «Об организации тушения пожаров и проведения связанных с ними аварийно- спасательных работ в территориальном пожарно-спасательном гарнизоне Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ№ определен порядок выезда на пожары должностных лиц Главного управления, в том числе и сотрудников УОП и ПАСР.

Пунктом 2 указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрен выезд сотрудников УОП и ПАСР по подтвержденному рангу пожара № и выше в рабочее и нерабочее время.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Еремеев А.М. замещает должность заместителя начальника управления - начальника отдела организации пожаротушения управления организации пожаротушения и проведения аварийно- спасательных работ Главного управления МЧС России по Республике Крым.

Согласно п. 3 должностной инструкции заместителя начальника управления - начальника отдела организации пожаротушения управления организации пожаротушения и проведения аварийно- спасательных работ Главного управления МЧС России по Республике Крым, начальник отдела в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, Указами и Распоряжениями Президента РФ, Постановлениями и Распоряжениями Правительства РФ, международными договорами РФ, нормативными правовыми актами МЧС России, нормативными правовыми актами Республики Крым, приказами и распоряжениями Главного управления, настоящей должностной инструкцией.

В соответствии с п. 16 Должностной инструкции, одной из основных задач заместителя начальника управления - начальника отдела организации пожаротушения управления организации пожаротушения и проведения аварийно- спасательных работ Главного управления МЧС России по Республике Крым является организация тушения пожаров и проведение аварийно - спасательных работ.

Начальник отдела обязан по распоряжению начальника управления выезжать в установленном порядке и направлять должностных лиц отдела на пожары, аварии, происшествия и другие ЧС. ( п.37)

В служебные обязанности начальника отдела также входит, в том числе, осуществление выездов на пожары от 1-БИС и выше, и в установленном порядке осуществление руководства тушением пожаров, проведением связанных с ними первоочередных аварийно - спасательных работ (абз. 7, п. 48 Должностной инструкции).( л.д.94-102)

ДД.ММ.ГГГГг заместитель начальника управления – начальник отдела ОСПСП УОП и ПАСР Главного управления МЧС России по Республике Крым ФИО7 подал на имя Врио начальника Главного Управления МЧС России по Республике Крым ФИО10 рапорт, в котором указал о том, что заместитель начальника управления – начальник отдела организации пожаротушения УОП и ПАСР Главного управления МЧС России по Республике Крым Еремеев А.М. на пожаре, произошедшем в 10.30 23.05.2021г по адресу <адрес> не находился. (л.д. 111)

Приказом от 27.05.2021г № исполняющего обязанности начальника Главного управления на основании информации, изложенной в указанном рапорте по данному факту была назначена служебная проверка в отношении истца и утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки. ( л.д.112-113)

Приказом № от 25.06.2021г на основании рапорта заместителя начальника Главного управления (по гражданской обороне и защите населения) - начальника управления гражданской обороны и защиты населения ГУ МЧС России по Республике Крым полковника внутренней службы ФИО11, в связи с введением режима чрезвычайной ситуации на территории г. Ялта, продлен срок проведения служебной проверки в отношении истца Еремеева А.М. на 30 дней. ( л.д.109,110)

Приказом начальника Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с временной нетрудоспособностью Еремеева А.М. срок проведения служебной проверки приостановлен до окончания периода временной нетрудоспособности. ( л.д.125)

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником Главного управления МЧС России по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт совершения полковником внутренней службы Еремеевым А.М. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение. В ходе проведения служебной проверки установлено, что Еремеев А.М. отсутствовал на пожаре, произошедшем в 10.30ч ДД.ММ.ГГГГг по адресу <адрес>.

После изучения всех обстоятельств событий, изложенных в рапорте полковника внутренней службы ФИО12, комиссия пришла к выводу, что полковник внутренней службы Еремеев А.М. не принял всех исчерпывающих мер по прибытию к месту пожара по повышенному рангу вызова, чем нарушил требования п.2 ч.1 ст.12, ч.1 ст.48 ФЗ от 23.05.2016г № 141-ФЗ; подпункта 2.1 пункта 2 приказа Главного управления от 31.03.2020г №367 «Об организации тушения пожаров и проведения связанных с ними аварийно – спасательных работ в территориальном пожарно – спасательном гарнизоне Республики Крым»; пунктов 37, 48 раздела V должностной инструкции заместителя начальника управления - начальника отдела организации пожаротушения управления организации пожаротушения Главного управления.( л.д.116-122)

Приказом от 05.08.2021 № 306-1197 за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 48 Федерального закона Российской Федерации от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившихся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямого начальника, нарушении служебной дисциплины, полковнику внутренней службы Еремееву А.М. объявлен строгий выговор.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки, проведенной в соответствии с приказами Главного управления МЧС России по Республике Крым от 27.05.2021 № 306-806 «О проведении служебной проверки», от 25.06.2021 № 306-964 «О продлении срока проведения служебной проверки», от 21.07.2021 № 306-1093 «О приостановлении проведения служебной проверки». (л.д.46, 114)

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что служебная проверка в отношении истца Еремеева А.М. проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.05.2016г N 141-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Руководителем, в пределах имеющихся полномочий, было принято решение о комиссионном проведении служебной проверки. Приказ о проведении комиссионной служебной проверки в соответствии с п.12, 20 Приказа МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ был издан в течение 10 дней со дня получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения. Служебная проверка проведена комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. в сроки, предусмотренные Приказом МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом продления срока проверки и приостановления проведения служебной проверки). Объяснение от истца в ходе проверки получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-92).

Доказательств личной заинтересованности ФИО7, который являлся членом комиссии, в отрицательном результате служебной проверки и привлечении истца к дисциплинарной ответственности, на что ссылается истец, материалы дела не содержат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вмененный истцу в вину факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямого начальника, нарушения служебной дисциплины, выразившийся в непринятии всех исчерпывающих мер по прибытию к месту пожара по повышенному рангу вызова нашел свое подтверждение, что в силу ст. 49 Закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ давало ответчику основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, учтено предшествующее отношение истца к службе, наличие у него действующих дисциплинарных взысканий (выговор – приказ Главного управления от 01.06.2021г №; замечание- приказ Главного управления от 05.07.2021г №), суд пришел к правильному выводу о правомерности издания приказа ГУ МЧС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГг № «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде строгого выговора на Еремеева А.М., в связи с чем вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что локальными нормативными актами, в том числе и приказом ГУ МЧС от 31.03.2020г № не установлен способ выезда на пожары должностных лиц ГУ МЧС, судебная коллегия не принимает, поскольку протокольные решения служебных совещаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которых истец лично присутствовал, регламентируют право в случае необходимости обращения к старшему оперативному дежурному центра управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС для предоставления дежурного автомобиля с дежурным водителем с целью осуществления выезда к месту ликвидации пожара.(л.д.79-88)

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил собранные по делу доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Еремеева А.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Чистякова Т.И.

Судьи – Синани А.М.

Подлесная И.А.