Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Ильдара ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в электронную трудовую книжку, выдаче документов, произведении начисления и уплате страховых взносов, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее также - ООО «Союз», Общество), в котором просил установить факт трудовых отношений с 19 мая 2020 г. по 20 июля 2020 г. в должности начальника АХО; обязать внести в электронную трудовую книжку записи о приёме на работу в должности начальника АХО и об увольнении с работы по собственному желанию; обязать выдать копии приказов о приёме на работу 19 мая 2020 г. и об увольнении с работы 20 июля 2020 г.; обязать выдать справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период работы с 19 мая 2020 г. по 20 июля 2020 г.; обязать произвести начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за периоды с 19 мая 2020 г по 20 июля 2020 г.; взыскать 174 856,36 руб., составляющих задолженность по заработной плате и составляющих задолженность денежной компенсации за неиспользованный отпуск; взыскать денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 20 июля 2020 г. по день вынесения решения суда (15 288,85 руб.), компенсацию морального вреда – 150 000 руб.

В обоснование указал, что работал в ООО «Союз» на должности начальника АХО с 19 мая 2020 г. по 20 июля 2020 г. 15 мая 2020 г. у ФИО3 была встреча с учредителем и директором ООО «Союз» ФИО4 и была достигнута договорённость об условиях и оплаты работы, где истец и ответчик договорились, что ФИО3 выходит 19 мая 2020 г. на постоянное место работы в ООО «Союз». Ответчиком ФИО23 был объявлен ФИО3 оклад 75 000 рублей в месяц «на руки», т.е. с учетом выплат всех страховых взносов, разъяснены порядок работы и должностные обязанности, а также были даны заверения в том, что трудовые отношения с истцом будут оформлены надлежащим законным образом.

19 мая 2020 г. с ведома работодателя и в интересах ООО «Союз» ФИО3 вышел на работу, где было определено рабочее место в кабинете на первом этаже в здании по адресу: адрес, включен телефонный номер ФИО3 в базу открывания шлагбаума для возможности въезда на территорию организации на личном автомобиле, выдан компьютер, принтер (МФУ) и канцелярские товары. Для оформления трудовых отношений истец представил в ООО «Союз» все необходимые документы, в связи с чем ФИО3 полагал, что между работником и работодателем фактически сложились трудовые отношения. Трудовой договор не был выдан истцу на руки со ссылкой на то, что данный документ необходимо подготовить.

В обязанности истца ФИО3 входили работы по подготовке зданий и помещений для сдачи в аренду, эксплуатации зданий, взаимодействию с ресурсоснабжающими организациями (МУП «...», ООО «...», ООО «...» ..., МУП «...»), взаимодействию по техническим вопросам с арендаторами, организации и контролю работ проектных, подрядных организаций на объектах, принадлежащих ООО «Союз» и ИП ФИО5 торговый центр «...», бывшее здание «...», расположенное по адресу адрес, кадастровый №..., площадью 5 147.4 кв.м.; АвтоВАЗ (бывшее здание и территория), расположенное по адресу адрес, кадастровый №..., площадью 22 987 кв.м; адрес, г. Уфа (бывший магазин Эльдорадо»), и ИП ФИО23. (не жилые помещения по адресу адрес)

На протяжении всего периода работы в указанной организации свои должностные обязанности истец выполнял добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий. 20 июля 2020 г. при увольнении с работы по собственному желанию ФИО3 стало известно о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены, соответствующие записи в трудовую книжку не внесены, страховые взносы за ФИО3 в Пенсионный фонд Российской Федерации работодателем не перечислялись. Во внесении в трудовую книжку записей о работе ФИО3 в ООО «Союз» при увольнении было отказано руководителем отдела кадров предприятия, окончательный расчёт с истцом не произведён, не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

При требовании выплатить истцу ФИО3 заработную плату 20 июля 2020 г. (в последний рабочий день увольнения) ООО «Союз» в лице руководителя ФИО21 сообщил, что заработная плата по всему предприятию выдается 24 июля 2020 г. в кассе предприятия по адресу: адрес, здание №..., первый этаж. 24 июля 2020 г. в кассе предприятия истцу ФИО3 сообщили, что ФИО3 в списках на получение заработной платы нет и заработную плату не выдадут. На личном приеме у ФИО23. было им отказано ФИО3 в выплате заработной платы. ФИО3 написал и отправил заказное письмо с почтовым уведомлением №... в адрес работодателя требование о расчете при увольнении от дата, но денежные средства по состоянию на 27 сентября 2020 г. на зарплатную карту ФИО3 не поступили. Справки, запрашиваемые в требовании ФИО3 от ответчика ООО «Союз» тоже не поступили. В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3 по форме СЗИ-ИЛС от 27 сентября 2020 года данных компании ООО «Союз» в списках «работодатель» отсутствует. ФИО3 максимально возможно были предприняты попытки досудебного урегулирования.

28 августа 2020 г. и 3 сентября 2020 г. ФИО3 обратился в Государственную инспекцию труда г. Уфы с заявлениями (вх №... от дата и вх.№... от 03.09.2020г.) о защите своих трудовых прав. По заявлению истца на день подачи искового заявления проводятся внеплановые выездные проверки в отношении ООО «Союз», по результатам которых должны сообщить в рамках сроков проведения данных проверок. Результаты будут предоставлены в суд. 16 сентября 2020 г. истец ФИО3 обратился с заявлением в прокуратуру Республики Башкортостан за вх. № №... от 17.09.2020 г., где данное обращение было направлено прокурору Октябрьского района г. Уфы за №... от 18.09.2020г. По заявлению истца на день подачи искового заявления проводится прокурорская проверка в отношении ответчика ООО «Союз», по результатам которой должны сообщить в рамках сроков проведения данных проверок.

По зданию предприятия, на рабочем месте ФИО3, в коридорах и на входе установлены видеокамеры с записью на жесткие диски, что может визуально доказать работу ФИО3 в данном предприятии ответчика. Сотрудники и контрагенты предприятия тоже могут доказать работу истца ФИО3 в предприятии ответчика ООО «Союз». За период с 19 мая 2020 г. по 20 июля 2020 г. истцу ФИО3 не выплачена заработная плата.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 19 мая 2021 г. постановлено:

удовлетворить частично исковые требования ФИО3 к ООО «Союз» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, выдаче документов, произведении начисления и уплате страховых взносов, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда;

установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Союз» и ФИО3 в период с 19 мая 2020 г. по 20 июля 2020 г. в должности начальника АХО;

возложить обязанность на ООО «Союз» внести запись в электронную трудовую книжку о работе ФИО3 в должности начальника АХО в период с 19 мая 2020 г. по 20 июля 2020 г.;

возложить обязанность на ООО «Союз» выдать ФИО3 копию приказа о приеме на работу в должности начальника АХО, копию приказа об увольнении и справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период работы с 19 мая 2020 г. по 20 июля 2020 г.;

возложить обязанность на ООО «Союз» произвести начисление и уплату страховых взносов за период работы ФИО3 с 19 мая 2020 г. по 20 июля 2020 г.;

взыскать с ООО «Союз» в пользу ФИО3 сумму задолженности по заработной плате в размере 90 300 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 288,85 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 693,65 руб.;

в остальной части требований отказать;

взыскать с ООО «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 022,82 руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Союз» ФИО6 ставится вопрос об отмене принятого решения и отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не установлены функции, выполняемые истцом у ответчика, не установлено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и возмездный характер отношений. Считает, что судом не дана должная оценка факту трудовых отношений, не применены нормы трудового законодательства о совместительстве. Выражает несогласие с периодом трудовых отношений, с размером невыплаченной заработной платы и компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Союз» ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО3 и его представителя ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК Российской Федерации.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.).

Пунктом 18 вышеназванного постановления закреплено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Обращаясь с исковым заявлением ФИО3 ссылался на то, что работал в ООО «Союз» на должности начальника АХО с 19 мая 2020 г. по 20 июля 2020 г. Между директором Общества и истцом достигнута договоренность о том, что ФИО3 выходит 19 мая 2020 г. на постоянное место работы, был объявлен оклад 75 000 руб. в месяц «на руки», т.е. с учетом выплат всех страховых взносов, разъяснены порядок работы и должностные обязанности, а также были даны заверения в том, что трудовые отношения будут оформлены надлежащим законным образом.

Трудовой договор между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

Рассмотрев исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении работ в должности начальника АХО, ФИО3 выполнял указанную работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; он подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришёл к выводу, что взаимоотношения между ФИО3 и ООО «Союз» отвечают необходимым признакам, свойственным трудовым отношениям. При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличии между ООО «Союз» и ФИО3 трудовых отношений и удовлетворил требования о внесении записи в трудовую книжку, выдаче документов, произведении начисления и уплате страховых взносов.

При этом указано на то, что фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был прием на работу надлежащим образом оформлен или нет, поэтому с ООО «Союз» возникли трудовые отношения и работодатель обязан был соблюдать трудовое законодательство, в том числе оформить трудовой договор.

Оценивая представленные доказательства и удовлетворяя заявленные требования об установлении факта трудовых отношений, суд исходил из следующего.

Истец в судебных заседаниях суда первой инстанции пояснил, что он трудоустроился в ООО «Союз» по личному приглашению директора ФИО39

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований истец выразил готовность дать суду пояснения и ответить на вопросы в присутствии директора ООО «Союз» ФИО38., а также любого из подрядчиков, проводивших работы, оказывающих услуги на объектах ответчика. Судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание директора ООО «Союз» ФИО37

Ответчиком не обеспечена явка в судебное заседание директора ООО «Союз» ФИО36., доказательства уважительности причин неявки суду не представлены.

Установлена неявка ответчика, необеспечение явки представителя к нотариусу ФИО40 для осмотра доказательств по заявлению истца: электронной переписки и переписки в приложении Wats app. Ответчик был уведомлен нотариусом ФИО8 надлежащим образом, что подтверждено представителем ответчика ФИО6 в судебном заседании 19 мая 2021 г. и, соответственно, мог воспользоваться правом совместного осмотра доказательств.

В судебном заседании изучен представленный истцом Протокол нотариального осмотра доказательств от 15 мая 2021 г., где содержится переписка по электронной почте истца ФИО3 с директором ООО «Союз» ФИО35 с юристом ФИО6, представителем ответчика ФИО6 не было дано суду каких-либо пояснений относительно электронной переписки и переписки в приложении Wats app.

Каких-либо ходатайств относительно Протокола осмотра доказательств, удостоверенного 15 мая 2021 г. нотариусом ФИО8, ответчиком заявлено не было, указанный Протокол ответчиком не оспорен и принят судом в качестве доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

Из переписки по электронной почте истца с ФИО6, усматривается, что последняя просит ФИО3 разместить документы в папке ООО «Союз», так называемом файлообменнике, и направляет истцу документы, которые необходимо разместить. Данную просьбу ФИО3 выполнил. Суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенное свидетельствует о наличии у истца права доступа к документам ООО «Союз» и подтверждает, наряду с другими доказательствами, представленными истцом и приведенными в данном решении, сложившиеся между истцом и ответчиком трудовые отношения.

Суд принял во внимание довод истца о том, что юрист ООО ТК «Премьер» ФИО6, с которой истцом осуществлялась переписка по электронной почте по рабочим вопросам ООО «Союз», и представитель ответчика ООО «Союз» ФИО42 одно и то же лицо, в связи с чем истец ФИО3 ей известен, данный довод представителем ответчика не опровергнут.

Также ответчиком не опровергнуто пояснение ФИО3 в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делам № №..., № №..., удостоверенное нотариусом ФИО9 от 7 мая 2021 г.

Суд пришел к выводу, что в совокупности с другими представленными доказательствами данное объяснение также свидетельствует о том, что истец исполнял трудовые обязанности в ООО «Союз» и в рамках исполнения трудовых обязанностей направлялся директором ООО «Союз» ФИО34 также на объект, расположенный по адресу: адрес, который принадлежит его супруге ФИО41Г.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований представителем истца были даны пояснения, что директор ООО «Союз» ФИО32 и директор ООО ТК «Премьер» ФИО33 приходятся друг другу родными братьями, а ИП ФИО5 является супругой ФИО4, данный довод ответчиком не опровергнут.

В качестве доказательств по заявленным истцом требованиям суд также принял во внимание ответы в адрес суда сторонних юридических лиц: ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...».

Письмом №... от 15 апреля 2021 г. ООО «...» подтвердило взаимодействие с ФИО3 как начальником АХО ООО «Союз».

Согласно ответу ООО «...» №... от 18 мая 2021 г. в адрес суда ФИО3 осуществлял заказ и отслеживание контейнеров для вывоза строительного мусора с объектов ответчика. ООО «Рудерис» подтвердило наличие электронной переписки с истцом в рамках исполнения им трудовых обязанностей, как начальником АХО ООО «Союз».

МУП «...» подтвердило переписку истца со своим сотрудником ФИО10 и представило электронную переписку в адрес суда.

Опровергая довод ответчика о том, что вопросами, связанными с МУП «Уфаводоканал» в интересах ООО «Союз», в период, указанный в исковом заявлении, занималась ФИО11, суд указал, что данный довод доказательствами не подтвержден, доверенность, оформленная ООО «Союз» на ФИО11, в материалы дела не представлена.

Ответчик изложил свою позицию по данному обстоятельству в письменном виде и указал, что ФИО11 привлекалась по разовым договорам подряда, договоры между физическими лицами ФИО4 и ФИО11 не сохранились. К данному доводу ответчика суд отнёсся критически в силу следующего: ФИО26 являясь директором ООО «Союз», не вправе заключать договоры подряда в интересах ООО «Союз», действуя от своего имени как физическое лицо. ФИО31 в данном случае должен действовать от имени юридического лица на основании Устава и также отразить в налоговой отчетности факт оплаты ФИО11 по договорам подряда. Какие-либо документы, подтверждающие факт оплаты работы ФИО11, ответчиком в обоснование своего довода не представлены. Более того, даже в случае наличия договоров подряда, они не наделяют ФИО11 полномочиями действовать в интересах ООО «Союз» в МУП «Уфаводоканал». Таким образом, суду не представлены ответчиком ни доверенность на имя ФИО11, ни договоры подряда, ни документы, подтверждающие оплату услуг ФИО11, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о работе ФИО11 с ресурсоснабжающими организациями в период, указанный в исковом заявлении, в качестве свидетеля ответчик ФИО11 не заявил, в связи с чем суд нашел более убедительными доводы истца и представленные истцом доказательства, в том числе удостоверенные нотариально.

Опровергая довод ответчика о том, что истцом не обеспечена явка ни одного из свидетелей, суд мотивировал тем, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд принимает во внимание, что действующие сотрудники могут опасаться дачи свидетельских показаний по факту работы истца в ООО «Союз», т.к. получают у ответчика заработную плату и, соответственно, находятся в финансовой зависимости; уволившиеся сотрудники вправе не прийти в суд по личным соображениям и факт неявки в суд свидетелей со стороны истца не может однозначно указывать на то обстоятельство, что истцом не предпринимались попытки для их участия в судебном процессе.

Учтено, что отсутствие в суде свидетелей со стороны истца не является критическим обстоятельством при рассмотрении заявленных требований, т.к. доводы истца подтверждены множеством иных доказательств.

Суд критически отнёсся к документам, представленным в суд ответчиком, нашёл их неубедительными в силу следующего:

- по Счету №... от 29 июня 2020 г. с надписью истца ответчиком представлен ответ на запрос суда, что данный документ не сохранился, при этом ответчиком не представлено доказательств утилизирован ли данный документ, в какие сроки и на каком правовом основании;

- по факту электронной переписки истца с работниками ООО ТК «Премьер» в рамках исполнения им трудовых обязанностей в ООО «Союз» в суд поступил ответ №... от 7 мая 2021 г. за подписью директора ООО ТК «Премьер» ФИО29 о том, что данная переписка не может быть подтверждена из-за большого объема информации на сервере и отражено, что сотрудники, указанные в письме, в ООО ТК «Премьер» не работают. Подтверждающие документы к ответу на указанный запрос суда приобщены не были. Более того, судом приняты во внимание доводы истца о том, что ответ на запрос суда подписан родным братом директора ООО «Союз» ФИО28 в связи с чем суд не исключает факт его заинтересованности в исходе дела, поскольку ответчиком является юридическое лицо, которым руководит его брат, а сам ФИО12 является учредителем ООО «Союз» и данный довод истца ответчиком не опровергнут.

В совокупности с документами, представленными ответчиком, суд принял во внимание отзыв ООО «Союз» на исковое заявление, в котором изложен довод ответчика о том, что в мае 2020 г. директором ООО «Союз» ФИО30 и ФИО3 велись переговоры о возможном сотрудничестве, в связи с чем предоставлена информация об объектах недвижимости, принадлежащих ООО «Союз». Данный довод ответчика суд нашёл неубедительным, поскольку ООО «Союз» не представлены суду документы, свидетельствующие в какой период, каким образом и в каком объеме ФИО3 была предоставлена информация об объектах недвижимости, отсутствует перечень предоставленной информации. Кроме того, суд делает вывод, что данный довод ответчика противоречит сведениям и документам, содержащимся в Протоколе нотариального осмотра доказательств.

Опровергая довод ответчика о том, что истец в указанный период мог осуществлять трудовые обязанности по другому месту работы, суд сослался на то, что он материалами дела не подтвержден, какие-либо доказательства в обоснование своих доводов ответчиком не представлены.

Поскольку было удовлетворено основное исковое требование, судом были удовлетворены и производные требования о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (статья 236 ТК Российской Федерации), денежной компенсации за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК Российской Федерации), компенсации морального вреда (статья 237 ТК Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами, с природой возникновения у ответчика обязанности выплатить истцу спорные платежи за выполнение трудовых обязанностей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт трудовых отношений между сторонами на постоянной основе, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка Общества судебная коллегия находит доказанным по мотивам, изложенным судом первой инстанции в решении, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом не установлен возмездный характер отношений сторон, поскольку факт оплаты заработной платы за выполнение работ при трудовых отношениях подразумевается, тогда как напротив, безвозмездный характер трудовых отношений между работником и работодателем исключается, что прямо следует из анализа статей 133, 135 и 136 ТК Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что копия доверенности в МУП «Уфаводоканал» не отвечает признакам достоверности, поскольку не заверена надлежащим образом, оригинал отсутствует, заслуживает внимания, вместе с тем, совокупность иных доказательств по делу позволяет согласиться с выводами суда о доказанности наличия трудовых отношений между сторонами.

Тот факт, что ФИО3 в спорный период являлся директором ООО «Самрег», само по себе, при наличии доказательств осуществления им трудовых функций в ООО «Союз», не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования.

Из налоговой декларации о работе ООО «Самрег» за 2020 г. (т.2 л.д.52-55) усматривается, что доходы и расходы предприятия отсутствовали, что подтверждает доводы истца о том, что предприятие какую-либо деятельность не вело.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о неверном расчете судом первой инстанции размера невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Определяя среднемесячный размер заработной платы истца, помимо прочего, суд руководствовался заключением ООО «...» №... от 18 мая 2021 г., согласно которому размер заработной платы начальника АХО составляет 43 000 руб. Учтено, что указанное заключение ООО «Экспресс-оценка» согласуется с размером заработной платы, указанной в справке Башкортостанстат от дата№...

С установленным судом первой инстанции размером заработной платы истца судебная коллегия соглашается. При этом полагает, что в состав данного размера заработной платы уже входит районный коэффициент, установленный на территории Республики Башкортостан, поскольку средняя заработная плата определена по г. Уфе.

К данным, отраженным в штатном расписании ООО «Союз», об окладе начальника АХО в размере 14 800 руб. (то.1 л.д.68), судебная коллегия относится критически, поскольку данное штатное расписание утверждено работодателем 19 мая 2020 г., т.е. именно в день начала трудовых отношений с ФИО3 Штатные расписания за иные периоды ответчиком не представлены. Сведений о том, что работникам предприятия, в том числе начальнику АХО, работавшему после прекращения трудовых отношений с ФИО1, в период действия данного штатного расписания выплачивались именно указанные в нем суммы, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия ввиду отсутствия достоверных письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими в ООО «Союз», руководствуется данными заключения ООО «Экспресс - Оценка», согласующимися со статистическими данными.

Определяя размер задолженности Общества перед истцом по заработной плате за спорный период, суд исходил из среднедневного заработка (включая выходные) путем деления 43 000 руб. на 30 дней и умножая полученную сумму на количество календарных дней в период осуществления трудовых обязанностей.

Вместе с тем данный порядок расчёта заработка является неверным, суду надлежало исходить из количества рабочих дней в неполностью отработанных месяцах.

Судом установлено, что в мае 2020 г. истец отработал 8 рабочих дней, июнь полностью, в июле – 13 рабочих дней.

Из производственного календаря в Республике Башкортостан на 2020 г. следует, что в мае 2020 г. 16 рабочих дней, в июле – 22.

Таким образом, за май 2020 г. истцу должна быть выплачена заработная плата в размере 21 500 руб. (43 000 / 16 * 8);

за июнь 43 000 руб., поскольку отработан полный месяц;

за июль – 25 409,09 (43 000 / 22 * 13);

итого 89 909,09 руб.

Далее.

При расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск судом первой инстанции не применены нормы материального права: положения статей 114, 115, 127, 139 ТК Российской Федерации, нормы Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Кроме того в нарушение части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации суд не привел в решении расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за просрочку в соответствии с требованиями статьи 236 ТК Российской Федерации.

Расчет среднедневного заработка для определения суммы компенсации за отпуск, в случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, осуществляется по формуле (пункты 5, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922):

89 909,09 руб. / (29,3*1 месяц + 13 дней (в мае) + 22 дня (в июле)) = 1 398,28 руб.

Расчёт компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении выглядит следующим образом:


Отпускной стаж
Период работы
Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска
Положенные дни отпуска за весь период работы
Использованные дни отпуска за весь период работы
Средний дневной заработок
Дни, за которые положена компенсация

Порядок расчёта

1 398,28 руб. ? 4,66 дн. = 6 515,98 руб.

Формула расчета: средний дневной заработок ? количество дней отпуска, за которые положена компенсация = компенсация за неиспользованный отпуск.

Таким образом, при увольнении работнику не выплачена сумма заработной платы в размере 89 909,09 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск 6 515,98 руб., итого 96 425, 07 руб.

Сумма компенсации за задержку выплаты данных сумм, которые в соответствии с положениями статьи 140 ТК Российской Федерации подлежат выплате в день увольнения, за период с 22 июля 2020 г. по 19 мая 2021 г. (как указано в иске – т.3 л.д.95), составит 8 430,76 руб. исходя из нижеприведенного расчета:

Компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты.

Сумма задержанных средств 96 425,07 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?

Ввиду изложенного обжалуемое решение подлежит изменению с указанием о взыскании с ООО «Союз» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в размере 89 909,09 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 515,98 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8 430,76 руб.

Поскольку решение суда в части размера взысканных сумм изменено, изменению подлежит и решение в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 597 руб. (3 297 руб. руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование неимущественного характера (об установлении факта трудовых отношений)).

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 19 мая 2021 г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в размере 90 300 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 693,65 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 15 288,85 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 022,82 руб.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 89 909,09 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 515,98 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 430,76 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 597 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

судьи И.Р. Ибрагимова

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2021 г.

Справка: Октябрьский районный суд г.Уфы РБ, судья Гибадатов У.И.