Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Одрина» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1703/2023, которым удовлетворены исковые требования Куцоконя Владимира Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Одрина» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя Куцоконя В.Д. – Вязовой Н.С. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Куцоконь Владимир Дмитриевич обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в размере 1 886 630 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 12 066 рублей 30 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 13.09.2021 г. между ООО «ОДРИНА» и Куцоконь В.Д. заключен договор строительного подряда № Д 21-109 (далее – договор). В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проведению комплекса строительных работ по производству и возведению строительного сооружения, определенных Техническим заданием (Приложение №1 к договору) и Проектной документацией (Приложение №2 к договору) на участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, своевременно оплачивать работы и принять результаты работ на условиях и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1. договора). Производство домокомплекта, монтаж домокомплекта на участке, внешняя отделка должны были быть завершены 29.11.2021г. Истец обязанности по договору исполнил в полном объеме, произвел оплату работ по договору в размере 3 174 000 рублей. В нарушение графика производства работ и финансирования подрядчик к выполнению работ по состоянию на 06.12.2021г. не приступил, при этом сообщений о неблагоприятных технических причинах, погодных условиях, а также других чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах или действиях заказчика, препятствующих выполнению работ, в адрес заказчика подрядчиком не направлялось (п. 3.6. договора).

В ответ на претензию заказчика ответчик направил письмо о расторжении договора с 19.12.2021 г., готовности возврата заказчику авансового платежа за минусом стоимости оплаты выполненных работ в размере 415 910 рублей. Истец не подписал данный акт. 07.02.2022 г. ответчиком в адрес истца отправлен денежный перевод в размере 1000000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом на дату подачи иска составляет 1 886 630 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2023 года суд взыскал с ООО «ОДРИНА» в пользу Куцоконь Владимира Дмитриевича денежную сумму в размере 1 886 630 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 968315,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп.

Суд взыскал с ООО «ОДРИНА» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12066 рублей 30 коп.

Представитель ответчика ООО «Одрина» - ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить сумму возмещения морального вреда до 5 000 рублей, сумму начисленного штрафа до 300 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие перенесенных им физических или нравственных страданий, на основании чего ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда, оцененный судом в размере 50 000 рублей, является завышенным.

Указывает на то, что при взыскании суммы штрафа, суд не принял во внимание ходатайство ответчика о применении к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает право суда на снижение суммы взыскиваемого штрафа.

ФИО1 представил письменные возражения на жалобу, в которых критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя ФИО1 – ФИО3 суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2021 г. между ООО «ОДРИНА» и ФИО1 заключен договор строительного подряда № Д 21-109 (Приложение 1).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проведению комплекса строительных работ по производству и возведению строительного сооружения, определенных Техническим заданием (Приложение №1 к договору) и Проектной документацией (Приложение №2 к договору) на участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес>№, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, своевременно оплачивать работы и принять результаты работ на условиях и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора сроки проведения работ по строительству объекта, выполнению отдельных этапов строительства определены графиком производства работ и финансирования (Приложение №3 к договору), в соответствии с которым производство домокомплекта, монтаж домокомплекта на участке, внешняя отделка должны были быть завершены 29.11.2021 г.

В соответствии с п. 3.2. договора датой начала выполнения работ считается дата подписания Акта допуска на строительную площадку.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что заказчиком обязанности по договору в части оплаты работ в размере 3 174 000 рублей, обеспечении готовности строительной площадки исполнены в полном объеме, в то время как в нарушение графика производства работ и финансирования (Приложение №3 к Договору), п. 6.1. договора подрядчик к выполнению работ по состоянию на 06.12.2021г. не приступил, чем допустил нарушение существенных условий договора, взыскал в пользу истца задолженность в размере 1 886 630 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.

В соответствии с п. 7.17 договора заказчик имеет право на одностороннее расторжение договора посредством предварительного уведомления подрядчика (в т.ч. сообщением по электронной почте) в случае, если подрядчик по своей вине не приступает к выполнению работ по настоящему договору в течение двадцати календарных дней с даты начала строительства.

06.12.2021 г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия (Приложение 3), в соответствии с которой заказчик уведомил подрядчика о том, что в случае, если подрядчик не приступит к работам в срок до 19.12.2021 г., заказчик в одностороннем порядке расторгает договор № от 13.09.2021 г. и требует полного возврата авансового платежа в размере 2 886 630 рублей с учетом пени в срок до 20.12.2021 г., путем безналичного платежа по реквизитам заказчика, указанным в претензии.

Учитывая выполнение подрядчиком работ по установке ЖБ свай 150*150*3 м (50 шт.) стоимостью 287 370 рублей, подтвержденное материалами дела, отправленный истцу денежный перевод в размере 1000000 рублей, суд обоснованно взыскал сумму задолженности в размере 1 886 630 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой правомерно установлен с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости и оснований для изменения размера компенсации по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г. (пункт 15), в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке ответчиком ООО «Одрина» не удовлетворены, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания штрафа, размер которого подлежал определению исходя из размера удовлетворенных требований.

Оснований для снижения штрафа до 300 000 рублей, как указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Одрина» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023 года.