Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 19 апреля 2023 года по делу по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по результатам рассмотрения обращения потребителя Лесняк А.А. 16 декабря 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение № *** о взыскании с АО «МАКС» в пользу Лесняк А.А. страхового возмещения в размере 80 100 руб.

Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2022 года вследствие действий К, управлявшей транспортным средством KIA OPTIMA, регистрационный знак ***, причинен вред принадлежащему Лесняк А.А. транспортному средству BMW 325I, регистрационный знак *** года выпуска.

Определяя размер страхового возмещения, финансовый уполномоченный принял во внимание заключение транспортно-трасологического исследования ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», согласно результатам которого размер расходов на восстановительный ремонт имущества Лесняк А.А. составил без учета износа 190 700 руб.; с учетом износа – 115 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения определена в 525 700 руб.

Поскольку АО «МАКС» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 35 100 200 руб., ориентируясь на выводы транспортно-трасологического исследования ООО «ЭКЦ», финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая и взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 80 100 руб. (л.д. 10-17, т.1).

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., указав, что проведенная им независимая экспертиза ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» не соответствует Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое экспертное исследование проводилось по фотоматериалам без осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как экспертами ООО «ЭКЦ» составлено заключение на основании непосредственного осмотра повреждений автомобиля. Отсутствует исследование административного материала, что является основанием для назначения повторной судебной трасологической экспертизы.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 19 апреля 2023 года заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» оставлено без удовлетворения, в связи с чем в апелляционной жалобе страховщиком ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении заявления об отмене оспариваемого решения и назначении повторной судебной экспертизы на предмет выяснения перечня и характера повреждения автомобиля марки БМВ, размера расходов на его восстановление, методов и технологий восстановительного ремонта. В жалобе заявитель разъясняет процессуальный закон, регулирующий вопросы законности судебного решения, назначения повторной экспертизы, цитирует судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, где высказывается позиция относительно возможностей оспаривания экспертных заключений. В жалобе оспариваются выводы назначенной финансовым уполномоченным экспертизы ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», заключение которого не соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы в части повреждений необоснованны, расчет стоимости транспортного средства не соответствует имеющимся повреждениям, необоснованно увеличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, экспертиза проведена без осмотра автомобиля. В жалобе страховщик поддерживает содержание техническо-экспертного исследования, выполненного экспертами ООО «ЭКЦ» в соответствие с Единой методикой на основании непосредственного осмотра повреждений транспортного средства. В целом жалоба полностью повторяет позицию страховщика, изложенную им при обращении в суд и отраженную судом первой инстанции в оспариваемом акте.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Лесняк А.А. и ее представитель просили жалобу страховщика отклонить.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно ее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2022 года вследствие действий К, управлявшей транспортным средством KIA OPTIMA, регистрационный знак *** причинен вред принадлежащему Лесняк А.А. транспортному средству BMW 325I, регистрационный знак ***

Гражданская ответственность причинителя вреда К застрахована АО «МАКС», в связи с чем Лесняк К.К. 30 августа 2022 года обратился к страховщику за получением страхового возмещения.

После проведения осмотра поврежденного имущества страховщиком проведена экспертиза в ООО «ЭКЦ», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 37 500 руб., с учетом износа – 28 200 руб. При этом экспертами установлены повреждения задней левой двери с молдингом и ручкой, заднего левого крыла в виде царапин ЛКП и незначительной деформации, заднего бампера в виде царапин ЛКП. Иные повреждения заднего левого крыла в виде множественных объемных деформаций оценены как несоответствующие обстоятельствам ДТП.

Ориентируясь на выводы транспортно-трасологического исследования ООО «ЭКЦ», АО «МАКС» 15 сентября 2022 года осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 28 200 руб., а 01 ноября 2022 года произвело доплату возмещения в размере 6 900 руб.

Разрешая заявление потерпевшего, не согласного с размером страховой выплаты, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая и взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 80 100 руб. (л.д. 10-17, т.1).

Определяя размер страхового возмещения, финансовый уполномоченный принял во внимание заключение транспортно-трасологического исследования ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», согласно результатам которого размер расходов на восстановительный ремонт имущества Лесня А.А. составил без учета износа 190 700 руб.; с учетом износа – 115 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения определена в 525 700 руб.

Установив, что повреждения задней левой боковины с повреждением ЛКП действительно образованы в результате иного происшествия (20%), финансовый уполномоченный признал наличие повреждений двери задней левой, ее молдинга и ручки; боковины задней левой; бампера заднего и его накладки; фонаря заднего левого; диска колеса заднего левого. Поскольку в результате столкновения автомобилей произошел наезд БМВ на статичные объекты, образованы повреждения капота; боковины передней правой; защиты арки переднего правого колеса; правого нижнего порога, фары правой; облицовки бампера переднего; усилителя бампера переднего, раскол противотуманной фары; деформация поперечины передней панели нижней; арки передней правой; лонжерона переднего правого; накладки двери передней правой; двери передней правой; двери задней правой; панели боковины задней правой; кожуха вентилятора; защиты двигателя; тяги рулевой правой; кулака поворотного переднего правого; стойки передней подвески; рычага передней подвески; диска колеса переднего правого; шины колеса переднего правого.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 190 700 руб. с учетом износа – 115 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 525 700 руб.

16 декабря 2022 года финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Лесняк А.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 80 100 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя К, управлявшей транспортным средством KIA OPTIMA. АО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, обязано возместить истцу причиненный по вине К ущерб, размер которого определен финансовым уполномоченным в сумме 115 200 руб. на основании заключения проведенной им экспертизы с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 80 100 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика ущерба -несостоятельными.

Указанные доводы ответчика свидетельствуют о его несогласии с заключением экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, определившей размер ущерба, между тем материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «НЭОО Эксперт».

Судом оценка представленным в дело доказательствам, в том числе заключению этой экспертизы, произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в решении выводы суда мотивированы. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, в деле нет.

Заключение проведенной экспертизы содержит полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, исполнено экспертом, имеющим соответствующую подготовку и опыт проведения данного рода экспертиз, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Оспаривая заключение экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, ответчик хотя и указал, с каким конкретно суждением эксперта он не согласен, ошибочность выводов эксперта не обосновал.

Из заключения этой экспертизы видно, что определение повреждений, полученных автомобилем Лесняк А.А. в дорожно-транспортном происшествии 24 августа 2022 года, производилось на основании поступивших материалов, в том числе фотоснимков транспортных средств – участников ДТП (л.д. 207, 227, т.1), документов из отказного административного материала (228-237, т.1). Финансовый уполномоченный проверил экспертные заключения, представленные потерпевшим и страховщиком, в исследовательской части приведен подробный анализ механизма произошедшего ДТП, сопоставлены следообразующие и следовоспринимающие объекты транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы страховщика, повреждения автомобиля БМВ в передней его части, получены в результате наезда на статичный объект (столб), возможного после маневра автомобиля КИА, совершившего аварийное перестроение со средней полосы в правую полосу движения.

При этом факт наезда на столб, наличие повреждений переднего бампера и капота, переднего правого крыла, переднего бампера и шины переднего правого колеса, а также правой противотуманной фары, подтверждены как фотоснимками, так и решением административного органа (л.д.236-237, т.1).

Поскольку акт осмотра ЗАО «Макс» содержит сведения о повреждениях капота и остальных элементов передней части автомобиля БМВ, выявленных финансовым уполномоченным (л.д. 25-26, т.1), учитывая также то, что доказательств, подтверждающих, что какие-либо из учтенных экспертом повреждений автомобиля истца не находятся в причинно-следственной связи с ДТП ответчиком не представлено, доводы жалобы о том, что экспертом необоснованно не учтены результаты экспертного исследования страховщика, не опровергают выводов эксперта и не свидетельствуют о неправильном определении экспертом финансового уполномоченного размера ущерба.

Участие спорного автомобиля в ином дорожно-транспортном происшествии и получение страховой выплаты вопреки доводам жалобы не лишает потерпевшего прав на возмещение ущерба.

Суд первой инстанции, а за ним и судебная коллегия не усматривает в заключении ООО «НЭОО «Эсперт»» признаков недопустимости, а потому ссылки жалобы на рецензию, составленную специалистами ООО «ЭКЦ» 23 декабря 2022 года, подлежат отклонению.

Представленная АО «МАКС» рецензия, содержит формальные выводы о необъективности заключения ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», нарушающего требования нарушает Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и об отсутствии трасологического исследования.

При этом рецензия содержит не связанные между собой декларативные постулаты о необоснованности исследования ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», что опровергает исследовательская часть этого заключения, в которой, вопреки доводам жалобы, приведена полная характеристика следообразующих и следовоспринимающих объектов на их относимость к рассматриваемому ДТП. Рецензия ООО «ЭКЦ» проведена специалистами той же организации, которые готовили независимую экспертизу для страховщика (л.д. 37-48 и л.д. 49-50, т.1), что приводит коллегию к выводу о высокой степени сомнений в объективности подобных средств доказывания.

Возможность непосредственного осмотра поврежденного транспортных средства, на что ссылается страховщик в жалобе, не придает исследованию ООО «ЭКЦ» преимущества перед другими доказательствами, поскольку, несмотря на такой осмотр, выводы ООО «ЭКЦ» очевидно противоречат иным собранным и перечисленным в судебных актах доказательствам, содержащим сведения о действительных повреждениях автомобиля БМВ, полученных 24 августа 2022 года.

Отвечая на ходатайство страховщика о назначении судебной экспертизы, коллегия ссылается не содержание ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), где, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представленное в материалах дела уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг заключение ООО «НЭОО «Эксперт» дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, основано на Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Это заключение полностью соответствует и проведено на основании собранных по делу доказательств, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, не содержит неясностей и неточностей, а потому одного лишь несогласия заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования для назначения судебной экспертизы недостаточно.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Макс»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.